Kahden matkapuhelimen ja liittymän kytkykauppa. Etämyynti. Hintaerehdys

VAATIMUKSET

K vaatii EH:a toimittamaan kaksi matkapuhelinta 79,60 euron yhteishintaan.

K:n tarkoituksena oli tilata kaksi kappaletta matkapuhelimia liittymineen 39,80 euron kappalehintaan. EH:lta soitettiin 17.11.2009 ja ilmoitettiin, ettei puhelimia ja liittymiä myydä sillä hinnalla. Hyvitykseksi tarjottiin tilauksen purkua. Tilauksesta oli kulunut yhdeksän vuorokautta ja K oli saanut tilauksista kirjalliset vahvistukset, jotka ovat valituksen liitteenä. K:n mukaan ei ole oikein, jos kuluttaja tilaa tuotteen ja saa siitä vahvistuksen, mutta myyjä ei suostu tuotetta myymään sopimuksenmukaisesti.

VASTAUS

EH kiistää vaatimukset.

EH on lähettänyt 7.11.2009 ja 8.11.2009 K:lle palvelupakettien tilausvahvistukset. Tilausvahvistuksissa ei vahvisteta puhelinlaitteiden hinnaksi 39,80 euroa kertamaksuna eikä mainita hinnasta mitään.

Kampanjan yhteydessä ilmeni inhimillisen erehdyksen vuoksi hintatietovirhe. EH julkaisi 6.11.2009 uuden palvelupakettiliittymätuotteen ja kahdeksan kampanjaan sidoksissa olevaa 3G-puhelinta. Puhelimen hinta on 19,90 euroa/ kuukausi tai 477,60 euroa kertamaksuna, jos asiakas tekee 24 kuukauden palvelupakettisopimuksen. Operaattorina EH:n pitää tarjota puhelinta myös 12 kuukauden palvelupakettisopimuksella, jolloin puhelimen hinta on 39,80 euroa kuukaudessa tai 477,60 euroa kertamaksuna.

Hintavirhe sattui puhelimen 12 kuukauden hintavaihtoehdolle. Puhelimen kuukausihinta 39,80 euroa ilmoitettiin tietokannassa virheellisesti kertamaksuhintana. Koska hinta oli tietokannassa virheellinen, näkyi se ko. puhelimen tuotesivuilla ja asiakkaalle lähetettävässä automaattisessa tilausvahvistuksessa. Virhe korjattiin heti, kun se oli mahdollista, seuraavana arkiaamuna.

EH katsoo, ettei virheellinen tieto sido sitä myyjänä. Virhe on niin selvä, että kuluttajankin olisi tullut ymmärtää kyseessä olevan virhetieto. Ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan ero on niin suuri, ettei se voi olla kyseessä olevalle laitteelle tarkoitettu hinta. Kyseessä on oikeustoimilain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmaisuerehdys. Tätä osoittaa myös se, että tarjouksessa 24 kuukauden sopimuksella puhelinlaitteen hinta on ilmoitettu oikein 19,90 euron suuruisella kuukausimaksulla.

EH on pysäyttänyt virheellisellä hinnalla tilattujen laitteiden tilausprosessin. Se on tarjonnut asiakkaille vaihtoehtoisesti mahdollisuutta purkaa tilaus tai jatkaa tilausta oikealla hintavaihtoehdolla, jolloin asiakas saa kaupan päälle 280 euron arvoiset stereokuulokkeet. K on hylännyt tarjoukset, joten ne ovat rauenneet.

RATKAISU

Kysymys on kuluttajansuojalain 6 luvun tarkoittamasta etämyynnistä.

Varallisuusoikeudellista oikeustoimista annetun lain 32 §:n

1 momentin mukaisesti sopimus on pätemätön, mikäli annettu tahdonilmaisu ei vastaa sen ilmaisijan tahtoa (ilmaisuerehdys) ja vastaanottaja on sen myös tiennyt tai hänen olisi se pitänyt tietää.

Asiassa on riidatonta, että K oli tilannut 7.11.2009 internetin välityksellä EH:lta kaksi palvelupakettia, joista kumpikin sisälsi matkapuhelimen ja 12 kuukauden määräaikaisen liittymäsopimuksen.

Kuluttajariitalautakunnalle on toimitettu kaksi erisisältöistä tilausvahvistusta. K:n tilausvahvistukseksi nimeämään asiakirjaan on merkitty "XX 39,80 e kertamaksu." EH:n toimittamissa 7.11.2009 ja 8.11.2009 päivätyissä asiakirjoissa, joiden otsikkona on EH:n palvelupaketin tilausvahvistus, ei ole mainittu puhelimen hintaa. Tilausvahvistuksiin ovat sisältyneet ainoastaan EH:n palvelupaketin toimitusehdot.

EH ei ole kiistänyt sitä, että sen internetsivuilla on 7.11.2009 ollut ko. matkapuhelimen ja 12 kuukauden liittymäsopimuksen kytkykauppaa koskeva tarjous ja että puhelimen kuukausihinta 39,80 euroa on ilmoitettu virheellisesti kertamaksuhintana.

EH:n mukaan kysymyksessä on kuitenkin ollut oikeustoimilain

32 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmaisuerehdys. Se katsoo, että virhe on ollut niin ilmeinen, että K:nkin olisi pitänyt se ymmärtää. Erehdyksestä huolimatta sopimus sitoo EH:a paitsi, jos K:n olisi pitänyt tietää, että hintatieto oli johtunut erehdyksestä eikä puhelinta ollut tarkoituskaan myydä 39,80 euron hinnalla.

Matkapuhelimen todellinen hinta oli EH:n mukaan ollut sekä

12 kuukauden että 24 kuukauden määräaikaista palvelupakettisopimusta solmittaessa kertamaksuna 477,60 euroa. Tarjouksessa puhelimen hinta oli ilmoitettu oikein 24 kuukauden palvelupakettisopimuksen osalta eli hinta oli 19,90 euroa/ kuukausi ja kertamaksuna 477,60 euroa. Puhelimen hinta oli ilmoitettu virheellisesti 12 kuukauden palvelupakettisopimuksen osalta. Puhelimen kuukausimaksuhinta 39,80 euroa oli ilmoitettu virheellisesti kertamaksuhintana.

Kuluttajariitalautakunnalle ei ole toimitettu alkuperäistä tarjousta, mutta EH on selostanut tarjouksen sisällön, jota K ei ole kiistänyt. Asiayhteydestä K on voinut päätellä tietojen olevan virheellisiä. Virhe on ollut niin ilmeinen, että K:n olisi pitänyt se ymmärtää. Tämän vuoksi sopimus ei sido EH:a.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.