Television kauppa. Vastaanotinta ei toimitettu. Vahingonkorvausvaatimus. Hinnanerotus. Kateosto.

Kuluttaja (jäljempänä K) tilasi 28.12.2009 elinkeinonharjoittajalta (EH) 52":n televisiovastaanottimen yrityksen verkkosivujen kautta. Sen hinta oli 1 299,90 euroa. Tuotetta ei löytynyt heti varastosta. Toimitusajaksi ilmoitettiin 2-4 viikkoa. Valitus on aiheutunut siitä, että myyjä ei ole toimittanut televisiota ostajalle.

K on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle kopion 26.1.2009 päivätystä kassakuitista, josta ilmenee, että hän on ostanut toisesta liikkeestä television 1 490 eurolla. Lisäksi hän on lähettänyt kopion takuutodistuksesta, jonka mukaan maahantuoja myöntää kyseiselle televisiolle kahden vuoden takuun.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH korvaa hänelle uuden television ja toimittamatta jääneen television hinnanerotuksen 190,10 euroa.

Television tilauksen yhteydessä ei mainittu määräerästä tai tuotteen rajoitetusta saatavuudesta. Myyjä lupasi aina asiaa kysyttäessä toimittaa tilatun tuotteen. Kuitenkin myyjä ilmoitti 21.1.2010, että tuotetta ei voida toimittaa eikä vastaavaa tuotetta ole saatavana tilalle.

K kertoo, että saatuaan myyjän lupauksen television toimittamisesta hän ei ostanut tuotetta muualta. Kun ilmoitus television toimittamatta jättämisestä tuli, kaikki edulliset vastaavat tarjoukset olivat jo loppuneet muista myyntipaikoista.

K:n mukaan lähes vastaava tuote olisi ollut saatavilla myyjäliikkeessä. Liike ei kuitenkaan suostunut antamaan sitä puuttuvan tilalle. K:n mielestä myyjän toiminta on moitittavaa, harhaanjohtavaa ja asiakkaalle vahinkoa aiheuttavaa. K joutui ostamaan television muualta kalliimmalla hinnalla.

VASTAUS

Myyjäliike kiistää valittajan vaatimukset. K:n ennakkoon tilaamaa televisiota ei ole voitu toimittaa tavaranvalmistajan tekemän strategisen päätöksen vuoksi. Laitteen valmistus on lopetettu ilman ennakkoilmoitusta. Myyjällä ei ole vaikutusvaltaa globaalin yrityksen liiketoimintastrategioihin.

Televisiota on tarjottu myyjälle toimitetun tiedon perusteella. Myyjä on tarjonnut tuotetta vilpittömässä mielessä markkinoituun hintaan. Myyjä on ilmoittanut viivytyksettä alustavaan kauppasopimukseen kohdistuneista olosuhdemuutoksista.

Myyjä ei voi tarjota korvaavaa tuotetta valmistajan lopettaman tuotteen tilalle. K:n vaatiman laitteen kohdalla myyjää kohtaan kohdistuisi kohtuuttomia kustannuksia. Toimittamatta jääneen laitteen markkinahinnan ollessa 1 299 euroa, vaatimuksen mukaista ominaisuuksiltaan kehittyneempää laitetta on tarjottu hintaan 1 720,90 euroa. Myyjän keskikatteen ollessa alle 15 % vaatimuksen mukaisesta hyvityksestä myyjälle aiheutuisi ostajalle suotuun hyötyyn nähden kohtuuttomia kustannuksia.

K:n vaatimuksen mukaisen television hinta on laskenut valituksen käsittelyn aikana alle 1 600 euroon. Näin ollen myyjä voi tarjota korvaavaa paremmin ominaisuuksin varustettua tuotetta

1 489 euron hintaan.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajariitalautakunta katsoo asiassa selvitetyksi, että EH on ottanut K:lta vastaan television tilauksen, jota se ei ole kyennyt täyttämään. EH on ilmoittanut tämän johtuneen siitä, että tavaranvalmistaja oli yllättäen ilmoittanut lopettaneensa kyseisen televisiotyypin valmistuksen. EH ei ole esittänyt tämän väitteensä tueksi mitään selvitystä. Sen vuoksi lautakunta ei pidä tällaista syytä riittävänä, kun arvioidaan, oliko myyjä toiminut riittävän huolellisesti välttyäkseen korvaamasta tavaran tilaajalle asiassa aiheutuneen vahingon. Lautakunta pitää todennäköisenä, että televisioiden valmistajat ilmoittavat asiakkailleen jonkin tuotemerkin lopettamisesta niin hyvissä ajoin, että nämä kykenevät ottamaan tämän huomioon ottaessaan omilta asiakkailtaan vastaan uusia tilauksia.

Lautakunta katsoo, että EH on toiminut asiassa huolimattomasti, minkä vuoksi se on velvollinen korvaamaan K:lle sopimusrikkomuksen vuoksi syntyneen vahingon.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 10 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii myyjän sopimusrikkomuksen vuoksi. Tällaista vahinkoa on muun muassa hinnanero, joka on tullut ostajan maksettavaksi, kun hän on ostanut korvaavan tuotteen muualta. Kuluttajansuojalain 5 luvun 30 §:n mukaan vahinkoa kärsivän sopijapuolen on kuitenkin ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö tämän, hän saa kärsiä vastaavan osan vahingosta.

Asiakirjoista käy ilmi, että K on pyrkinyt löytämään myyjän valikoimista vastaavanlaisen toisen television. Niistä hän olisi voinut hyväksyä yhden televisiotyypin, mutta myyjäliike ei suostunut luovuttamaan sitä. Ostaja ei ole ollut velvollinen suostumaan sellaiseen myyjän ehdottamaan ratkaisuun, että hänelle luovutettaisiin toinen televisio välirahaa vastaan.

Kun myyjäliike ei ollut toimittanut K:lle televisiota sovitun toimitusajan eli enintään neljän viikon kuluessa, K on kääntynyt ulkopuolisen liikkeen puoleen ja ostanut siltä vastaanottimen 26.1.2010.

Lautakunta katsoo, että K on uuden television hankkimisessa noudattanut häneltä vaadittavaa huolellisuutta. Hän on tehnyt kateoston myös kohtuullisessa ajassa kaupan purkautumisesta. Näin ollen K:lla on oikeus saada myyjäliikkeeltä vaatimansa korvaus hinnanerosta. Hinnanero on ollut 190,10 euroa.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH suorittaa K:lle vahingonkorvauksena 190,10 euroa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 30.12.2010