Käytetyn henkilöauton kauppa. Vaihdelaatikon rikkoutuminen. Auton huoltotyö. Palveluksen asianmukaisuus.

VAATIMUKSET

K vaatii ensisijaisesti maahantuojalta 4 677,75 euron korvausta auton korjauskustannusten ja 638,95 euron korvausta tavarantarkastuskustannusten perusteella. Toissijaisesti K vaatii edellä esitettyä korvausta autoa huoltaneelta EH:lta.

K:n mukaan auton myynyt XX vakuutti kauppaa tehtäessä, että autolla on maahantuojan myöntämä viiden vuoden tai 15 000 kilometrin takuu. Maahantuojan myöntämä takuu oli tärkeä kaupan päättämiseen vaikuttanut seikka. Auton vaihteisto rikkoutui välilevyn numero 12 vaurioitumisen vuoksi. K:n mukaan auton vetoakselin puutteellinen huolto on EH:n virhe, mutta EH on saanut auton maahantuojalta puutteellista tietoa akselin huolloista. K huomauttaa, ettei auton huolto-ohjelmassa ole mainittu nivelakseliston voitelua, ja tavarantarkastaja on katsonut, ettei ulkopuolinen tekijä ole vaikuttanut vaihteiston rikkoutumiseen. Lisäksi rikkoutuminen on johtunut vaurioituneen osan puutteellisesta kestävyydestä.

Kauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja on tarkastanut rikkoutuneen vaihdelaatikon 13.11.2009. Tavarantarkastajan mukaan kardaaniakselin murrosnivel takerteli, eikä päittäisliikunta toiminut. Vaihteistoa koskevassa kaaviokuvassa mainittu välilevy numero 12 oli rikkoutunut. Kyseine välilevy ei tue akselia, eikä se siten ota vastaan vaihdelaatikon ulkopuolista rasitusta. Osa ei siten ole rikkoutunut vaihteiston ulkopuolisesta toiminnasta.

VASTAUKSET

Maahantuojan mukaan auton sen ensimmäiselle omistajalle myynyt NN on sopinut takuusta auton ensimmäisen omistajan kanssa. Maahantuojan takuuvastuu on päättynyt, koska auto on luovutettu sen ensimmäiseltä omistajalta autoalan elinkeinonharjoittajalle, eikä takuunantaja ole jatkanut takuuta. Omistajanvaihdosten vuoksi maahantuojan virhevastuukin on päättynyt. Auton K:lle myyneellä XX:llä ei ole sopimusta maahantuojan tai muun NN:n kanssa, joten maahantuoja ei ole vastuussa XX:n lupauksista.

Vaihteisto korjattiin NN:n korjaamolla ja vaihteiston rikkoutumisen syyksi osoittautui puutteellisesta voitelusta johtunut takakardaanin murrosnivelten takertelu. Tämä on johtanut väli/laakerilevyn rikkoutumiseen, mistä on seurannut muiden vaihteiston osien rikkoutuminen. Lisäksi viimeisimmässä EH:n tekemässä öljynvaihdossa vaihteistoon on laitettu liian vähän öljyä. Maahantuojan mielestä EH on myöntänyt edellä esitetyt puutteet auton huolloissa. Maahantuoja huomauttaa, että nivelakselin voitelu on kuulunut huolto-ohjelman kohtaan 5, jossa mainitaan pakoputkisto, jarru- ja polttoaineputket ja -letkut, kumisuojat ja -helat sekä nivelet. Maahantuoja kertoo kuitenkin hyvittäneensä pr-mielessä 30 %:n osuuden vaihteiston hinnasta, joten K on jo saanut maahantuojalta 1 210,50 euron hyvityksen. Maahantuoja kiistää vaatimukset edellä esitetyn perusteella.

EH kertoo tehneensä autoon sen huoltokirjan mukaiset huollot, joissa ei mainita nivelakseliston voitelua. Tämän vuoksi kardaanin nivelet ovat jääneet voitelematta. Vaihteisto tuli täyteen, kun sinne laitettiin kaksi ja puoli litraa öljyä.

RATKASUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan K on ostanut kyseisen auton käytettynä. Auton maahantuoja ei siten ole luovuttanut autoa sen K:lle myyneelle XX:lle jälleenmyyntiä varten. Tämän vuoksi maahantuoja vastaa autosta K:lle vain autolle myönnetyn takuun puitteissa.

Tässä tapauksessa lautakunnalle on esitetty auton takuutodistus, johon sisältyy kohta "takuun siirto". Kyseisessä kohdassa on maininta "omistajan vaihtuessa takuuaikana täytä takuun siirto ja lähetä tästä sivusta jäljennös maahantuojan tekniseen palveluun." Lautakunnalle esitetyssä takuutodistuksessa takuun siirtoa koskevaa kohtaa ei ole täytetty. Lautakunta pitää takuutodistuksen takuun siirtoa koskevan kohdan perusteella uskottavana, että takuuehtoihin on sisältynyt takuun siirtoa koskeva ehto takuun voimassaolon edellytyksenä. Lautakunta pitää lisäksi riittävässä määrin näytettynä, ettei ehtojen mukaista takuun siirtoa ole tässä tapauksessa tehty. Lautakunnan käsityksen mukaan maahantuoja ei siten vastaa kyseisestä autosta K:lle.

K on kohdistanut toissijaisen vaatimuksensa autoa huoltaneeseen EH:an. Asiassa on siten arvioitava, onko EH menetellyt autoa huoltaessaan asianmukaisella tavalla. EH on vedonnut siihen, ettei auton huolto-ohjelmaan ole sisältynyt nivelakseliston voitelua.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n 2 momentin mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.

Saman säännöksen 4 momentin mukaan jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1-3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Kuluttajariitalautakunnalle esitetyn tavarantarkastuslausunnon mukaan kardaaniakselin murrosnivelessä on ilmennyt takertelua, eikä sen päittäisliikunta ole toiminut. Lautakunnan käsityksen mukaan kyseinen takertelu on johtunut puutteellisesta voitelusta, ja kyseinen takertelu aiheuttaa auton vaihteistolla poikkeuksellista rasitusta. Lautakunta pitää lisäksi riittävässä määrin näytettynä, että rikkoutumisen syynä on ollut kyseinen, vaihteistoon ja auton voimansiirtoon kohdistunut epätavallinen rasitus.

Maahantuojan lautakunnalle toimittamaan huolto-ohjelmaan on sisältynyt nivelakseliston nivelien voitelu. EH:n käytössä todennäköisesti olleeseen huolto-ohjelmaan ei ole nimenomaisesti merkitty nivelakseliston voitelua, mutta huolto-ohjelmaan on sisältynyt nivelten tarkastus. Lautakunnan käsityksen mukaan takertelevien nivelten puutteellinen voitelu ja lisävoitelun tarve olisi ollut kohtuudella havaittavissa jo kyseisiä niveliä tarkastettaessa, eikä EH ole esittänyt näyttöä siitä, että nivelten tarkastus olisi kaikilta osin tehty huolto-ohjelman mukaisella tavalla ja puutteellinen huoltaminen on tässä tapauksessa johtanut auton rikkoutumiseen. Autoja ammattimaisesti huoltavan korjaamon asiana on huolehtia siitä, että korjaamolta tilattu määräaikaishuolto tehdään kaikilta osin auton valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisesti. Jos näin ei ole menetelty, palveluksessa on virhe. Lautakunnan käsityksen mukaan huoltopalvelussa on siten ollut kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi. Korvausvelvollisuus käsittää virheestä tilaajalle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon sikäli kuin

21 §:stä ei johdu muuta.

Vahingonkorvauksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun lisäksi virheestä aiheutuneiden vaurioiden korjauskustannuksiin sekä auton ikään, ajomäärään sekä maahantuojan jo suorittaman hyvityksen määrään. Auto on lisäksi siihen asennetun uuden vaihteiston ja etukardaaniakselin myötä tullut iältään ja ajomäärältään vastaavia autoja parempaan kuntoon, miltä osin korjauksista on syntynyt K:lle hyötyä. Korjauskustannuksiin sisältyvää vaihteistoöljyä on puolestaan pidettävä auton tavanomaisesta käyttämisestä ja huoltamisesta aiheutuneina kuluina, jotka olisivat joka tapauksessa tulleet auton tavanomaisina käyttökustannuksina K:n maksettaviksi. Lautakunta arvioi edellä esitetyn perusteella vahingonkorvauksen määräksi auton korjauskustannusten osalta 2 500 euroa, joka EH:n tulee suorittaa K:lle.

K on vaatinut korvausta asiasta aiheutuneista tavarantarkastuskustannuksista.

Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n mukaan jos asianosainen on omalla kustannuksellaan hankkinut asian ratkaisemiseksi tarpeellisia asiantuntijalausuntoja, lautakunta voi suosittaa niistä aiheutuneiden kustannusten korvaamista asianosaiselle.

Tässä tapauksessa K:lle on aiheutunut 638,95 euron tavarantarkastuskustannukset. Lautakunta pitää tarkastusta asian selvittämisen kannalta tarpeellisena, joten lautakunta katsoo, että EH:n tulee korvata aiheutuneet tavarantarkastuskustannukset.

SUOSITUS