Näyttelytalon kauppa. Kohteen laatu.

VAATIMUKSET

K vaatii hinnanalennusta 35 000 euroa korkoineen alkaen 23.10.2008. Lisäksi hänen lakimieskulunsa tulee korvata.

Toimitus ei vastannut sovittua vaan siinä on virheitä ja puutteita. Vastoin kaupan ehtoja myyjä ei toimittanut kohteen rakennekuvia, vaan K joutui teettämään pääpiirustukset, rakennekuvat ja laskelmat omalla kustannuksellaan. Yhtiön toimittamat piirustukset eivät vastanneet talon tosiasiallisia rakenteita. Toteutuksessa paljastui useita korjausta vaativia seikkoja muun muassa palkeissa, pilareissa ja rakennuksen kokonaisjäykistyksessä. Yhtiö ei voinut toimittaa lupakuvasarjaa, koska niitä ei ollut laadittu eikä kohdetta ollut tarkastettu. Koska kohteen kantavat rakenteet eivät vastanneet rakennusajankohdan (vuoden 2001) vaatimuksia, ei sitä olisi saatu hyväksytettyä rakennusvalvonnassa vaikka tätä olisi yritettykin.

Lisäksi toimitus viivästyi sovitusta, mistä tuli ostajalle vahinkoa. Myyjä ei ole antanut ostajalle edes jo sovittuja hyvityksiä eli saunapakettia ja lukituksen sarjoitusta.

Myyjä antoi elementtien painosta ensin virheellisen tiedon, mistä syystä nosturia oli vaihdettava kesken siirron. Myös tästä tuli lisäkustannuksia.

K:n mukaan toimitusta on arvioitava kuluttajansuojalain 9 luvun mukaisena taloelementtitoimituksena. Tämä käy ilmi myyjän laatimasta kokonaiskustannuslaskelmasta, jossa puhutaan talopakettitoimituksesta. Laskelmasta voi todeta, että talo myytiin K:lle lähes valmiina pakettina. Kokonaiskustannuslaskelman mukainen arvio oli 183 300 euroa, joka sittemmin on ylittynyt huomattavasti. Rakennuksen piti olla kaupan ajankohdan vaatimuksia vastaavassa kunnossa, kun siihen lisättäisiin ilmanvaihtolaitteisto. Virheiden takia näin ei ole, vaan K on joutunut korjauttamaan taloa. Korjauksista tuli kustannuksia 18.6.2008 mennessä 16 708,71 euroa ja rakennesuunnittelusta 4 270 euroa. Lisäksi ylimääräisiä kuluja on tullut pääsuunnittelijan osalta 35 tuntia. K on joutunut myös teettämään rossipohjien suoristamisen, jonka piti kauppakirjan mukaan kuulua myyjälle. Myöhemmin ilmenneitä korjaustarpeita ovat eteisen ja keittiön välisen seinän virheellinen rakenne

(ei kantavaa vasaa vaan pelkkä 22 mm lastulevy) sekä sähköjärjestelmän selvittäminen ja korjaus (3 000 e:n ylimääräinen kustannus). Kohde on vaatinut myös huomattavasti omaa työtä. Näiden toimien jälkeen kohteessa saatiin pidettyä käyttöönottokatselmus. Siinä puutteiksi todettiin lumiesteiden ja portaiden käsijohteiden puuttuminen sekä ikkunoiden suojaus alle 700 mm korkeudelta.

Nyt rakentamiseen on kulunut rahaa 270 000 euroa eli huomattavasti yli annetun arvion.

LIITTEITÄ kauppakirja reklamaatioyhteydenpitoa

EH:n laatima kokonaiskustannuslaskelma, loppusummaltaan

183 300 euroa tositteita ja erittelyjä ostajalle aiheutuneista kustannuksista

VASTAUS

EH vastustaa K:n vaatimuksia.

Kaupan kohteena oli 6 vuotta vanha talo. Kauppaa on arvioitava kuluttajansuojalain 5 luvun mukaisena irtaimen esineen kauppana, ei siis miltään osin 9. luvun mukaisena taloelementtitoimituksena. Kaupan ehtojen mukaisesti myyjän on kuulunut toimittaa ostajalle vain lupakuvasarjan, ei siis esimerkiksi rakennekuvia. Myyjällä ei olisi sellaisia ollutkaan, sillä rakennuksen oli aikanaan rakentanut eräs toinen talotehdas.

Kauppakirjaan otettua "sellaisena kuin se on" -kaltaista laatuvaraumaa on arvioitava kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaisesti. Ostajalla oli etukäteen runsaasti aikaa tutustua kohteeseen oman rakennusasiantuntijansa kanssa.

Kohteen myyntihinta (70 000 e) on hyvin alhainen: vastaava uusi talopaketti maksaisi noin 200 000 euroa. Tämä on otettava huomioon arvioitaessa ostajan perusteltuja odotuksia.

Ostaja on hyödyntänyt rakennuksen osat rakentamassaan omakotitalossa. Sen on vastattava voimassa olevia vaatimuksia. Myyjän vastuu kattaa vain sen, että myydyn rakennuksen puretut osat ovat hyödynnettävissä uuden rakennuksen pystyttämisessä. Tämä velvoite on täyttynytkin. Myyjä kiistää vastuunsa rakennuksen purkuun tai uuden rakennuksen pystyttämiseen liittyvistä kustannuksista. Myyjä kiistää vastuunsa myös kustannusarvion ylittymisestä: Kuluttajansuojalain 9 luvun

22 § ei sovellu kauppaan. Jo alun perin oli selvää, että rakennustöiden osuus tulee nousemaan huomattavasti. Lopullisten kustannusten määrä muodostui pitkälti K:n omien ratkaisujen perusteella. Annettua ohjeellista kustannusarviota ei ylipäätään ole laadittu huolimattomasti.

Ostajan vaatimus - puolet kauppahinnasta - on suhteettoman suuri. Myyjä on jo hyvittänyt kauppahinnasta sovitulla tavalla 2 500 euroa sekä lupautui toimittamaan saunapaketin ja maksamaan lukkojen sarjoituksen. Asian riitauduttua myyjä esitti näistä rahallisen sovintotarjouksen, joka ylitti ostajan näihin perustuvat vaatimukset. Ostaja on jättänyt maksamatta loppukauppahinnasta 2 500 euroa ja erillisen 2 083,49 euron laskun eli 4 583,49 euroa. Myyjä hyväksyy hinnanpidätykseksi lukituksen osalta 600 euroa ja on loppumaksun saatuaan valmis toimittamaan saunapaketin.

VALITTAJAN KOMMENTIT

Kyse on elementtitalosta, jonka asuinkerros koostuu kahdesta elementistä. Nämä elementit siirrettiin sellaisinaan K:n tontille ja liitettiin toisiinsa. Niissä oli valmiina esimerkiksi keittiökalusteet ja sähköistys. Yläkerta koostui pienemmistä elementeistä. Niitäkään ei tarvinnut purkaa vaan ne olivat siirrettävissä sellaisenaan. Virheellisiä rakenteita on näiden elementtien osissa. Tämä tuli ostajalle yllätyksenä ja vei kaupalta mielekkyyden. Nyt rakenteita on pitänyt purkaa ja rikkoa valmiita pintoja. Myyjän antama kokonaiskustannusarvio osoittautui täysin alimitoitetuiksi. Nyt rakentamiseen on kulunut ilman tonttikustannuksia 293 000 euroa.

Liitteestä ilmenevällä tavalla 29.10.2007 sovittu ja saatu kauppahinnan hyvitys sekä saunapaketti- ja lukitushyvitys perustuvat muihin kuin nyt esitettyihin seikkoihin.

Ostaja on jättänyt maksamatta riidanlaisena summana viimeisestä maksuerästä 2 500 euroa. Hän ei ole tietoinen myyjän ilmoittamasta 2 083,49 euron laskusta.

- Tämän kommentin perusteella myyjä on puolestaan lähettänyt lautakunnalle kopion tästä laskusta. Sen perusteella kyse on

XX Oy:ltä K:lle hankituista tuotteista.

RATKAISUN PERUSTELUT

Taloelementtien kauppaa ja rakennusurakkaa koskevan kuluttajansuojalain 9 luvun 1 §:n mukaan tämän luvun säännökset koskevat muun muassa elinkeinonharjoittajan (toimeksisaaja) ja kuluttajan (tilaaja) välisiä sopimuksia, joiden sisältönä on rakennusta tai sen yhteyteen kuuluvaa kiinteää rakennelmaa varten mitoitettujen asennusvalmiiden rakennusosien (elementtien) muodostaman kokonaisuuden toimitus.

Nyt kaupan sopijapuolena on ollut talotehdas myyjänä ja kaupan kohteena valmiiksi rakennettu elementtien muodostama näyttelytalo ja siihen kuuluva autotallirakennus. Tällainen sopimus kuuluu kuluttajansuojalain 9 luvun soveltamisalaan.

Luvun 13 §:n mukaan toimeksisaajan suorituksessa on virhe, jos se ei sisällöltään, laadultaan tai muilta ominaisuuksiltaan vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Toimeksisaajan suorituksessa on virhe myös, jos:

1) se ei vastaa luovutusajankohtana voimassa olleissa säännöksissä tai määräyksissä asetettuja taikka hyvään rakentamistapaan sisältyviä vaatimuksia;

2) siitä aiheutuu tai voidaan perustellusti olettaa aiheutuvan haittaa terveydelle;

3) elementtien asennusta tai urakkaa taikka muuta toimeksisaajan velvollisuuksiin kuuluvaa tehtävää ei ole suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti;

4) elementtejä ei ole pakattu tai muuten suojattu asianmukaisesti, milloin se on tarpeen elementtien kuljettamista tai säilyttämistä varten; tai

5) suoritus ei muuten vastaa sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen sopimuksen yhteydessä perusteltua aihetta olettaa.

Lautakunta toteaa, että kauppahinnan määrästä riippumatta ostaja saa lähtökohtaisesti edellyttää kaupan kohteelta tavanomaista hyvää laatua. Kun kaupan kohteena on poikkeuksellinen yksittäistuote eli jo useita vuosia pystytettynä ollut talokokonaisuus on ilman eri mainintaakin selvää, että se on toteutettu alkuperäisen rakentamisajankohdan virallismääräysten mukaan eikä sen voi edellyttää vastaavan luovutusajankohdan normeja ellei tällaista ole erityisesti luvattu. Tällaisen kohteen normaali ikääntyminen tulee muutoinkin ottaa huomioon arvioitaessa, mitä sen kunnolta on perusteltua odottaa. Ostaja saa kuitenkin olettaa, että kohde vastaisi rakennusajankohdan vaatimuksia, että se on rakennettu rakennusluvan mukaisesti ja että siitä on saatavissa tavanomainen lupa- ja suunnitteluaineisto. Samoin ostaja voi olettaa, että siltä osin kuin rakentamisnormisto ei ole muuttunut, kohteelle saisi rakennusluvan ilman elementtien merkittäviä suunnittelu-, muutos- ja korjaustöitä.

Tapauksesta saatujen tietojen perusteella ostaja on rakennushankkeensa toteuttamiseksi nyt joutunut tekemään ja teettämään tällaisia töitä. Lautakunta pitää suoritusta virheellisenä.

Virheen perusteella ostajalla on kuluttajansuojalain 18,

19 ja 20 §:n mukaisesti oikeus hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen.

Lisäksi lain 9 luvun 22 §:n mukaan jos toimeksisaaja on antanut tilaajalle kustannusarvion sellaisista rakennuksen valmistumisen edellyttämistä tarvikkeista, töistä tai toimenpiteistä, jotka eivät sisälly toimeksisaajan omaan suoritukseen, ja tilaajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa siihen, että arvio ei olennaisesti ylity, tilaajalla on oikeus kohtuulliseen korvaukseen, mikäli toimeksisaaja ei ole arviota laatiessaan menetellyt huolellisesti ja tilaajalle aiheutuvat kustannukset tämän vuoksi muodostuvat olennaisesti arvioitua suuremmiksi.

Lautakunta arvioi myyjän laatimaa kokonaiskustannuslaskelmaksi otsikoitua asiakirjaa edellä esitellyn lainkohdan mukaisesti. Sen loppusumma oli 183 300 euroa. Asiassa on riidatonta, että tosiasialliset kokonaiskustannukset ovat kuitenkin nousseet tästä merkittävästi. Lautakunta pitää myös tätä arviota huolimattomasti laadittuna.

Edellä kuvatuin perustein lautakunta pitää selvitettynä, että kaupan kohteessa ja annetuissa kustannustiedoissa on kaupan teon jälkeen paljastunut ostajan vahingoksi huomattavia virheitä ja puutteita, joiden hyvittämisestä ei ole toistaiseksi sovittu. Lautakunta harkitsee niitä vastaavaksi korvaukseksi ja hinnanalennukseksi 15 000 euroa. Näin mitoitettu hyvitys jättää merkittävän osan tarpeellisista lisäkustannuksista edelleen ostajan riskille, mitä lautakunta kuitenkin pitää perusteltuna ottaen huomioon kaupan kohteen poikkeukselliset erityispiirteet: kyse oli poikkeuksellisen käyttöhistorian omaavasta yksittäistavarasta, jonka osalta tulee varautuakin jonkinasteisiin kustannusnousuihin.

Edelleen lautakunta toteaa, että myyjän tulee jo sovitulla tavalla hyvittää ostajalle ns. saunapaketti ja lukkojen sarjoitus.

Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n mukaisesti asianosaiset vastaavat itse kustannuksistaan, joita asian käsittelystä lautakunnassa aiheutuu. Tämän mukaisesti lautakunta ei suosita korvausta ostajan lakimieskuluista.

Saadun tositeselvityksen perusteella tilaaja on jättänyt maksamatta hänelle osoitettuja perusteltuja laskuja

4 583,49 euron määrästä. Näin ollen myyjän maksettavaksi kuuluu 10 416,51 euroa.

Ostaja on vaatinut myös, että korvaukselle maksetaan korkoa. Korkolain 7 §:n mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavalle velalle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Korvausvaatimus on esitetty myyjälle viimeistään kuluttajariitalautakunnan 17.12.2008 lähettämän vastauspyynnön myötä, joten summalle on maksettava viivästyskorkoa 23.1.2009 alkaen (30+7 päivää).

SUOSITUS

Lautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle 10 416,51 euroa viivästyskorkoineen alkaen 23.1.2009.

Lisäksi myyjän tulee jo sovitulla tavalla hyvittää ostajalle ns. saunapaketti ja lukkojen sarjoitus.