Tietokoneen komponentin kauppa. Komponenttien yhteensopivuus. Etäkauppa. Käyttöönottaminen. Tavaran huonontuminen. Palautusoikeus.

VAATIMUKSET

K vaatii EH:lta yhteensä 82,20 euron korvausta koostuen prosessorin kauppahinnasta ja yhtiön perimästä tarkastusmaksusta.

K:lla on riittävä ammattitaito tietokoneen kokoamiseen ja tarvittaessa suunnitteluun. Ennen tuotteen tilaamista K oli selvittänyt tietokoneen valmistajan internetsivuilta, että tietokoneen emolevy tukee tuplaydinprosessoria. K oli myös varmistanut väylänopeuden, kantatyypin ja muistien nopeudet sekä päivittänyt biosin viimeisimpään versioon. Etukäteisvarmistuksista huolimatta prosessori ei kuitenkaan toiminut tietokoneen emolevyssä. Prosessorin sopivuutta emolevyyn ei olisi voinut selvittää avaamatta prosessorin pakkausta ja asentamatta sitä emolevylle.

K oli lähettänyt prosessorin EH:lle takaisin saatteella, että se ei ole yhteensopiva hänen tietokoneensa kanssa. K ei ollut epäilyt komponenttia rikkinäiseksi. K:lle olisi sopinut prosessorin vaihtaminen sopivaan, käytettyynkin prosessoriin.

VASTAUS

EH kiistää vaatimuksen. Tietokonekomponentit ovat ammattikäyttöön suunniteltuja tuotteita. EH ei ole vastuussa kuluttajan osaamisesta ammattikäyttöön tarkoitettujen tuotteiden kohdalla. Tuotteiden yhteensopivuus tulee tarkastaa valmistajien verkkosivuilta. K oli tehnyt tilauksensa EH:n verkkosivuilta ilman yhtiön henkilökunnan apua. K:lta puuttui tietotaito tietokonelaitteiston kokoamiseen. Tiedot olivat mahdollisesti vanhentuneet.

K:n huoltoon toimittava tuote todettiin toimivaksi. EH laskuttaa asiakkaalta aiheettoman takuuhuollon aiheuttamat kustannukset kuluttajansuojalain ja yhtiön sopimusehtojen mukaisesti.

RATKAISUN PERUSTELUT

K on 20.4.2009 tehnyt komponenttia koskevan tilauksen internetin väliTyksellä ja tilattu tuote on toimitettu hänelle ärräexpressin välityksellä. Kysymyksessä on kuluttajansuojalain 6 luvun 4 §:ssä tarkoitettu etämyynti. Luvun 15 §:n mukaan kuluttajalla on etämyynnissä oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa vahvistuksen vastaanottamisesta taikka tavaran kaupassa tavaran vastaanottamisesta, jos tavara vastaanotetaan myöhemmin kuin vahvistus.

Asiassa saadun selvityksen mukaan K on vastaanottanut EH:lta tilaamansa prosessorin 21.4.2009 ja todettuaan, ettei se ollut yhteensopiva hänen tietokoneensa emolevyn kanssa, palauttanut prosessorin EH:lle kahden viikon kuluessa laitteen vastaanottamisesta. Asiassa ei ole tarkempaa selvitystä siitä mitä vaatimuksia K tuossa vaiheessa oli esittänyt. K:n valituksessaan esittämän mukaisesti hän oli kuitenkin tuonut esille yhteensopimattomuuden ja oli myöhemmin ilmaissut halunsa vastaanottaa jonkin korvaavan tuotteen. K ei ollut väittänyt tuotetta vialliseksi. Näin ollen K:n on katsottava kuluttajansuojalain 6 luvun 15 §:ssä tarkoitetulla tavalla peruuttaneen sopimuksen, eikä huolto- tai tarkastustyön tekemistä ja siitä veloittamista voida pitää perusteltuna.

Jos kuluttaja on vastaanottanut tavaran, hänen on kuluttajansuojalain 6 luvun 23 §:n mukaan peruuttamisoikeutensa säilyttääkseen pidettävä tavara olennaisesti muuttumattomana. Kuluttaja ei kuitenkaan vastaa arvon alentumisesta, joka johtuu pakkauksen purkamisesta, tavaran tutkimisesta tai muusta vastaavasta syystä. Hallituksen esityksen (HE 79/2000) mukaan kuluttaja voi peruuttamisoikeuttaan menettämättä tarkastaa tavaran ja kokeilla sen käyttöä samalla tavalla kuin liiketiloissa tehtävissä vastaavissa kaupoissa on tapana. Jos sen sijaan tavara otetaan normaaliin käyttöön, peruuttamisoikeus on menetetty.

K oli asentanut prosessorin tietokoneensa osaksi ja koekäyttänyt sitä. Asennuksen yhteydessä K oli kertomansa mukaan havainnut, ettei komponentti K:n suorittamasta etukäteisselvityksestä huolimatta ollut yhteensopiva laitteen emolevyn kanssa, minkä vuoksi hän oli palauttanut sen.

Kuluttajariitalautakunta katsoo, että asentaminen on ollut edellytyksenä sille, että prosessorin toimintaa on voitu ylipäätään kokeilla. Hallituksen esityksessä sanottu liiketiloissa tehtävästä tarkastamisesta ja kokeilusta ei voi rajoittaa säännöksessä tarkoitettua kokeiluoikeutta siten, ettei sitä olisi lainkaan.

Kuluttajariitalautakunta katsoo, että asentaminen ei sellaisenaan osoita, että prosessori olisi otettu kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla käyttöön.

Pelkästään tuotteen pakkauksen purkaminen ei myöskään estä kuluttajan peruuttamisoikeuden käyttämistä. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, ettei asiassa ole selvitetty, että tavara olisi kokeilun johdosta muuttunut tai huonontunut kuluttajansuojalain 6 luvun 23 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Sopimusehdoissa tätä palautusoikeutta ei myöskään voi rajoittaa, koska se poikkeaa lain säännöksistä kuluttajan vahingoksi ja on kuluttajansuojalain 6 luvun 2 §:n nojalla mitätön.

K:lla on näin ollen ollut oikeus peruuttaa kauppasopimus.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle tuotteen hinnan 62,90 euroa sekä perityn tarkastusmaksun 19,90 euroa. K:n on palautettava tuote EH:lle.

Päätös syntyi äänestyksen jälkeen.

ERIÄVÄ MIELIPIDE

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan kuluttajalla oli oikeus peruuttaa kauppasopimus etämyyntiä koskevan peruutusoikeuden perusteella.

Peruutusoikeuden säilyttääkseen kuluttajan on pidettävä tavaraa oleellisesti muuttumattomana ja hänellä on oikeus tarkastella ja kokeilla tavaraa samoin kuin hän voisi tehdä myymälässä asioidessaan.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa kuluttaja on asentanut prosessorin tietokoneeseensa ja yrittänyt käynnistää tietokoneen. Tämä tarkoittaa mielestämme sitä että kuluttaja on ottanut prosessorin käyttöön tavalla jota hän ei olisi voinut tehdä myymälässä asioidessaan.

Minkä hyvänsä elektronisen komponentin kytkeminen muuhun laitekokonaisuuteen ja kokonaisuuden käynnistäminen aiheuttaa aina komponentin rikkoontumisvaaran jos laitekokonaisuudessa on jokin vika tai jos komponentti on kytketty väärin. Tästä syystä tulkinnan elektronisen komponentin käyttöönotosta tulee olla tiukempi kuin jonkin kokonaisuutena käynnistettävän laitekokonaisuuden (esimerkiksi kokonainen tietokone) osalla. Elektronisen komponentin asentaminen muuhun laiteympäristöön aiheuttaa myös aina jäljet komponentin kytkentäpintoihin, jolloin komponentti on seuraavan ostajan kannalta käytetty.

Edellä esitetyn perusteella kuluttaja on mielestämme ottanut prosessorin käyttöön ja siten menettänyt oikeutensa kaupan peruuttamiseen etämyyntisäännöstön perusteella. Prosessori sinällään on virheetön eikä myyjä ole antanut prosessorista virheellisiä tietoja, joten kaupassa ei myöskään ole virhettä.