Skootteri. Toimitettu tarkoitettua vanhempi malli.

VAATIMUKSET

K vaatii 1 250 euron hinnanalennusta tai kaupan purkua.

K tilasi uuden skootterin. Hänelle kuitenkin toimitettiin vuonna 2007 käyttöönotettu pyörä. Myyjä myönsi toimittaneensa vanhan mallin ja lupasi, että asia hoidetaan. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Vakuutusyhtiön arvion mukaan vuoden 2007 käyttöönotetun skootterin vakuutusarvo on 1 800 euroa.

VASTAUS

Kaupan kohteena ollut pyörä oli aivan uusi ja käyttämätön. Maahantulovuodella ei siten ole merkitystä, se on vain ennakkorekisteröity AKE:n silloisten ohjeiden mukaan.

Vakuutusyhtiön arvioima skootterin vakuutusarvo ei ole luotettava, sillä vakuutusyhtiöt arvioivat vakuutetut tuotteet korvaustapauksissa etunsa mukaisesti alakanttiin.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Kuluttajariitalautakunnalle annetusta selvityksestä ei käy ilmi, että osapuolet olisivat sopineet tiettynä vuonna valmistetun skootterin kaupasta. EH:n internet-sivuilla tai skootterin tilausvahvistuksessa ei ole mainintaa skootterin vuosimallista tai käyttöönottovuodesta. K:n mukaan hänelle kuitenkin toimitettiin tarkoitettua vanhempi skootteri. K:n mukaan myyjä myönsi toimittaneensa vanhan mallin ja tarjoutuneensa hyvittämään virheen. EH ei kiistä näitä väitteitä, vaan vetoaa siihen, että pyörä on rekisteröintivuodestaan huolimatta uusi ja käyttämätön.

Myyjäliikkeen on kerrottava asiakkaalle, jos uutena myytävä ajoneuvo on ollut pitkään varastoituna, koska tällaisen tiedon voidaan katsoa vaikuttavan ostopäätökseen. Lautakunnan mukaan yli vuoden kestäneestä varastointiajasta olisi pitänyt kertoa valittajalle ennen kaupantekoa. Edellä mainituilla perusteilla kuluttajariitalautakunta katsoo, että skootterissa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen. Kuluttajariitalautakunta pitää virhettä vähäisenä, joten perusteita kaupan purkuun ei ole. K on sen sijaan oikeutettu hinnanalennukseen.

Lautakunta arvioi hinnanalennuksen kohtuulliseksi määräksi

400 euroa.

SUOSITUS