Uuden henkilöauton kauppa. Invalidi-varusteltu auto. Akun kesto.

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 7.9.2006 elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) uuden tila-auton 27 511,07 eurolla. Autoon oli asennettu invalidivarustepaketti, johon kuului mm. pyörätuolinostin, 6-tie istuin, kaukosäätöiset takaovien avauslaitteet sekä polttoainekäyttöinen lisälämmitin. Yhteensä 15 158,73 euron hintaiset lisävarusteet maksoi kunnan sosiaalilautakunta.

K valittaa siitä, että asennetut lisävarusteet ylikuormittamat auton akkua, minkä seurauksena auto ei välillä lähde käyntiin.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH saattaa auton toimintakuntoon auton merkkikorjaamolla alkuperäisvaraosia käyttäen.

K:n mukaan asennettujen lisävarusteiden käyttö kuluttaa auton akun virtakapasiteettia niin paljon, ettei auton oma laturi kykene lataamaan akkua ajon aikana. Autossa oleva elektroniikka estää auton käynnistymisen, jos virtaa ei ole akussa tarpeeksi. Auto on jäänyt käynnistymättä neljä kertaa 2,5 vuoden aikana ja se on jouduttu kolme kertaa hinaamaan merkkikorjaamolle.

Kun auto suunnitellaan, sen latauskapasiteetti lasketaan tehtaalla asennettujen laitteiden mukaan. Jos autoon asennetaan lisälaitteita, latauskapasiteettia on lisättävä kuormituksen kasvun verran.

Yhdellä ajokerralla K voi joutua käyttämään lisälaitteita useita eri kertoja, käydessään esimerkiksi kirjastossa, kaupassa ja terveyskeskuksessa. K:lle ei myöskään kaupantekohetkellä kerrottu, että lisälaitteiden käyttöaika on vain viisi minuuttia, jonka jälkeen auton akku on ladattava ulkopuolisen laturin avulla.

Kyse ei myöskään ole siitä, ettei akku latautuisi liian lyhyiden ajomatkojen seurauksena, sillä K asuu maalla ja hänen ajomatkansa kestävät aina vähintään kaksikymmentä minuuttia. Virheet on tutkittu auton merkkikorjaamossa, joka on antanut lausuntonsa auton tarvitsemista lisälaitteista sen saattamiseksi toimintakuntoon.

K on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle merkkikorjaamon lausunnon viasta ja suosituksen lisälaitteiden asentamisesta.

VASTAUS

EH kiistää valittajan vaatimukset.

Auto ja siinä olevat lisälaitteet toimivat täysin normaalisti eikä niissä ole todettu toiminnallisia puutteita tai häiriöitä. Lisälaitteet asentaneen XX Oy:n mukaan laitteita voi käyttää yhtäjaksoisesti jopa viisi minuuttia akun ollessa täydessä latauksessa. Tämä riittää ajallisesti siihen tarkoitukseen, johon apulaitteet on suunniteltu. Autoon asennettiin myös tavallista tehokkaampi akku, jonka teho normaalikäytössä riittää hyvin apulaitteiden käyttöön. Jos autolla ajetaan lyhyitä matkoja, akku ei ehdi latautua täyteen. Tällöin lisälaitteiden käyttö tyhjentää akun kapasiteetin.

Auton käyttö ja tarve on aina yksilöllistä. K ei myöskään ole tilannut eikä maksanut kyseisiä auton lisälaitteita.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään.

K on ostanut EH:lta invalidivarustellun auton. Autoon oli asennettu tehokkaampi akku apuvarusteiden käyttöä varten. Tehokkaammasta akusta huolimatta virta loppuu K:n käytössä.

EH:n mukaan apulaitteiden asentaneen yhtiön XX Oy:n mukaan laitteita voi käyttää yhtäjaksoisesti viiden minuutin ajan akun ollessa täydessä latauksessa. K ei kiistä tätä, vaan vetoaa siihen, ettei kaupantekohetkellä kerrottu, että lisälaitteita voi käyttää vain viisi minuuttia; yhden ajokerran aikana hän saattaa joutua käyttämän laitteita useita kertoja, esimerkiksi kirjastossa, kaupassa ja terveyskeskuksessa käydessään. Auton akku ei siten kestä auton tavanomaista käyttöä. K:n mukaan auton akku ei ehdi ajon aikana latautumaan, vaikka hänen ajomatkansa ovat kestoltaan vähintään kaksikymmentä minuuttia. EH ei kiistä näitä väitteitä.

Kuluttajariitalautakunta katsoo, ettei selvitetyn mukaista auton apulaitteiden toiminta-aikaa voida pitää invalidi-varustellun auton tavanomaiselle käytölle riittävänä.

Kuluttajariitalautakunta katsoo, että autossa on kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe, jonka EH on velvollinen oikaisemaan.

K on ostanut invalidivarustellun auton, jonka akku ei kestä autossa olevien apulaitteiden sähkönkulutusta. Sillä, että auton invalidipaketin on K:n sijaan maksanut kunnan sosiaalilautakunta, ei ole ratkaisun kannalta merkitystä.

Kuluttajariitalautakunnalle toimitetun merkkikorjaamon suosituksen mukaisesti autoon tulisi asentaa 10 A/h verkkovirtakäyttöinen akkuvaraaja sekä vaihtaa auton laturi

125 A/h tuottavaan malliin. Vaihtoehtoinen ratkaisu olisi sijoittaa autoon lisäakku. Se on korjaamon mukaan kuitenkin ongelmallista, sillä autossa ei ole lisäakulle varsinaista paikkaa.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH asennuttaa kustannuksellaan merkkikorjaamossa autoon uuden 10 A/h verkkovirtakäyttöisen akkuvaraajan sekä vaihdattaa auton oman alkuperäisen laturin 125 A/h tuottavaan malliin.

Julkaistu 9.4.2010