Jääkiekkomailan kauppa. Mailan rikkoutuminen. Takuu. Tavaran virhe.

VAATIMUKSET

K vaatii uutta mailaa tai vaihtoehtoisesti kaupan purkua ja mailan 155 euron kauppahinnan palauttamista. Hän vaatii lisäksi 60 euron korvausta matkakuluistaan ja 10 euron korvausta puhelinkuluista. Korvausvaatimus on siten yhteensä 225 euroa.

K:n poika käytti mailaa 3.12.2008 jääkiekkoharjoituksissa. Maila katkesi laukaisutilanteessa.

Maahantuoja tarkasti mailan ja kieltäytyi korvaamasta mailaa, koska katkeamiskohdassa oli viiltojälki. Maahantuoja ei ole kuitenkaan osannut antaa selvitystä siitä, mikä jälki oli aiheuttanut lavan katkeamisen.

Mailalla oli pelattu 12-13 harjoituksessa ennen rikkoutumista. Mailassa näkyy lievä naarmu pituussuunnassa. Naarmu on juuri ja juuri rikkonut mailan maalipinnan. Naarmu ei ulotu lavan rakenteeseen vahingoittaakseen sitä. Naarmu ei siten ole voinut aiheuttaa lavan katkeamista. Myös kuluttajaneuvoja oli mailan nähtyään ollut sitä mieltä, ettei naarmu ole voinut aiheuttaa katkeamista. Naarmu on lisäksi lavan pituussuunnassa ja lapa oli katkennut poikkisuuntaisesti.

Lavassa ei myöskään ole muita jälkiä. Mikäli maila hajoaa siinä olevan naarmun seurauksena, maila ei sovellu jääkiekkoon tai siinä on joko materiaali- tai valmistusvirhe.

K on toimittanut lautakunnalle muun muassa valokuvia rikkoutuneesta jääkiekkomailasta.

VASTAUKSET

1) Myyjä kiistää valittajan vaatimukset

Jääkiekkomaila toimitettiin myyjälle 5.12.2008. Se toimitettiin edelleen maahantuojan tarkastettavaksi. Maahantuoja ei kuitenkaan löytänyt mailasta valmistus- tai materiaalivirhettä. Jääkiekkomailat joutuvat peleissä ja harjoituksissa kovalle käytölle. Niihin tulee iskuja ja viiltoja, jotka voivat aiheuttaa tuotteen rikkoutumisen. Takuu kattaa ainoastaan materiaalissa tai valmistuksessa tapahtuneet virheet, ei sen sijaan iskuista tai viilloista aiheutuneita vaurioita.

Myyjä on tarjonnut valittajalle mahdollisuutta ostaa uusi maila tukkuhintaan.

2) Maahantuoja kiistää valittajan vaatimukset.

Takuu koskee materiaali- ja valmistusvirhettä. Tässä tapauksessa ei ole havaittu kumpaakaan virhettä, joka olisi johtanut mailan korvaamiseen.

Valittajan mukaan naarmu on rikkonut mailan maalipinnan. Kyseistä mailaa ei kuitenkaan ole maalattu. Viiltojälki on siten vahingoittanut mailan lavan rakennetta, ei maalipintaa. Lavassa on lisäksi havaittavissa useita käytöstä aiheutuneita jälkiä. Selvitystä sille, mikä jälki on rikkoutumisen aiheuttanut, on aukottomasti mahdotonta antaa. Reklamaatiopäätös tehtiin sillä perusteella, ettei mailassa havaittu materiaali- tai valmistusvirhettä.

Maahantuoja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle komposiittimailojen ja varsien takuuehdot.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa, muutoin siinä on virhe.

Jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan eli antanut takuun, kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Riidatonta on, että maila on vaurioitunut takuuaikana. Osapuolet ovat kuitenkin erimielisiä siitä, oliko mailan lavan halkeaminen johtunut ulkopuolisesta tekijästä vai onko mailassa ollut materiaali- tai valmistusvirhe.

Lautakunta toteaa, että jääkiekkomailan rikkoutuminen riippuu sekä siitä, mitä materiaalia se on että siitä, kuinka paljon ja miten sitä on käytetty. Maila joutuu normaalissakin pelissä voimakkaiden kolhujen kohteeksi. Esimerkiksi luistimen terän viilto saattaa rikkoa mailan piankin käyttöönoton jälkeen, mikä on jääkiekkomailoille luonteenomaista.

Myyjä ja maahantuoja ovat kiistäneet mailan materiaali- tai valmistusvirheen. Maahantuoja on vedonnut lisäksi siihen, että mailan lavassa on havaittavissa useita käytön jälkiä.

Lautakunta toteaa, ettei sille toimitetuista valokuvista ole todettavissa sellaista vauriokohtaa, josta murtumisen voitaisiin varmuudella katsoa aiheutuneen. Valokuvista on kuitenkin havaittavissa, että mailassa on useita kolhuja ja pelitilanteessa syntyneitä jälkiä. Mailan lavassa on myös naarmu, joka kulkee lavan yläreunasta sen keskiosaan saakka ja päättyy kohtaan, jossa lapa on mennyt poikki. Lautakunnan käsityksen mukaan kyseisen jäljen on mitä todennäköisimmin aiheuttanut luistimen terä ja luistimen isku on saattanut osua voimakkaammin lavan keskiosaan ja kohtaan, mistä lapa on haljennut. Myös lavan ala- ja yläreunoissa on useita jälkiä. Kuluma- ja iskujälkiä on havaittavissa lavan alareunassa muun muassa siinä kohdassa, josta lapa on haljennut kahtia.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella lautakunta katsoo asiassa saatetun todennäköiseksi, että mailan rikkoutuminen on johtunut ostajan puolella olevasta seikasta. K ei ole oman väitteensä tueksi esittänyt muuta selvitystä siitä, että maila olisi kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla virheellinen.

Koska mailan ei ole näytetty olleen virheellinen, lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.