Lomamökin vuokraus. Lisämaksu siivouksesta

Kuluttaja (K) oli vuokrannut elinkeinonharjoittajalta (EH) lomamökin ajalle 24.-27.6.2004. Mökin vuokra oli 600 euroa. K tilasi kotiinlähtöpäivänä 27.6.2004 mökkiin siivouksen, josta vuokralaiset maksoivat 20 euron maksun. Vuokra-ajan jälkeen K sai EH:lta 30.6.2004 päivätyn laskun, jossa häneltä perittiin 140 euron lisämaksua siivouksesta. Lisämaksu koostuu neljän ja puolen tunnin siivouksesta 50 euroa, mattojen pesusta 60 euroa ja pöydän pinnan korjauksesta 30 euroa. Erimielisyys koskee sitä, oliko EH:lla oikeus vaatia tämä lisämaksu.

Vaatimukset

K vaatii palauttamaan 140 euron lisämaksun siivouksesta.

K tilasi mökkiin siivouksen puhelimitse, jolloin hänelle ilmoitettiin, että mökistä pitää viedä pullot ja roskat pois, mutta muutoin siivoojat hoitavat siivouksen. Vuokralaisille ei ilmoitettu tämän tarkemmin siivouksesta. Vuokralaiset veivät pullot ja roskat pois ja siistivät paikkoja muutoinkin. He siivosivat pihapiiriä, imuroivat yläkerran ja pyyhkivät pinnat keittiössä. Mökkiä ei tarkastettu heidän lähtiessään.

Kolme päivää kotiinlähdön jälkeen EH:lta soitettiin K:lle ja ilmoitettiin 140 euron lisämaksusta. K pitää tätä laskua kohtuuttomana. Hänen mukaansa mökki jäi siistiin kuntoon vuokralaisten lähtiessä. EH ei pysty todistamaan, että pöydän pinta on hajonnut heidän jäljiltään. Jos kyseessä on vuosittain tehtävä siivous, elinkeinonharjoittajan pitää maksaa se.

Vastaus

EH kiistää vaatimuksen. 20 euron siivousmaksu käsittää yleissiivouksen mökkiin, johon on kahdeksan hengen mökissä laskettu kuluvan aikaa noin 45 minuutista tuntiin. Tässä tapauksessa siivoukseen jouduttiin käyttämään aikaa yhteensä lähes viisi tuntia. Pesulakulut on tarkistettu pesulayritykseltä ja pöydän pinnan korjauksen kustannukset arvioi huoltotehtävissä oleva henkilö. Mökkiin jouduttiin hankkimaan uudet matot pesun pitkän keston takia. Mökissä oli tehty perussiivous vain alle kaksi viikkoa ennen juhannusta, jolloin esimerkiksi matot, ikkunat, kaapistot ja seinät oli peruspuhdistettu. Mökin kunnon on näin ollen täytynyt olla ehdottoman siisti asiakkaan saapuessa sinne, sillä muuten asiakas olisi varmaan ollut yhteydessä vastaanottoon. Nämä kaikki puhdistustoimenpiteet jouduttiin tekemään uudestaan asiakkaan epäasiallisesta juhannusjuhlimisesta johtuen.

EH on liittänyt vastaukseensa siivoojien lausunnot siivouksesta 27.6.2004. Niiden mukaan mökki oli todella epäasiallisessa kunnossa, joten sitä siivoamaan tarvittiin kaksi siivoojaa. Lattiat alakerrassa olivat liotus- tai harjauspesun tarpeessa. Pöytien pinnat, kaapistot, alaseinät, ikkunat, keittiö, sauna, pesuhuone, wc ja terassi olivat kunnoltaan hyvin epäasialliset. Juomien ja ruokien jätöksiä oli joka puolella. Pöytään, joka oli uutta vastaava, oli kyseisten asiakkaiden aikana tullut syvä lohkeama, sillä jälkeä ei ollut pöydässä edellisten asiakkaiden jäljiltä. Pihamaa oli siivoton. Matot, jotka asiakas oli siirtänyt mökin sivustalle, olivat todella likaiset. Vain yläkerta oli sillä tavoin siisti, ettei seiniä ja ikkunoita tarvinnut pestä. Toinen siivooja käytti siivoukseen aikaa yli neljä tuntia ja toinen noin puolitoista tuntia.

Vastineessaan K:n reklamaatioon ennen lautakuntakäsittelyä EH on ilmoittanut lisäksi, että ylimääräisiksi siivouskuluiksi luokitellaan mattojen pesu, ikkunoiden ja alahirsien pesu, pesuhuoneen ja alakerran lattioiden harjallinen liotuspesu, kaappien ja tiskitasojen hankauspesu sekä pihan haravointi roskista ja pullonkorkeista. Pesulayrityksen ilmoittama maksu mattojen pesusta ilman kuljetuksia on 10-17 euroa neliömetriltä. EH aikoo pestä matot itse.

Ratkaisun perustelut

EH on lomamökin vuokra-ajan jälkeen vaatinut K:lta 140 euron lisämaksun siivouksesta K:n jo maksaman 20 euron siivousmaksun lisäksi. Lautakunta toteaa, että vaikka K on tilannut lähtösiivouksen, vuokralaisten vastuulla on ollut pitää mökki siistinä ja normaalissa kunnossa vuokra-aikana. K:n mukaan mökki jäikin siistiin kuntoon heidän lähtiessään ja he siivosivat sitä jonkin verran.

Osapuolet eivät ole tarkastaneet mökkiä vuokralaisten lähtiessä sieltä. EH ei ole näin ollen todennut yhdessä vuokralaisten kanssa lisälaskun perusteita. Sillä, joka vaatii vahingonkorvausta, on velvollisuus näyttää toteen, että toinen osapuoli on aiheuttanut vahingon.

EH:lla on todistustaakka siitä, että K ja muut hänen kanssaan majoittuneet vuokralaiset olivat jättäneet mökin niin epäsiistiin kuntoon, että siellä tarvittiin heidän takiaan normaalia siivousta perusteellisempi siivous, ja että kyseiset vuokralaiset olivat vaurioittaneet mökin pöytää. EH on esittänyt selvitykseksi mainituista seikoista siivoojien kirjalliset lausunnot, joiden mukaan mökissä oli vuokralaisten jälkeen erittäin epäsiistiä ja pöytään oli tullut lohkeama.

Yksityisen henkilön antama kirjallinen lausunto ei ole valan nojalla annetun todistajankertomuksen veroinen, vaan se on lähinnä rinnastettavissa asianosaisen itsensä esittämään väitteeseen. Asia olisi selvitettävissä vain kuulemalla asianosaisia ja todistajia henkilökohtaisesti sekä arvioimalla todistelun uskottavuutta. Lautakunnan menettely on kirjallista eikä lautakunta voi kuulla todistajia, joten lautakunta ei voi selvittää asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisiä seikkoja.

Kuluttajavalituslautakunta ei voi antaa ratkaisusuositusta asiassa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 7.11.2005