Kiinteistön kauppa. Viemäröinnistä annetut tiedot. Välittäjän vastuu.

Vaatimukset

K:t vaativat myyjältä ja välitysliikkeeltä korvausta 5.280,57 euroa.

Kiinteistöllä tehtiin ennen kaupantekoa 29.4.2002 kuntotarkastus. Kuntotarkastusraportissa todetaan, että rakennuksen viemäröinti on valurautaa ja että valurautaviemärin tavoitteellisena käyttöikänä pidetään 50 vuotta.

Myyjä ilmoitti kaupantekotilaisuudessa, että kuntotarkastusraportissa on virhe viemäröinnin osalta ja että vain osa viemäristä on valurautaa. Tällöin välitysliikkeen edustaja ilmoitti, että tämä materiaali oli parempi kuin kuntotarkastusraportissa ilmoitettu materiaali. Välitysliikkeen edustaja ei missään vaiheessa kertonut, että kuntotarkastusraportissa olevasta virheestä tulisi ilmoittaa kuntotarkastajalle.

Ostajat olivat suunnitelleet remontoivansa saunaosaston ja uusivansa käyttövesiputket elokuussa 2003. Ennen remonttia ostajille kuitenkin selvisi, että kiinteistön pääviemäri olikin betonia ja että myös viemäri piti uusia. Ostajat vaativat korvausta viemärin uusimisesta aiheutuvista kustannuksista.

Myyjän vastaus

Kiinteistöllä on elokuussa 2003 uusittu ostajien toimesta rakennuksen ulkopuolinen viemäröinti ja vesijohdon tontinliittymät. Samassa yhteydessä ostajat ovat korjanneet pesuhuoneen ja saunan.

Myyjä oli omistusaikanaan sopinut kunnan kanssa, että liittymien uusiminen hoidetaan niin, ettei ostajille aiheudu siitä kustannuksia. Liittymän uusimisen yhteydessä todettiin talon alla olevan viemärin olevan niin heikossa kunnossa, ettei siihen voinut kiinnittää uusia muoviputkia. Tämän jälkeen selvisi, että betoniputken käyttöikä oli paljon lyhyempi kuin valurautaisen viemäriputken, toisin kuin välitysliikkeen edustaja oli ilmoittanut.

Myyjät katsovat, etteivät he ole vastuussa ostajien tekemästä pesuhuone- ja saunakorjauksesta, käyttövesiputkien uusimisesta ja käyttövesiputkeen korjaustyössä tulleen vuodon korjauksen kustannuksista.

Myyjä on valmis osallistumaan viemäritöiden osalta uuden putken asennukseen ja keittiön, vessan ja pesuhuoneen viemärilinjojen liittämiskustannuksiin sekä keittiön ja pukuhuoneen lattioiden korjaustöiden kustannuksiin.

Välitysliikkeen vastaus

Välitysliike kiistää vaatimuksen.

Valurautaisen viemärin tekninen käyttöikä on olosuhteista riippuen 30-50 vuotta. Betonisen viemärin tekninen käyttöikä on arviolta 20-30 vuotta. Ostajien kiinteistöllä oleva rakennus viemäreineen on valmistunut vuonna 1967, eli ne ovat olleet kaupantekohetkellä noin 36 vuoden ikäiset. Ostajilla on ollut syytä varautua lähiaikana tapahtuvaan viemäriremonttiin, olipa niiden materiaali valurautaa tai betonia.

Kuntotarkastajalle annettu virheellinen tieto viemärin materiaalista ei ole tullut välittäjältä. Myyjä ilmoitti vasta kaupanteossa, että kuntotarkastusraportissa on virhe viemärin materiaalin suhteen, vaikka raportti oli valmistunut 10 päivää ennen kaupantekoa. Välittäjä ei ole rakennusalan ammattilainen. Välitysliikkeen edustajan arvio betonin paremmuudesta valurautaan nähden viemärimateriaalina ei ole täysin virheellinen. Tietyt betonilaadut ovat nykytietämyksen mukaan valurautaa kestävämpiä viemärikäytössä.

Ratkaisu

Maakaaren 2 luvun 17 §:n mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos

1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu;

2) myyjä on ennen kaupan tekemistä antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kiinteistön pinta-alasta, rakennusten kunnosta tai rakenteista taikka muusta kiinteistön laatua koskevasta ominaisuudesta ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

3) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

4) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt oikaisematta havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin kiinteistön ominaisuudesta, joka vaikuttaa kiinteistön soveltumiseen aiottuun käyttöön; tai

5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.

Ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen. Ostajalla on lisäksi 1 momentin 1-4 kohdassa tarkoitetun virheen perusteella oikeus saada korvaus vahingostaan.

Kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan välitysliikkeen on suoritettava välitystehtävä ammattitaitoisesti, huolellisesti ja hyvää välitystapaa noudattaen sekä ottaen huomioon toimeksiantajan edut.

Lain 9 §:n mukaan välitysliikkeen on välityskohdetta tarjotessaan annettava toimeksiantajan vastapuolelle kaikki ne tiedot, joiden välitysliike tietää tai sen pitäisi tietää vaikuttavan kaupasta tai vuokrasopimuksesta taikka muusta käyttöoikeussopimuksesta päättämiseen.

Lain 14 §:n mukaan toimeksiantajan vastapuolella on oikeus saada välitysliikkeeltä korvaus vahingosta, jonka välitysliikkeen virheellinen menettely on hänelle aiheuttanut.

Lautakunta toteaa, että valitus on kohdistettu myyjiin. Kauppakirjan mukaan myyjänä on kuitenkin ollut vain NN. Näin ollen lautakunta käsittelee valituksen vain myyjän, NN:n osalta.

Ostaja on vaatinut myyjältä ja välitysliikkeeltä korvausta viemäröinnin uusimisesta aiheutuneista kustannuksista. Myyjä ja välitysliike ovat kiistäneet vastuunsa.

Kiinteistöllä on ennen kaupantekoa suoritettu kuntotarkastus. Kuntotarkastusraportin (30.4.2002) mukaan rakennuksen viemärilinjat ovat valurautaa. Raportin mukaan valurautaviemärin tavoitteellisena käyttöikänä pidetään 50 vuotta. Valurautaisen viemärin käytössä on kuitenkin huomioitava voimakkaasti emäksisten pesuaineiden syövyttävän valurautaviemäriä. Rakennuksen viemäröinti on kaupantekohetkellä ollut 35 vuotta vanha. Lautakunta katsoo, että ostajien on kuntotarkastusraportin perusteella tullut varautua siihen, että rakennuksen viemäröinnissä saattaa lähitulevaisuudessa olla uusimistarvetta.

Lautakunnan saaman selvityksen mukaan kaupantekotilaisuudessa on selvinnyt, että kuntotarkastusraportissa on virhe viemärimateriaalin suhteen. Myyjä on kaupantekotilaisuudessa ilmoittanut, ettei rakennuksen viemäröinti olekaan valurautaa, vaan betonia. Lautakunta toteaa, että ostajat ovat kaupantekotilaisuudessa saaneet rakennuksen viemärimateriaalista oikeat tiedot.

Lautakunta toteaa, että myyjä vastaa myös käyttämänsä välitysliikkeen laiminlyönnistä.

Ostajien ja myyjän antaman selvityksen mukaan välitysliikkeen edustaja on kaupantekotilaisuudessa ilmoittanut, että betoni on viemärimateriaalina valurautaa parempi. Välitysliike ei ole kiistänyt antaneensa kyseistä tietoa. Välitysliikkeen mukaan välitysliikkeen edustajan antama arvio betonin paremmuudesta valurautaan nähden ei ole täysin virheellinen. Välitysliikkeen mukaan tietyt betonilaadut ovat nykytietämyksen mukaan valurautaa kestävämpiä viemärikäytössä.

Lautakunnalle esitetyn rakennusinsinöörin muistion (17.9.2003) mukaan, jos viemäröinnin materiaali on valuraudan sijasta betonia, muuttuu viemärilinjan käyttöikä oleellisesti. Valurautaiselle viemäröinnille on asetettu tavoitteelliseksi tekniseksi käyttöiäksi noin 50 vuotta ja betoniviemärillä kyseinen tekninen käyttöikä on noin 20-30 vuotta. Muistion mukaan betoniviemärin kohdalla ongelmaksi muodostuu materiaalin heikko kestävyys tietyille aineille. Pääsääntöisesti betonia syvyttävinä aineina voidaan pitää kaikkia aineita, joiden pH-luku poikkeaa betonin pH-luvusta. Lautakunta katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että viemäröinnin käyttöikä on muuttunut oleellisesti ilmoitetusta, koska viemärimateriaali on betonia. Välitysliikkeen antama tieto viemärimateriaalin paremmuudesta on ollut virheellinen. Ostajilla on ollut oikeus luottaa välitysliikkeen antamaan ilmoitukseen betonin paremmuudesta viemärimateriaalina. Ostajille on välitysliikkeen menettelyn johdosta aiheutunut vahinkoa, jonka perusteella ostajilla on oikeus korvaukseen.

Korvauksen määrää harkitessaan lautakunta on ottanut huomioon sen, että rakennuksen viemäröinti tulee korjauksen myötä parempaan kuntoon kuin ostajilla on kaupantekohetkellä ollut syytä olettaa. Lautakunta on myös ottanut huomioon sen, että ostajien on ennen kaupantekoa saamiensa tietojen perusteella tullut varautua viemäröinnin uusimiseen.

Lautakunta arvioi korvauksen määräksi 500 euroa.

Suositus

Lautakunta suosittaa, että NN ja välitysliike maksavat K:ille yhteisvastuullisesti 500 euroa.