Ns: teholastun asennus. Ruiskutuspumpun rikkoutuminen. Moottorinohjausyksikön vaihto. Syy-yhteys.

Vaatimukset

K vaatii, että EH palauttaa hänelle puolet korjauskustannuksista, sekä korvaa XX:n vianmäärityksestä veloittamat 93,95 euroa. Lisäksi K vaatii asian selvittämisestä aiheutuneiden puhelinkulujen korvaamista 50 eurolla. K vaatii yhteensä 1.896 euron vaatimuksilleen maksettavaksi viivästyskorkoa 27.11.2003 lukien.

K kertoo, että syksyllä 2003 auto sammui, eikä käynnistynyt uudelleen. Auto vietiin XX:lle, jossa teholastun johtojen todettiin hankautuneen ruiskutuspumpun runkoon, minkä seurauksena ruiskutuspumpun ohjainlaite oli rikkoutunut. Tämän jälkeen auto vietiin EH:lle korjattavaksi.

K toteaa, että ruiskutuspumpun rikkoutumishetkellä autolla oli ajettu vain 95 700 kilometriä. EH ilmoitti NN:n tutkineen ruiskutuspumpun ja ilmoittaneen, ettei sen vaurioituminen ole johtunut virtaongelmista, eikä pumpun ohjainlaite ollut rikkoutunut, vaan pumppu oli mekaanisesti kulunut. Kuitenkin ohjainlaite on korjauksen yhteydessä vaihdettu.

K toteaa lisäksi, ettei varaosien hinnoittelussa ole otettu huomioon hänen EH:lle toimittamia toisen liikkeen alennuskuponkeja (35 euroa).

Vastaus

EH pitää valitusta aiheettomana.

EH on asentanut K:n autoon ns. teholastun 15.5.2001. K:n auto tuotiin liikkeeseen korjattavaksi 2.10.2003. Liike toimitti ruiskutuspumpun NN:lle tutkittavaksi, joka totesi pumpun rikkoutumisen johtuneen mekaanisesta kulumisesta. Sen sijaan pumpun ohjainlaite todettiin ehjäksi. Ruiskutuspumppu vaihdettiin, koska vaihtopumppu tuli asiakkaalle edullisemmaksi kuin pumpun mekaanisesta kulumisesta aiheutuneiden vikojen korjaaminen.

Liikkeen mukaan korjauksen laajuudesta ja käytettävistä osista sovittiin K:n kanssa. Tutkimuksissa auton ohjainlaiteyksikön todettiin olevan viallinen. Kyseessä ei siis ole ruiskupumpun ohjainlaite. Ohjainlaiteyksikkö tilattiin ja asennettiin K:n suostumuksella.

Liikkeen mukaan se ei ole voinut käyttää asiakkaan henkilökohtaisia XX-liikkeen alennuskuponkeja varaosia hankkiessaan, eikä näin ollen myöskään vähentää niitä laskun loppusummasta.

Lausunto

Kuluttajavalituslautakunta on pyytänyt auton tutkineelta XX:ltä lausunnon ruiskutuspumpun vaurioitumisesta. Lausunnossa todetaan, että teholastun asennuksessa oli otettu liitos polttoainemääränmagneettiventtiililtä ja huonosti eristetty liitos oli hankautunut ruiskutuspumpun runkoon. Tämän epäillään aiheuttaneen ruiskutuspumpun ohjainyksikön vaurioitumisen. Asiaa ei tutkittu enempää, koska K halusi korjauttaa auton muualla.

Ratkaisu

K:n autoon asennettiin 15.5.2001 ns. teholastu EH:lla. Auton ruiskutuspumppu vikaantui lokakuussa 2003 noin 49 000 kilometriä asennuksen jälkeen. K katsoo, että vikaantuminen johtui 15.5.2001 huolimattomasti tehdystä asennustyöstä ja vaatii EH:a korvaamaan puolet korjauskustannuksista. EH kiistää vaatimukset, koska katsoo, ettei ruiskutuspumpun vikaantuminen johtunut korjaamon syyksi luettavasta seikasta.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa edellä esitetyistä vaatimuksista, siinä on virhe.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 23 §:n mukaan, jollei palveluksen hinnasta tai sen laskemistavasta ole sovittu, tilaajan on maksettava hinta, joka on kohtuullinen ottaen huomioon palveluksen sisältö, laajuus, laatu, taloudellisesti tarkoituksenmukainen suoritustapa, sopimuksentekoajankohdan käypä hinta tai hinnan laskemistapa sekä muut olosuhteet.

Lautakunnalle toimitetun XX:n lausunnon mukaan teholastun asennuksen yhteydessä huonosti eristetty liitos oli hankautunut ruiskutuspumpun runkoon, minkä lausunnonantaja epäili aiheuttaneen ruiskutuspumpun ohjainyksikön vaurioitumisen. Asiaa ei kuitenkaan tutkittu enempää, koska K halusi korjauttaa auton muualla. EH tutkitutti ruiskutuspumpun NN:llä, jonka 17.10.2003 päivätyssä työmääräyksessä annetun vikaselvityksen mukaan ruiskutuspumpun vikaantuminen johtui normaalista nestepään kulumisesta, josta johtuen polttoainemäärä jää käynnistettäessä liian alhaiseksi.

Lautakunnalle toimitetun aineiston perusteella ainoastaan NN on tutkinut itse ruiskutuspumpun. Liikkeen antaman vikaselvityksen mukaan vikaantuminen johtui mekaanisesta kulumisesta. K on vedonnut siihen, että EH on itse todennut ohjainlaitteen vaurioituneeksi. Lautakunta toteaa, että EH:n antaman selvityksen ja 3.11.2003 päivätyn laskun perusteella vialliseksi todettiin (ja vaihdettiin) moottorinohjausyksikkö, ei ruiskutuspumpun ohjainlaitetta. Ruiskutuspumpun vaihto perustui siihen, että sen mekaanisten vaurioiden korjaaminen ei ollut taloudellisesti kannattavaa. Näin ollen lautakunta katsoo asiassa selvitetyn, ettei K:n auton ruiskutuspumpun vaurioituminen ole johtunut EH:n palveluksessa olleesta virheestä.

EH ei ole voinut varaosia hankkiessaan käyttää K:n toimittamia alennuskuponkeja hyödyksi. Ottaen huomioon asiassa saatu selvitys, palveluksen sisältö, laatu ja taloudellisesti tarkoituksenmukainen suoritustapa lautakunta pitää palveluksesta velottua varaosien ja työn hintaa asianmukaisena.

Edellä mainituilla perusteilla lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.