Television korjaus. Tulipalo. Vahingonkorvaus

Vaatimukset

K vaatii vakuutusyhtiön omavastuuosuuden (126 euroa) ja jo maksetun korjauslaskun (101,75 euroa) hyvittämistä.

Elinkeinonharjoittajan pitää vastata hallussaan olevasta tilaajan omaisuudesta. Liikkeen pitää palauttaa korjauksesta maksettu summa, koska televisiota ei ole asianmukaisesti korjattu kohtuullisessa ajassa ja tästä on aiheutunut tilaajalle puhelin- ja kilometrikuluja.

Myyjäliike ei ole maininnut lisäkustannuksista tai työn keskeyttämisestä mitään. Liikkeen edustaja on noin kuukausi ennen paloa ilmoittanut puhelimessa, ettei korjauksesta peritä maksua, koska laite on ollut pitkään korjaamossa.

Vastaus

EH kiistää vaatimukset. Korjaamatta jäänyt vinkumisvika ilmaantui vasta koneen lämmettyä, joten siihen ei osattu varautua ensimmäisellä korjauskäynnillä. Vian korjaaminen osoittautui paljon töitä ja lisäosia vaativaksi. Asiakas ei hyväksynyt lisäkustannuksia, joten työt keskeytettiin. Asiakas ei kuitenkaan noutanut laitetta liikkeestä.

Poliisin tutkintaryhmä on todennut palon saaneen alkunsa sähkökaapelista. Liike ei ole syyllinen tämän vahingon aiheutumiseen, joten se ei myöskään voi vastata siitä. Asiakas on myös saanut vakuutusyhtiöltä korvausta ehjästä laitteesta ja laite olisi ollut arvoton korjaamattomana.

Ratkaisun perustelut

Jos palveluksen kohde-esine taikka muu tilaajan tai hänen perheenjäsenensä omaisuus on vahingoittunut, vähentynyt, tuhoutunut tai kadonnut sen ollessa palvelussopimuksen perusteella toimeksisaajan hallinnassa tai valvonnassa, toimeksisaajan on kuluttajansuojalain 8 luvun 32 §:n mukaan korvattava vahinko, jollei hän osoita, että vahinko ei johtunut huolimattomuudesta hänen puolellaan.

Asiassa on selvitetty, ettei television vikoja ole saatu ensimmäisellä kerralla korjatuksi. Uuden ilmenneen vian takia laite on viety välittömästi takaisin korjaamoliikkeeseen. Osapuolten kertomusten perusteella lautakunta pitää todennäköisenä, että televisiota on ollut tarkoituksena vielä korjata liikkeessä, ja se on näin ollen ollut korjaamoliikkeen hallussa osapuolten välisen palvelussopimuksen perusteella. Korjaamoliike on kuitenkin selvittänyt, ettei tulipalo ja television tuhoutuminen ole aiheutunut liikkeen huolimattomuudesta. Näin ollen korjaamoliike ei vastaa television tuhoutumisesta.

Koska palveluksen kohde-esine tuhoutui, liikkeen suorittama työ meni hukkaan tilaajasta riippumattomasta syystä. Kuluttajansuojalain 8 luvun 23 §:n 3 momentin mukaan toimeksisaaja ei saa tällaisessa tapauksessa periä hukkaan menneestä työstä maksua. Lautakunta katsoo, että EH:n tulee palauttaa tästä maksetut 101,75 euroa.

Suositus

Lautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle hukkaan menneestä työstä maksetut 101,75 euroa.