Käytetyn henkilöauton kauppa. Kaupan peruuttaminen. Purkurahan suuruus. Tuontiauto. Autosta annetut tiedot.

Vaatimukset

K vaatii, että EH luopuu kaupan purkurahan perimisestä.

K:n mukaan autossa oli kaupan purkamiseen oikeuttava virhe, koska myyjä ei kertonut siitä, että auto oli tuotu käytettynä ulkomailta. Lisäksi K epäilee, ettei auton matkamittarin lukema pitänyt paikkaansa. Väite siitä, että auton maahantuonnista käytettynä olisi kerrottu, kiistetään. Kauppahinnan alentaminen ei perustunut puutteelliseen talvivarusteluun vaan normaaleihin hintaneuvotteluihin.

Vastaus

EH katsoo informoineensa ostajaa siitä, että auto oli tuotu Suomeen käytettynä eikä ostajaa ole missään vaiheessa johdettu harhaan. Auton kauppahintaa alennettiin osittain puutteellisen talvivarustelun vuoksi. Pelkästään se, että auto on tuotu käytettynä maahan, ei EH:n mukaan tee siitä virheellistä. EH katsoo, että K on kauppasopimuksen allekirjoitettuaan sitoutunut noudattamaan sen ehtoja, joten myyjällä on oikeus periä vahingonkorvaus.

Ratkaisun perustelut

Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai muuta samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan kuitenkin olevan virhe muun muassa, jos myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan, tai jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

K on peruuttanut autokaupan ennen auton luovutusta, koska auto oli niin sanottu tuontiauto, mistä hänen mukaansa ei ollut kerrottu ennen kauppaa. Myyjän mukaan siitä kerrottiin K:lle.

Lautakunta toteaa, että ostajalla on oikeus autoa ostaessaan odottaa saavansa myyjäliikkeeltä ennen kaupantekoa tiedon siitä, että auto on tuotu Suomeen käytettynä. Tiedolla on merkitystä esimerkiksi autossa käytettyjen osien laatua tai auton huolto- ja muuta historiaa, vaikkapa matkamittarilukeman paikkansapitävyyttä, selvitettäessä, ja tietoa voidaan perustellusti pitää kaupan syntyyn vaikuttavana.

Puheena olevassa tapauksessa on jäänyt näyttämättä, että K:lle olisi ennen kaupantekoa kerrottu, että auto on tuotu käytettynä maahan. Tältä osin hänelle ei siten ole annettu tietoa sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta seikasta, josta myyjän täytyy olettaa tienneen ja josta K perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Näin ollen autossa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 2 kohdassa tarkoitettu virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus saada virhettä vastaava hinnanalennus. Vaihtoehtoisesti ostaja voi myös purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Tässä tapauksessa autossa ei ole näytetty olleen muuta kuin edellä mainittu virhe. Lautakunta pitää virhettä sillä tavoin vähäisenä, ettei ostajalla olisi ollut oikeutta purkaa kauppaa.

Sopimusehtojen 4 kohdan mukaan myyjä saa periä vahingonkorvauksena 10 prosenttia sopimuksen mukaisesta auton käteishinnasta, kun se on enintään 4 200 euroa, jos ostaja ilman lakiin perustuvaa syytä purkaa sopimuksen. Tämän ylimenevältä kauppahinnan osalta korvaus on kolme prosenttia. Tällä tavoin laskettuna K:n maksettavaksi tuleva purkuraha olisi 879 euroa.

Jos ostaja rikkoo sopimuksen peruuttamalla tavaran tilauksen ennen tavaran luovutusta, myyjällä ei kuluttajansuojalain 5 luvun 25 §:n mukaan ole oikeutta pysyä sopimuksessa ja vaatia kauppahinnan maksamista. Sen sijaan myyjällä on oikeus korvaukseen niistä erityisistä kustannuksista, joita hänelle on aiheutunut sopimuksen tekemisestä ja täyttämisestä ja jotka todennäköisesti jäävät hyödyttömiksi, sekä kaupan purkamisen tai peruutuksen vuoksi aiheutuvista erityisistä kustannuksista. Muusta vahingosta myyjällä on oikeus saada korvaus, joka on kohtuullinen ottaen huomioon tavaran hinta, sopimuksen purkamisen tai peruutuksen ajankohta, sopimuksen täyttämiseksi suoritetut toimenpiteet sekä muut seikat.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 28 §:n 3 momentin mukaan sopimus, jonka mukaan myyjä pidättää itselleen oikeuden ennalta määrättyyn korvaukseen, on pätevä, jos sopimuksen mukainen korvaus on kohtuullinen ottaen huomioon se korvaus, johon myyjällä edellä olevan mukaisesti yleensä olisi oikeus.

Lautakunta toteaa, että K on ilmoittanut kaupan peruuttamisesta kahden päivän kuluttua kaupan tekemisestä ja ennen kuin auto olisi sopimuksen mukaan luovutettu hänelle. K:n mukaan auto oli jo viikon kuluttua myyty toiselle henkilölle. EH ei ole kiistänyt tätä väitettä eikä myöskään esittänyt selvitystä auton myyntihinnasta ja siihen mahdollisesti liittyvästä todellisesta vahingostaan. Lautakunta arvioi, että EH:lle on aiheutunut K:n tilauksen peruuttamisen vuoksi vahinkoa sopimuksen tekemisestä ja purkamisesta ja niihin liittyvistä kuluista 250 euroa. Muusta vahingosta ei ole esitetty näyttöä. Korvauksen määrää harkitessaan lautakunta on myös ottanut huomioon, että myyjä ei ole tarjoutunut hyvittämään virhettä esimerkiksi hinnanalennuksella.

EH:n vaatima sopimuksen mukainen purkuraha on 879 euroa, mitä lautakunta ei pidä kuluttajansuojalain 5 luvun 28 §:n 3 momentissa sanotulla tavalla kohtuullisena. EH:n on palautettava purkurahasta 250 euroa ylittävä osuus.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH luopuu kaupan purkurahan perimisestä 250 euroa ylittävältä osalta.