Internet-yhteys. Yhteyden tilaaja alaikäinen. Internetin käytöstä aiheutuneet puhelinlaskut.

K:n 17-vuotias poika tilasi Eh:n kustantaman NN -nimisen lehden. K antoi suostumuksensa lehden tilaamiselle.

K:n poika tilasi kesällä 2000 itselleen NN-lehden tilaajilleen tarjoaman Internet-yhteyden. Tarjouksen mukaan tilaajat saattoivat lehdessä olleeseen numeroon soittamalla saada itselleen mahdollisuuden "surffata" tunnin päivässä pelkkien puhelinkulujen hinnalla. K:n poika käytti yhteyttä kuitenkin enemmän kuin tunnin ja tästä aiheutui K:lle puhelinlaskua.

K valittaa kuluttajavalituslautakunnalle siitä, että hänen alaikäinen poikansa on voinut lehdestä tilaamalla asentaa itselleen Internet-yhteyden hänen tietämättään. Edelleen K valittaa siitä, ettei lehdessä kerrottu yhden tunnin yhteysaika pitänyt paikkaansa, vaan yhteyttä on pystytty käyttämään useita tunteja päivässä.

K vaatii Eh:ta korvaamaan hänelle Internet-palvelun käyttämisestä aiheutuneet puhelinkulut.

K:n mukaan lehti-ilmoituksessa, jonka perusteella hänen poikansa tilasi yhteyden, kerrotaan että tunnin surffailu päivässä onnistuu pelkällä puhelinkululla. Mikäli halusi käyttää aikaa yli tunnin päivässä, olisi pitänyt ostaa kuukausilippu hintaan 25 markkaa kuukaudessa.

K:n mukaan hänen poikansa tilasi ainoastaan edellä mainitun mahdollisuuden tunnin surffailuun. Poika on kuitenkin pystynyt pysyttelemään verkossa huomattavasti yli tunnin ja tästä on K:lle aiheutunut noin 3 500 markan suuruinen puhelinlasku.

Vastaus

Eh:n vastauksen mukaan K:n puhelinlaskuun on sisältynyt NN-lehden Internet-palvelun käytöstä aiheutuneita kustannuksia yhteensä 2 769,84 markkaa.

Vastauksen mukaan K:n poika on tilannut NN -lehden 16.1.1998. Tilauskortissa on edellytetty huoltajan allekirjoitusta, mikäli tilaaja on alle 18-vuotias. Tilauksen maksaja on koko tilauksen ajan ollut K, joten hänen voidaan katsoa hyväksyneen tilauksen.

Vastauksen mukaan K on jo aikaisemman puhelinlaskun yhteydessä maksanut poikansa Internet-yhteydestä aiheutuneita maksuja. K:n voidaan siten katsoa hyväksyneen poikansa ja Eh:n välinen Internet-palvelua koskeva sopimus.

Elokuun alun jälkeen Eh on vastauksen mukaan muuttanut Internet-palvelun aikarajattomaksi. Muutoksen jälkeen on otettu käyttöön myös maakunnallisia soittosarjanumeroita, jotka ovat mahdollistaneet palvelun käytön paikallispuhelun hinnaila kaikkialla Suomesta.

Vastauksessa todetaan edelleen, että Internet-palvelun markkinoinnissa on korostettu tunnin aikarajaa tilaajille ilman erillistä palvelumaksua tarjottavana rajoitettuna etuna. Laajemman käyttöoikeuden tarjoaminen tilaajille ei ole tuonut Eh:lle mitään hyötyä tilaajien kustannuksella. Lisäksi K:n pojan on täytynyt tietää Internet-palvelun rajoittamattoman käyttöoikeuden voimaantuloajankohta Eh:n tiedotuksen perusteella. K:n poika ei näin ollen ole voinut ylittää tunnin vuorokautista kyttöaikaa vahingossa.

Ratkaisu

Holhoustoimesta annetun lain (1999/442) 4 luvusta ilmenevillä säännöksillä rajoitetaan alaikäisen eli alle 18-vuotiaan oikeustoimikelpoisuutta. Alaikäisellä on lain 24 §:n mukaan kelpoisuus ainoastaan olosuhteisiin nähden tavanomaisten sekä merkitykseltään vähäisten oikeustoimien tekemiseen.

Lain säännöksillä on tarkoitettu suojata alaikäisiä harkitsemattomilta sitoumuksilta. Vajaavaltaisten rajoitetun oikeustoimikelpoisuuden reaalinen merkitys on viime aikoina lisääntynyt. Entistä arvokkaampia oikeustoimia voidaan pitää tavanomaisina ja merkitykseltään vähäisinä. Arvioitaessa oikeustoimen tavanomaisuutta ja vähäisyyttä on merkitystä annettava alaikäisen iälle ja kehitystasolle. Edelleen tulee huomioida hankitun tavaran tai ostetun palveluksen laatu, kauppahinta, kauppahinnan suoritustapa ja muut ehdot.

Kuluttajavalituslautakunnan aikaisemmassa ratkaisukäytännössä kauppahinnan tai muun vastikkeen jääminen alaikäisen velaksi, on johtanut oikeustoimen pitämiseen sitomattomana. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa K:n pojan tilaamasta Internet-yhteysajasta laskutettava vastike on tapauksessa jäänyt velaksi.

K:n poika on selvityksen mukaan ollut Internet-yhteyden tilatessaan 17-vuotias. Hänen tekemänsä sopimus on pitänyt sisällään Internet-yhteyden käyttöoikeuden yhdeksi tunniksi vuorokaudessa puhelinkulujen hinnaila. Puhelinkustannukset laskutettiin yhteysajan käyttämisen jälkeen normaalin puhelinlaskun yhteydessä.

Lautakunta toteaa Eh:n asiassa esittämän selvityksen perusteella, että K on maksanut poikansa Internet-yhteydestä syntyneitä puhelinkuluja jo valituksen kohteena olevaa aikaisemman puhelinlaskun yhteydessä. K:n on näin ollen katsottava tosiasiallisesti hyväksyneen poikansa Internet-yhteyden käyttämistä koskevan sopimuksen.

K:n poika on lautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan rikkonut tekemäänsä sopimusta siten, että hän on ylittänyt yhteydelle annetun tunnin enimmäisrajan. Lautakunta toteaa, että K ei esitetyn selvityksen mukaan ole ollut tietoinen poikansa tekemään sopimukseen sisältyneistä aika- tai muista rajoituksista. Yhteydelle asetetulla enimmäisajalla ei näin ollen ole merkitystä asian ratkaisun kannalta. Kuluttajavalituslautakunta ei suosita asiassa K:n vaatimaa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 13.6.2001