Veneen sähkömoottorin asennus, palveluksen virhe ja virheen oikaisu

Asiaselostus

Kuluttaja tilasi kesällä 2025  telakalta sähkömoottorin, akkujen ja niihin tarvittavien lisälaitteiden asennuksen vuonna 1937 käyttöönotettuun Wifflan-nimiseen puuveneeseen. Telakka asensi veneeseen sähkömoottorin, akut sekä tarvittavat lisälaitteet elokuussa 2025. Asennukset maksoivat yhteensä 29 042,96 euroa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että telakka oikaisee ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla palveluksen virheen sekä suorittaa kuluttajalle vahingonkorvausta laillisine korkoineen. Lisäksi telakan tulee luopua laskun 2576 perimisestä 2 600 euron ylittävältä osin.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii ensisijaisesti, että telakka asentaa kustannuksellaan veneeseen uuden sähkömoottorin, akut, lataus- ja ohjauslaitteet sekä muut uppoamisessa vaurioituneet laitteet. Lisäksi kuluttaja vaatii, että lasku 2577 alennetaan 19 888,14 euroon ja lasku 2576, määrältään 7 833,86 euroa, poistetaan kokonaan.

Toissijaisesti kuluttaja vaatii, että telakka vapauttaa hänet laskujen 2576 ja 2577 yhteismäärän 29 042,96 euroa maksamisesta.

Lisäksi kuluttaja vaatii korvauksena veneen kuljetuskuluista 500 euroa, talvisäilytyksestä 1 000 euroa sekä uuden pilssipumpun ja akun hankinnasta 240 euroa viivästyskorkoineen. Kuluttaja vaatii myös 5 020 euron asianajokulujen korvaamista viivästyskorkoineen.

Telakan 18.6.2025 antaman kustannusarvion mukaan työn ja tarvikkeiden yhteishinta on ollut 19 888,14 euroa. Kuluttaja on hyväksynyt tarjouksen 19.6.2025 ja toimittanut veneen telakalle 15.7.2025. Vene on ennen telakalle toimittamista ollut vesillä ja se on ollut kuluttajan mukaan tiivis ja hyväkuntoinen.

Vene on ollut telakalla maissa noin kuusi viikkoa. Kuluttaja on muistuttanut telakkaa etukäteen siitä, että puuvene on voinut kuivua ja että sitä on vesillelaskun jälkeen turvotettava uppopumppua käyttäen. Telakka on laskenut veneen vesille 28.8.2025 ja turvottanut sitä trailerin päällä uppopumpun avulla. Seuraavana päivänä telakka on poistanut uppopumpun, koeajanut veneen ja luovuttanut sen avaimet kuluttajalle. Kuluttajalle on ilmoitettu, että vene pysyy pinnalla oman pilssipumppunsa varassa. Veneen moottorin ja pilssipumpun latauslaitteet ovat olleet kytketty telakan laiturin pistokkeisiin, ja kuluttaja on sopinut telakan kanssa siirtävänsä veneen vasta seuraavana päivänä kovan tuulen ja sateen takia. Vene on jäänyt yöksi telakan laituriin ja uponnut 30.8.2025 laitojaan myöten. Uppoamisen seurauksena veneeseen asennetut sähkömoottori, akut ja muut sähkölaitteet ovat vaurioituneet käyttökelvottomiksi.

Kuluttajan mukaan palvelus ei ole ollut uppoamishetkellä kokonaan valmis, sillä veneestä on puuttunut osia eikä pilssiveden hälytintä ole kytketty toimintaan. Kuluttaja katsoo, ettei palvelusta ollut vielä luovutettu hänelle. Vaikka palvelus katsottaisiin luovutetuksi, siinä on kuluttajan mukaan ollut luovutushetkellä virhe, koska venettä ei ole turvotettu riittävästi ja uppopumppu on poistettu liian aikaisin. Kuluttajalla on ollut oikeus luottaa telakan venealan asiantuntijana antamaan arvioon veneen turvallisuudesta.

Kuluttajan esittämien asiantuntijalausuntojen mukaan pitkään kuivilla olleen vanhan puuveneen turvottaminen on tullut toteuttaa yksilöllisesti. Vene on tullut pitää tuettuna ja vuotoja on tullut hallita riittävin pumpuin, kunnes on voitu varmistua siitä, että laudoitus on turvonnut riittävästi. Veneen vuosina 2024 ja 2025 huoltaneen veneenrakentajan mukaan veneen runko on ollut hyvässä kunnossa eikä siinä ole havaittu erityisiä vuotokohtia. Vene on molempina keväinä kellunut vesillelaskun jälkeen moitteettomasti.

Kuluttaja kiistää tuulen aiheuttaneen 29.–30.8.2025 kovaa keinuntaa Espoonlahdella sijaitsevalla venepaikalla. Tuolloin alueella on tuullut idästä. Satamaa ympäröivät suuret aallonmurtajat kaikilta kolmelta ilmansuunnalta eikä vene ollut keikkunut normaalia enempää. Kuluttaja katsoo veneen uppoamisen johtuneen telakan liian lyhyeksi jättämästä turvotuksesta ja uppopumpun poistamisesta. Palveluksessa on tämän vuoksi ollut kuluttajansuojalain 8 luvun 13 §:ssä tarkoitettu virhe. Koska asennetut laitteet ovat tuhoutuneet ennen palveluksen asianmukaista luovutusta, kuluttaja ei ole saanut tilaamaansa palvelusta eikä telakalla ole ollut oikeutta periä hukkaan menneestä työstä ja materiaalista maksua.

Telakka on laskuttanut kuluttajalta yhteensä 29 042,96 euroa. Kuluttajan mukaan alkuperäisen asennustyön laskutus on ylittänyt 19 888,14 euron kustannusarvion eikä telakka ole ilmoittanut työn hinnan merkittävästä noususta. Kuluttaja on kiistänyt myös tilanneensa telakalta laskun 2576 (määrältään 7 833,86 euroa) mukaisia lisätöitä. Hän on pyytänyt telakan työntekijää tekemään etukannen tiivistystyön henkilökohtaisesti, eikä lisätöistä ole annettu tarjousta tai sovittu hintaa.

Kuluttaja on reklamoinut uppoamisesta välittömästi ja kiistänyt laskut ne saatuaan. Veneen siirto- ja säilytyskulut sekä pilssipumpun ja akun hankintakulut ovat kuluttajan mukaan olleet seurausta telakan virheestä.

Kuluttaja on toimittanut lautakunnalle muun muassa telakan 18.6.2025 päivätyn arvion, sähkömoottorin ja akuston asennuksesta sekä muista sovituista sähkötöistä, yritys A:n veneen turvottamista koskevan lausunnon, yritys B:n lausunnon 12.1.2026, valokuvaselvitystä sekä osapuolten välistä sähköpostikirjeenvaihtoa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Telakka kiistää kuluttajan vaatimukset. Palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, veneen uppoaminen ei ole johtunut telakan menettelystä ja laskut ovat perustuneet kuluttajan tilaamiin töihin.

Telakan mukaan 19 888,14 euroa on ollut sähkömoottorin ja akuston asennuksesta materiaaleineen annettu kustannusarvio, ei kiinteä hinta. Alkuperäisen tilauksen mukainen asennus on toteutettu kustannusarvion mukaisesti. Kuluttaja on työn aikana tilannut useita kustannusarvioon sisältymättömiä lisätöitä, joista telakalla on ollut oikeus laskuttaa erikseen. Lisätyöt on tehty telakan työntekijän työaikana ja telakan tiloissa kuluttajan tieten. Kysymys ei ole ollut telakan oma-aloitteisesti tarpeellisina pitämistä töistä vaan kuluttajan tilaamista töistä.

Osien toimitusten viivästymisen vuoksi viimeiset osat ovat saapuneet 22.8.2025. Vene on laskettu veteen 28.8.2025, minkä jälkeen sitä on turvotettu noin puolentoista vuorokauden ajan. Turvotusta on jatkettu, kunnes veneen oma pilssipumppu on riittänyt poistamaan sisään tihkuvan veden. Veneen tiiviys ja laitteiden toiminta on varmistettu koeajolla.

Telakan mukaan vene on luovutettu kuluttajan hallintaan avaimineen 29.8.2025. Kuluttajan on ollut tarkoitus siirtää vene kotilaituriinsa, mutta hän on jättänyt sen sääolosuhteiden vuoksi telakan laituriin. Vastuu veneestä on telakan mukaan siirtynyt luovutuksen jälkeen kuluttajalle. Pilssipumpun hälytin on ollut asennettuna, mutta sen sulake on poistettu turvotuksen ajaksi tarpeettomien hälytysten välttämiseksi. Kuluttajalle on näytetty sulakkeen sijainti ja kerrottu, miten se asetetaan takaisin.

Telakan mukaan veneen uppoaminen ei ole johtunut liian lyhyestä turvotusajasta. Turvotus on kohdistettu vesilinjan alapuolisiin osiin, jotka ovat olleet riittävän tiiviit veneen luovutushetkellä. Vahinkotarkastajan selvityksen mukaan uppoamisen todennäköisenä syynä on ollut noin 15 metriä sekunnissa puhaltaneen tuulen aiheuttama aallokko, jonka seurauksena vettä on päässyt sisään vesilinjan yläpuolella olevista kuivuneista saumoista enemmän kuin veneen oma pilssipumppu on kyennyt poistamaan. Veneessä ei ole havaittu rakenteellista vikaa tai muuta puutetta, joka olisi aiheuttanut uppoamisen.

Telakan mukaan kuluttajan esittämät asiantuntijalausunnot eivät ole osoittaneet, että turvotuksessa olisi menetelty huolimattomasti tai että kaikkia puuveneitä pitäisi turvottaa tietyn vähimmäisajan. Turvotustarve ja -tapa ovat olleet venekohtaisia. Telakka on menetellyt lausunnoissa kuvatulla tavalla turvottamalla venettä siihen saakka, että sen oma pilssipumppu on riittänyt hallitsemaan vuodon. Kuluttaja on lisäksi itse ollut tietoinen puuveneen turvottamisen tarpeesta ja veneeseen liittyvistä riskeistä.

Telakka on kiistänyt myös vahingonkorvausvaatimukset. Veneen siirtäminen telakan pihalle ja edelleen toiseen säilytyspaikkaan on perustunut kuluttajan päätökseen. Kuluttaja on tiennyt, ettei telakalla ole ollut veneen talvisäilytykseen soveltuvaa telttaa. Talvisäilytyskulu olisi lisäksi syntynyt riippumatta veneen uppoamisesta, joten se ei ole telakan mukaan ollut korvattavaa vahinkoa

Telakka on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle selvityksenä yritys C:n 31.10.2025 päivätyn korjauskustannuslaskelman.

Ratkaisun perustelut              

Sovellettava lainsäädäntö

Asiassa on ensiksi arvioitava, tuleeko osapuolten välistä sopimusta arvioida kuluttajansuojalain 5 luvun tavaran kauppaa koskevien vai 8 luvun palveluksia koskevien säännösten perusteella. Asiassa on ollut kysymys sähkömoottorin, akuston ja muiden laitteiden toimittamisesta kuluttajan veneeseen sekä niiden asentamisesta vanhan polttomoottorin tilalle. Sopimukseen on siten sisältynyt sekä tavaroiden luovuttamista että työsuorituksia.

Lain esitöiden mukaan ratkaistaessa epäselvissä tapauksissa sitä, onko tietynlaiseen sopimukseen sovellettava kauppaa vai palveluksia koskevia säännöksiä, tulisi määräävä huomio kiinnittää siihen, onko suoritukseen sisältyvällä palveluksella sellaisessa sopimuksessa tyypillisesti niin keskeinen merkitys, että siihen on tarpeen voida soveltaa kuluttajansuojalain säännöksiä, jotka on laadittu juuri palvelussuoritukseen liittyviä erityisiä oikeussuojatarpeita silmällä pitäen. Se seikka, että työn arvo kenties on vähäisempi kuin materiaalin, ei sinänsä estä pitämästä sopimusta palveluksena, jos asennuksella työn edellyttämän tiedon ja taidon perusteella on sellaisessa sopimuksessa olennainen merkitys. (HE 360/1992 vp s.79)

Lautakunta toteaa, että asiassa on ollut kysymys vanhan polttomoottorikäyttöisen puuveneen muuttamisesta sähkökäyttöiseksi. Sopimus on käsittänyt sähkömoottorin, akuston ja muiden tarvittavien laitteiden toimittamisen sekä niiden asentamisen, sovittamisen ja käyttöönoton veneessä. Kustannusarviossa työn osuudeksi on merkitty 5 520 euroa ja materiaalien osuudeksi 14 368,14 euroa. Sopimuksen tarkoituksena ei ole ollut pelkästään yksittäisten laitteiden luovuttaminen kuluttajalle, vaan toimivan käyttövoimajärjestelmän toteuttaminen veneeseen. Näin ollen toimeksiannossa on ollut kysymys kuluttajansuojalain 8 luvussa tarkoitetusta palveluksesta, johon on liittynyt materiaalien toimittamista, ja lautakunta soveltaa asian arvioinnissa kyseisen luvun säännöksiä.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on arvioitava, onko veneen uppoaminen syy-yhteydessä telakan suoritukseen. Jos uppoamisen ja telakan suorituksen välillä katsotaan olevan syy-yhteys, tulee arvioida, onko telakka suorittanut veneen sähkömoottorin ja siihen liittyvien laitteiden asennuspalveluksen ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Tältä osin on erityisesti arvioitava, onko telakka huolehtinut veneen riittävästä turvottamisesta ja vedenpoistosta ennen veneen luovuttamista sekä onko telakka voinut luovuttaa veneen kuluttajalle siinä kunnossa, jossa se on ollut 29.8.2025. Jos telakan palveluksessa katsotaan olevan kuluttajansuojalain 8 luvussa tarkoitettu virhe, tulee ottaa kantaa kuluttajan vaatimuksiin.

Lisäksi asiassa on arvioitava, onko 19 888,14 euron määrä ollut telakkaa sitova kustannusarvio, onko telakalla ollut oikeus laskuttaa kuluttajalta tämän määrän ylittävä osuus ja onko kuluttaja tilannut laskun 2576 mukaiset lisätyöt telakalta.

Palveluksen luovutus ja virheellisyyden arviointi

Jos palveluksen kohde-esine on palveluksen suorittamista varten toimeksisaajan hallinnassa, palvelus katsotaan luovutetuksi, kun esine palveluksen tultua suoritetuksi on luovutettu tilaajan hallintaan (kuluttajansuojalaki 8 luku 3 §). Toimeksisaajan suorituksen virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen suorituksen tulos on ominaisuuksiltaan palveluksen luovutuksen ajankohtana. Toimeksisaaja vastaa virheestä, joka suorituksessa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Jos suorituksen tulos huononee edellä mainitun ajankohdan jälkeen, suorituksessa katsotaan olevan virhe, jos huonontuminen johtuu toimeksisaajan sopimusrikkomuksesta (8 luku 15 §).

Osapuolet ovat olleet erimielisiä siitä, onko palvelus ollut uppoamishetkellä luovutettu kuluttajalle. Asiassa on riidatonta, että telakka on antanut kuluttajalle veneen avaimet 29.8.2025, ja että kuluttajan tarkoituksena on ollut siirtää vene omalle venepaikalleen.  Vene on jäänyt kuitenkin kuluttajan suostumuksella telakan laituriin sääolosuhteiden vuoksi. Kuluttajan mukaan työ on ollut silti vielä kesken, koska veneestä on puuttunut osia eikä pilssiveden noususta ilmoittavaa hälytintä ole ollut kytketty toimintaan. Telakka on puolestaan katsonut luovuttaneensa valmiin veneen kuluttajalle ja kertonut antaneensa kuluttajalle ohjeet hälyttimen sulakkeen asettamisesta paikalleen.

Vaikka osapuolet ovat olleet erimielisiä siitä, ovatko kaikki veneeseen liittyneet työt olleet tuolloin valmiit, asiassa esitetyn selvityksen perusteella palveluksen kokonaisuus huomioon ottaen vene on ollut kuluttajan hallinnassa ennen sen uppoamista. Lautakunta katsoo näin ollen, että palveluksen kohde on ollut luovutettu edellä selostetussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kuluttajalle ennen vahingon tapahtumista. Näin ollen palveluksen virheellisyyttä arvioidaan veneen luovutushetken mukaan.

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä tilaajan edut huomioon ottaen. Toimeksisaajan on osoitettava, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Palveluksessa on virhe, jos se poikkeaa edellä mainituista vaatimuksista. (8 luku 12 ja 13 §)

Vene on ollut telakalla maissa noin kuuden viikon ajan 15.7.2025 alkaen. Telakka on asentanut veneeseen sähkömoottorin, akuston ja niihin liittyviä laitteita ja laskenut veneen vesille 28.8.2025. Vene on ollut vesillelaskun jälkeen trailerin päällä vedessä turpoamassa. Telakka on käyttänyt turvottamisen aikana erillistä uppopumppua. Telakan mukaan venettä on turvotettu noin puolentoista vuorokauden ajan, minkä jälkeen veneen oma pilssipumppu on riittänyt poistamaan sisään tihkuneen veden. Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että vene on uponnut asennuksen valmistumista seuraavan vuorokauden aikana 29.8. – 30.8.2025. Uppoamisen seurauksena sähkömoottori, akut ja muut sähköiset laitteet ovat vaurioituneet käyttökelvottomiksi.

Lautakunta toteaa, ettei puuveneiden turvottamiselle voida esitetyn selvityksen perusteella asettaa yhtä yleispätevää vähimmäisaikaa. Turvottamisen riittävyys on arvioitava venekohtaisesti ottaen huomioon muun muassa veneen ikä, rakenne, kunto, säilytysolosuhteet ja maissaoloaika. Ratkaisevaa ei siten ole yksinomaan se, kuinka kauan venettä on turvotettu, vaan se, onko ennen veneen luovuttamista riittävällä tavalla varmistettu, että vene voidaan jättää veteen ilman uppoamisvaaraa. Telakan on venealan ammattilaisena tullut ottaa huomioon, että pitkään maissa olleen puuveneen vesilinjan läheiset ja sen yläpuoliset saumat ovat voineet kuivua ja että tällaisista saumoista voi päästä vettä veneeseen sen liikkuessa tai kallistuessa laiturissa. Telakan on tullut varmistaa, että veneen turpoaminen ja vedenpoisto ovat olleet riittävällä tasolla myös tavanomaisissa laituriolosuhteissa.

Telakka on vedonnut siihen, että uppoaminen on johtunut tuolloin Suomenlahdella kovasta, noin 15 metriä sekunnissa puhaltaneesta tuulesta. Kuluttaja on kiistänyt tuulen aiheuttaneen tuolloin kovaa keinuntaa Espoonlahdella sijaitsevalla venepaikalla. Asiassa ei ole riittävällä tavalla osoitettu, että sääolosuhteet olisivat olleet niin poikkeukselliset tai ennalta arvaamattomat, ettei telakan olisi pitänyt ottaa niitä huomioon arvioidessaan veneen turvallisuutta. Vene on tullut voida jättää laituriin tavanomaisissa loppukesän sää- ja aallokko-olosuhteissa ilman välitöntä uppoamisvaaraa.

Telakka on vedonnut siihen, että veneen oma pilssipumppu on ennen luovutusta riittänyt poistamaan sisään tihkuneen veden ja että veneen tiiviys on varmistettu koeajolla. Telakka ei kuitenkaan ole esittänyt tarkempaa selvitystä siitä, miten veden sisäänpääsyn määrää on seurattu ennen veneen luovuttamista, kuinka usein pilssipumppu on käynyt tai miten pumpun kapasiteetin riittävyys on varmistettu veneen liikkuessa laiturissa. Vene on uponnut jo ensimmäisenä yönä sen jälkeen, kun telakka on ilmoittanut sen pysyvän pinnalla oman pilssipumppunsa varassa.

Veneen vuosina 2024 ja 2025 huoltaneen veneenrakentajan mukaan veneen runko on ollut hyvässä kunnossa eikä siinä ole havaittu erityisiä vuotokohtia. Vene on molempina keväinä kellunut vesillelaskun jälkeen moitteettomasti. Myöskään uppoamisen jälkeen tehdyssä tarkastuksessa veneessä ei ole havaittu sellaista rakenteellista vikaa tai muuta puutetta, joka olisi selittänyt uppoamisen. Lautakunta katsoo, että veneen uppoaminen on ollut seurausta siitä, ettei veneen turvottamisen ja vedenpoiston riittävyyttä ole varmistettu ennen veneen jättämistä veteen. Veneen uppoamisen ja telakan palveluksessa olleen virheen välillä on siten ollut syy-yhteys. Sähkömoottorin, akkujen ja muiden sähköisten laitteiden vaurioituminen on ollut välitön seuraus veneen uppoamisesta.

Telakka on vedonnut siihen, että kuluttaja on ollut tietoinen puuveneen turvottamisen tarpeesta, jättänyt veneen telakan laituriin ja saanut ohjeen pilssihälyttimen sulakkeen asentamisesta takaisin. Kuluttaja on kuitenkin ennen vesillelaskua nimenomaisesti kiinnittänyt telakan huomiota veneen kuivumiseen ja turvottamistarpeeseen. Telakka on tämän jälkeen ilmoittanut, että vene pysyy pinnalla oman pilssipumppunsa varassa. Kuluttajalla on ollut oikeus luottaa telakan venealan ammattilaisena antamaan arvioon veneen turvallisuudesta. Se, että kuluttaja on ollut yleisellä tasolla tietoinen puuveneen turvottamisen tarpeesta, ei ole poistanut telakan velvollisuutta arvioida turvottamisen riittävyyttä ammattitaitoisesti ja huolehtia siitä, ettei veneen kuivumisesta aiheudu vahinkoa. Asiassa ei ole osoitettu, että veneen jättäminen telakan laituriin olisi poikennut siitä, mistä osapuolet ovat sopineet. Asiassa ei myöskään ole osoitettu, että pilssihälyttimen toimintaan kytkeminen olisi estänyt vahingon tai että kuluttaja olisi saanut hälytyksen niin ajoissa, että veneen uppoaminen olisi ollut estettävissä. Lautakunta katsoo, ettei telakka ole osoittanut varmistuneensa riittävällä tavalla siitä, että vene oli turvonnut riittävästi ja että veneen vedenpoisto oli järjestetty siten, että vene voitiin turvallisesti jättää veteen. Palvelusta ei siten ole suoritettu kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla ammattitaitoisesti ja huolellisesti, minkä vuoksi palveluksessa on ollut kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe. Asiassa ei myöskään ole osoitettu kuluttajan myötävaikuttaneen vahinkoon siten, että telakan korvausvastuuta olisi tällä perusteella alennettava.

Virheen seuraamukset

Virheen oikaisu, palveluksesta maksettava hinta ja hinta-arvio

Tilaajalla on oikeus vaatia, että toimeksisaaja korjaa virheen tai uusii virheellisen suorituksen ilman, että tilaajalle aiheutuu siitä lisäkustannuksia. Toimeksisaaja ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. (8 luku 18 §) Tilaajalla on virheen perusteella oikeus pidättyä maksamasta palveluksen hintaa, mutta tilaaja ei kuitenkaan saa pidättää rahamäärää, joka ilmeisesti ylittää ne vaatimukset, joihin hänellä on virheen perusteella oikeus (8 luku 17 §).

Kuluttaja on ensisijaisesti vaatinut, että telakka asentaa kustannuksellaan veneeseen uudet vaurioituneita laitteita vastaavat laitteet. Lautakunta katsoo, että virhe on oikaistavissa. Telakan tulee omalla kustannuksellaan asentaa veneeseen uppoamisessa vaurioituneiden tilalle ominaisuuksiltaan vastaavat sähkömoottori, akut, lataus- ja ohjauslaitteet sekä muut telakan alkuperäiseen palvelukseen sisältyneet ja uppoamisessa vaurioituneet laitteet.

Kuluttajalla on oikeus pidättyä maksamasta alkuperäisestä palveluksesta sovittua ja lainmukaisesti laskutettua palveluksen hintaa vain siihen asti, kun virhe on oikaistu. Koska kuluttaja on riitauttanut alkuperäistä palvelusta koskevan laskun, tulee asiassa ottaa kantaa palveluksesta maksettavan vastikkeen määrään.

Jos toimeksisaaja on antanut palveluksesta hinta-arvion, lopullinen hinta saa ylittää arvion enintään 15 prosentilla, elleivät tilaaja ja toimeksisaaja erikseen muusta sovi. Jos syntyy erimielisyys siitä, onko esitettyä rahamäärää pidettävä kiinteänä hintana, enimmäishintana, hinta-arviona vai suuntaa antavana hintatietona, toimeksisaajan on näytettävä väitteensä toteen. (8 luku 24 §).

Kuluttaja on vaatinut, että alkuperäistä palvelusta koskeva lasku 2577 alennetaan 21 209,10 eurosta 19 888,14 euroon. Asiassa esitetyn aineiston perusteella telakan 18.6.2025 kuluttajalle antama 19 888,14 euron kustannusarvio on koskenut ainoastaan tarjouksessa määriteltyä sähkömoottorin ja akuston asennuskokonaisuutta. Telakan lasku 2577 on ollut määrältään 21 209,10 euroa. Lautakunta toteaa, että kustannusarvion ulkopuolelle jääneet ja työn kuluessa suoritetut muut toimenpiteet ovat lähtökohtaisesti erillisiä lisätöitä, joiden kustannukset eivät kuulu kustannusarvion piiriin. Joka tapauksessa laskutettu määrä on ylittänyt kustannusarvion 1 320,96 eurolla eli vain noin 6,6 prosentilla. Asiassa ei ole perusteita todeta, että kuluttajalla olisi oikeus saada lasku 2577 alennettua 19 888,14 euroon.

Kuluttajan tulee siten maksaa telakalle 21 209,10 euroa sen jälkeen, kun virhe on asianmukaisesti oikaistu. Jos telakka ei oikaise virhettä kohtuullisessa ajassa, lautakunta suosittaa sen osalta toissijaisesti, että telakka luopuu laskun 2577 perimisestä kokonaisuudessaan.

Vahingonkorvaus

Kuluttajalla on oikeus korvaukseen palveluksen virheen aiheuttamasta vahingosta (8 luku 20 §).

Kuluttaja on vaatinut korvauksena uuden pilssipumpun ja akun hankinnasta 240 euroa. Vene on tullut uppoamisen jälkeen tyhjentää vedestä ja sen uudelleen uppoaminen on tullut estää. Uuden pumpun ja akun hankkiminen on siten ollut perusteltu vahingonrajoitustoimenpide. Koska hankintatarve on aiheutunut telakan vastuulle kuuluvasta palveluksen virheestä, telakan tulee korvata kuluttajalle uuden pilssipumpun ja akun hankinnasta aiheutuneet tositteilla osoitetut kulut, kuitenkin enintään vaaditut 240 euroa.

Kuluttaja on vaatinut korvauksena veneen kuljetuskuluista 500 euroa. Veneen uppoamisen jälkeen veneestä on poistettu vaurioituneet laitteet, ja vene on tullut siirtää asianmukaiseen säilytyspaikkaan. Veneen siirtämisen tarve on aiheutunut ainakin osittain uppoamisesta ja siitä seuranneista vaurioista. Telakka on vedonnut siihen, että kuluttaja on itse päättänyt siirtää veneen pois telakan pihalta. Telakka on kuitenkin ilmoittanut, ettei sillä ole ollut veneen säilytykseen soveltuvaa telttaa. Kuluttajan ei ole tullut jättää puuvenettä säilytysolosuhteisiin, jotka olisivat voineet aiheuttaa sille lisävahinkoa. Lautakunta katsoo veneen tarpeellisten siirtokulujen olevan telakan virheestä aiheutunutta korvattavaa vahinkoa. Telakan tulee korvata kuluttajalle tositteilla osoitetut kuljetuskulut, kuitenkin enintään vaaditut 500 euroa.

Kuluttaja on vaatinut korvauksena veneen talvisäilytyksestä 1 000 euroa. Kuluttaja ei ole yksilöinyt, miltä osin vaadittu määrä on ylittänyt veneen tavanomaiset talvisäilytyskulut. Talvisäilytyskulujen ei siten ole osoitettu aiheutuneen telakan palveluksessa olleesta virheestä. Lautakunta ei suosita tältä osin hyvitystä.

Lautakunnassa asioinnista aiheutuvista asianajokustannuksistaan asianosaiset vastaavat itse (laki kuluttajariitalautakunnasta 19 § 1 momentti).

Kuluttajariitalautakunnassa asian käsittely on maksutonta, ja asianosaiset vastaavat lähtökohtaisesti itse asian käsittelystä aiheutuneista kuluistaan. Lautakunta ei suosita asianajokulujen korvaamista.

Vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvitystä on pidettävä riittämättömänä ainoastaan velan määrän osalta, viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan määrälle, jota kohtuudella voidaan pitää selvitettynä. (Korkolaki 7 §)

Kuluttaja on vaatinut viivästyskorkoa ratkaisupyynnön tiedoksiannosta alkaen. Kuluttajan korvausvaatimuksen ja sen perustetta koskevan selvityksen sisältävä ratkaisupyyntö on lähetetty telakalle 5.2.2026. Telakan katsotaan saaneen tiedon ratkaisupyynnöstä kolmen päivän kuluttua sähköpostiviestin lähettämisestä eli 9.2.2026. Näin ollen lautakunta suosittaa, että korvaukselle tulee maksaa viivästyskorkoa 12.3.2026 alkaen.

Lisätöiden laskutus

Jos palvelusta suoritettaessa ilmenee tarvetta toimeksiantoon kuulumattomiin toimenpiteisiin, jotka on tarkoituksenmukaista suorittaa samassa yhteydessä (lisätyöt), toimeksisaajan on pyydettävä tilaajalta lupa niiden suorittamiseen. Jollei palveluksen hinnasta tai sen laskemistavasta ole sovittu, tilaajan on maksettava hinta, joka on kohtuullinen ottaen huomioon palveluksen sisältö, laajuus, laatu, taloudellisesti tarkoituksenmukainen suoritustapa, sopimuksentekoajankohdan käypä hinta tai hinnan laskemistapa sekä muut olosuhteet (8 luku 6 ja 23 §).

Kuluttaja on kiistänyt tilanneensa laskun 2576 mukaiset lisätyöt telakalta. Hän on kertonut pyytäneensä telakan työntekijää tekemään etukannen tiivistystyön henkilökohtaisesti. Telakan mukaan kuluttaja on tilannut lisätyöt telakalta ja työt on tehty telakan työntekijän työaikana telakan tiloissa. Lautakunta toteaa, että telakalla on näyttövelvollisuus laskunsa perusteesta. Telakan tulee osoittaa, mitä lisätöitä kuluttaja on tilannut, missä laajuudessa töistä on sovittu ja miten laskutettu hinta on määräytynyt. Toisaalta kuluttajalla on näyttövelvollisuus siitä, että hän on tilannut kyseiset lisätyöt telakan työntekijältä henkilökohtaisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella lautakunta pitää näytettynä, että kuluttaja on pyytänyt ainakin etukannen tiivistämistä. Asiassa ei siten ole perusteita katsoa, että kaikki laskun 2576 mukaiset työt olisi tehty ilman tilausta/ilman lupaa kuluttajalta. Telakka ei ole kuitenkaan esittänyt tilausta, tarjousta, hinnasta tehtyä sopimusta tai sellaista erittelyä suoritetuista töistä, työtunneista ja materiaaleista, jonka perusteella laskun oikeellisuutta ja hinnan kohtuullisuutta voitaisiin arvioida. Laskutetun summan suuruus huomioon ottaen telakan olisi tullut huolehtia siitä, että töiden laajuus ja niiden hinnoitteluperusteet ovat kuluttajan tiedossa.

Kun otetaan huomioon yhtäältä kuluttajan kertomus etukannen tiivistystyön tilaamisesta ja toisaalta telakan puutteellinen selvitys laskun sisällöstä ja määräytymisperusteista, lautakunta toteaa telakalla olevan oikeus veloittaa ainoastaan etukannen tiivistämisestä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset, jotka lautakunta arvioi saadun selvityksen perusteella 2 600 euron suuruisiksi. Muilta osin telakka ei ole osoittanut missä määrin laskutetut työ- ja materiaalierät ovat liittyneet kyseiseen työhön. Telakan tulee luopua laskun 2576 perimisestä 2 600 euroa ylittäviltä osin.

Yhteenveto

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että

• Telakka asentaa kustannuksellaan veneeseen uppoamisessa vaurioituneiden tilalle ominaisuuksiltaan vastaavat sähkömoottorin, akut, lataus- ja ohjauslaitteet sekä muut alkuperäiseen palvelukseen sisältyneet ja uppoamisessa vaurioituneet laitteet ja suorittaa tarvittavat asennus-, käyttöönotto- ja koekäyttötoimenpiteet.
• Pidättäytyy perimästä laskua 2577 siihen saakka, kunnes palveluksessa ollut virhe on asianmukaisesti oikaistu.
• Jos telakka ei oikaise virhettä kohtuullisessa ajassa, telakan tulee luopua laskun 2577 perimisestä kokonaisuudessaan.
• Luopuu laskun 2576 perimisestä 2 600 euron ylittävältä osin.
• Korvaa kuluttajalle uuden pilssipumpun sekä akun hankinnasta aiheutuneet tositteilla osoitetut kulut, kuitenkin enintään 240 euroa lainmukaisine korkoineen.
• Korvaa kuluttajalle veneen uppoamisen vuoksi tarpeelliset ja tositteilla osoitetut kuljetuskulut, kuitenkin enintään 500 euroa lainmukaisine korkoineen.

Päätös oli yksimielinen.