Vaatimus parketin virheellisyydestä

Asiaselostus  

Ostaja osti 2.9.2020 myyjältä parkettia 6 824,40 euron hintaan.

Asiassa on riitaa siitä, onko parketissa kuluttajansuojalain mukainen virhe.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii myyjää maksamaan takaisin koko kauppahinnan eli 6 824,40. Lisäksi ostaja vaatii myyjää korvaamaan asennuksen hinnan eli 2 800 euroa sekä purkamaan asennetun parketin.

Ostaja osti myyjältä parkettia 2.9.2020 tehdyllä kaupalla 72,60 neliötä, ja parketin hinta oli 6 824,40 euroa. Ostajan mukaan asennus maksoi 2 800 euroa. Ostajalle annettu näytepala oli 14,5 mm paksuinen, kun taas ostajalle toimitetun parketin paksuus oli 13 mm eli 1,5 mm ohuempi. Lisäksi lakkauksessa oli eroa.

Ostajalle kerrottiin, että parketti on laadukas ja kestävä. Ostajalla oli ollut tammiparketteja aikaisemminkin. Ne olivat olleet kestäviä, eikä niissä koskaan ollut ilmennyt naarmuja tai kolhuja. Tammea mainostetaan kovaksi puuksi, eikä siihen pitäisi jäädä kolhuja tai naarmuja kovinkaan helposti. Ostajan lattiaan niitä oli kuitenkin tullut.

Ostajan mukaan häneltä putosi muutaman viikon asumisen jälkeen lattialle kolikoita ja nostaessaan niitä ylös, hän kertoo huomanneensa niiden tehneen lattiaan koloja. Edelleen ostaja kertoo, että hänen autonsa avaimet putosivat lattialle, ja tämäkin aiheutti lattiaan kolon. Myös kaukosäätimen 30 cm putoaminen on aiheuttanut ostajan mukaan kolon lattiaan.

Ostajan mukaan parketilla voi kävellä vain sukat jalassa ja lapsia pitää muistuttaa helposti hajoavasta parketista. Lisäksi ostaja on ostanut parketin suojaksi paljon mattoja. Ostaja on myös kysellyt muilta saman parketin omistajilta parketin laadusta, eikä muilla ole ollut ongelmia parketin naarmuuntumisen kanssa.

Kyseistä parkettia mainostetaan niin, että se kestää sukupolvelta toiselle ja, että parkettia voidaan uudelleen hioa jopa kolme kertaa. Ostajan mukaan parketin voi hioa korkeintaan yhden kerran. Parketille luvattiin 10 vuoden takuu.

Valmistajan edustaja oli käynyt katsomassa parketin laatua ja totesi parketissa olevan jälkiä ja koloja. Ostajan mukaan kukaan myyjän edustaja ei ole käynyt tarkistamassa hänen parkettinsa laatua.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää ostajan vaatimuksen perusteineen.

Parketti on käyty tarkistamassa tehtaan toimesta. Lattia on täysin normaali tammiparkettilattia, eikä millään tavalla ”heikompaa laatua”.  Kulutukseen ja käyttöön myyjä ei voi vaikuttaa, joten myyjän mielestä reklamaatio on aiheeton.

Lattian pinta on aitoa tammipuuta. Aitoon puuhun tulee jälkiä, jos sitä kolhii. Tehtaan edustaja ja myyjä jälleenmyyjänä eivät ymmärrä koko reklamaation aihetta. Myyjän mukaan he ovat käyneet paikan päällä ja todenneet lattian täysin normaaliksi.

Myyjä on suositellut tilaajalle myös, että tämä ottaisi ulkopuolisen tavarantarkastajan katsomaan parkettia.

Ratkaisun perustelut              

Kaupanteon hetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Saman lainkohdan 2 momentin mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee:

1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;

2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen;

3) olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin;

4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi; sekä

5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Lautakunta ei voi ottaa vastaan suullista todistelua. Lautakunta ei voi siten arvioida asiaa siltä osin, kun sen arvioiminen edellyttäisi suullista todistelua. Kirjallisen selvityksen perusteella lautakunta arvioi tapausta seuraavasti.

Ostajan mukaan parketti on ohuempaa ja heikkolaatuisempaa, kuin mitä ostaja olisi voinut olettaa sen olevan. Myyjän mukaan parketti on laadultaan täysin normaalia. Myyjän mukaan myyjä on myös käynyt tarkistamassa parketin laadun ostajan luona. Ostaja on kiistänyt tämän väitteen. Riidatonta kuitenkin on, että valmistajan edustaja on käynyt ostajan luona, mutta valmistajan edustajan lausuntoa asiasta ei ole toimitettu lautakuntaan. Myyjä on myös ehdottanut, että ostaja pyytäisi ulkopuoliselta taholta ammattilaisen lausuntoa parketin laadusta. Ostaja ei kuitenkaan ole pyytänyt ulkopuolista asiantuntijaa katsomaan parkettia.

Korvausta vaativana osapuolena ostajalla on asiassa näyttötaakka. Ostaja on toimittanut lautakuntaan parketista kuvia, joissa on nähtävissä parketissa olevia naarmuja. Lisäksi ostaja on toimittanut lautakuntaan palan omasta parketistaan sekä myyjältä saamansa näytekappaleen. Lautakunta katsoo, ettei parketin kestävyydessä ole havaittavissa eroa näytekappaleeseen. Ostajan parketti on paksuudeltaan 13 millimetriä. Lautakunta toteaa, ettei tämä alita kyseiselle parketille määriteltyä vähimmäispaksuutta. Lisäksi lautakunta katsoo, että käytössä parkettiin voi jäädä jälkiä, jotka eivät johdu parketin huonosta laadusta. Lautakuntaan toimitetun selvityksen perusteella lautakunta katsoo, ettei parketissa ole virhettä.

Päätös oli yksimielinen.