Uuden auton rahoitussopimuksen korkoerimielisyys ja myyjän vastuu annetuista tiedoista

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä korvaa kuluttajalle päätöksen antamiseen mennessä aiheutuneet korkokulut sekä jatkossa ne kulut, jotka erääntyvät osamaksusopimuksen voimassaolon aikana.

Tietoa kaupan kohteesta

Merkki ja malli: Tesla Model S Plaid

Käyttöönottovuosi: 2024

Kauppahinta: 113 590 euroa

Kaupantekopäivä 17.10.2023

Uuden auton kauppa

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjää maksamaan 13 035,50 euroa hinnanalennuksena ilmoitettua suuremman rahoituskoron vuoksi.

Kuluttaja on tilannut 17.10.2023 auton Teslan verkkosivujen kautta sähköisessä portaalissa, jossa kaikki sopimukseen liittyvät asiat hoidetaan. Tätä ennen myyjä on tehnyt eri rahoituslaskelmia ja kuluttaja on saanut 16.11.2023 myyntiedustajalta sähköpostin, että kuluttaja voi tehdä Tesla-tilillä rahoitushakemuksen. Kuluttaja on samana päivänä ilmoittanut myyjälle Teslan portaalin vievän hänet rahoitusyhtiön palveluun, jossa on näkynyt eri korko kuin mistä kuluttaja on myyntiedustajan kanssa keskustellut. Osapuolet ovat tämän jälkeen vaihtaneet useamman viestin koskien korkoa ja puhuneet asiasta puhelimitse. Lopulta kuluttaja on hyväksynyt 7.1.2024 Teslan portaalin kautta sopimuksen ja rahoituksen rahoitusyhtiöltä. Sopimuksen mukaan rahoitus on ollut 48 kuukautta nollan prosentin korolla. Kuluttajan noutaessa autoa 26.3.2024 myyjä on ilmoittanut, että korko onkin 4,85 prosenttia.

Kuluttaja on noutotilanteessa yrittänyt kieltäytyä uudesta korosta, mutta ottanut auton kuitenkin vastaan, sillä hän oli jo myynyt edellisen auton ja saapunut noutotilanteeseen taksilla. Kuluttaja ja myyjä ovat käyneet noutotilanteessa pitkän keskustelun koron määrästä, mutta myyjä on kieltänyt näkevänsä sähköisessä portaalissa sovittua korkoa. Kuluttaja on kokenut, ettei hänellä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa auto vastaan.

Myyjä on väittänyt, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, ettei nollan prosentin korko ole mahdollinen. Kuluttaja on ilmoittanut, että Teslan sivuilla on edelleenkin tarjous nollan prosentin korosta, eikä autokaupassa nollakorko ole epätyypillinen myynninedistämiskeino.

Ratkaisupyynnön liitteeksi on toimitettu osamaksusopimus sekä kuvakaappaukset Teslan portaalista ja sovituista ehdoista.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset. Kuluttajalle on tiedotettu rahoituksen koroista läpinäkyvästi ja selkeästi.

Myyjän mukaan auton tilaus tapahtuu verkkosivujen kautta, jonka jälkeen myyjä on yhteydessä kuluttajaan sopiakseen muun muassa rahoituksesta. Kuluttajaan on otettu yhteyttä jo ennen kuin kuluttaja on tilannut auton verkkosivulta. Kuluttajan kanssa on käyty keskustelua autolle mahdollisista rahoituksista ja esitetty esimerkkejä rahoituksista sekä niiden koroista. Käytyjen keskusteluiden jälkeen auton toimituksen lähestyessä kuluttajalle on toimitettu kuluttajan ja rahoitusyhtiön välinen rahoitussopimus allekirjoitettavaksi. Kuluttaja on ilmoittanut huomanneensa rahoitussopimuksen koron eroavan verkkosivuilla ilmoitetusta, mutta oli tietoisesti päättänyt hyväksyä sopimuksen allekirjoitettuaan rahoitussopimuksen ennen auton vastaanottamista.

Myyjä toteaa, että kaupan voi perua 14 päivän sisällä auton vastaanottamisesta sekä missä tahansa vaiheessa tilauksen jälkeen ennen auton vastaanottamista. Myyjän mukaan kuluttajan olisi myös pitänyt ymmärtää, ettei nollan prosentin korko ole missään tilanteessa mahdollinen tällaisen auton kaupassa ja kyseessä on ollut selkeä virhe koron ilmoituksessa. Myyjän mukaan Model S -mallia ei missään nimessä myydä nollakorolla toisin kuin tavallisempaa ja halvemman hintaluokan Model Y -mallia. Lisäksi myyjä toteaa, että kuluttaja on tehnyt rahoitussopimuksen rahoitusyhtiön kanssa eikä myyjän kanssa.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa tulee arvioitavaksi, olisiko kuluttajan tullut ymmärtää korkoprosentin olevan virheellinen, jolloin hänellä ei olisi oikeutta saada rahoitusta kyseisellä korolla. Lisäksi asiassa on arvioitava, onko kuluttajalla oikeus vahingonkorvaukseen myyjältä korkoa koskevan virheellisen tiedon vuoksi.

Osapuolet ovat keskustelleet ennen auton tilaamista rahoituskoron määrästä. Kuluttaja on tilannut auton 17.10.2023 ja ilmoittanut 16.11.2023 myyjälle portaalissa olevan eri korko kuin mistä osapuolet ovat keskustelleet. Tämän jälkeen osapuolet ovat keskustelleet korosta ja kuluttaja on 7.1.2024 hyväksynyt rahoituksen, jossa korkoprosentti on ollut nolla. Kuluttaja on noutanut auton 26.3.2024 ja ennen auton vastaanottamista allekirjoittanut osamaksusopimuksen, jonka mukainen korkoprosentti on 4,85.

Ilmaisuerehdyksen arviointi

Tilanteessa, jossa jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä (laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 32 § 1 momentti).

Kuluttaja on toimittanut ratkaisupyynnön liitteeksi kuvakaappaukset auton tilauksesta Teslan portaalista. Lautakunta katsoo näytetyksi, että portaalissa tehtävän tilauksen yhteydessä on useampaan otteeseen mainittu rahoituksen yhteydessä ”0 % Korko”. Myyjän mukaan kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, ettei nollan prosentin korko ole mahdollinen kyseessä olevan auton kaupassa. Lautakunta toteaa, etteivät niin sanotut nollakorkotarjoukset ole epätavanomaisia autokaupoissa ja asiassa on näytetty, että joitain Teslan automalleja on markkinoitu nollan prosentin korolla. Myyjä ei ole esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa kuluttajan täytyneen ymmärtää, ettei koroton rahoitus voi koskea nyt kyseessä olevaa Model S -mallia.

Asiassa on riidatonta, että osapuolet ovat keskustelleet rahoituskorosta ennen auton tilaamista ja tilauksen jälkeen. Myyjä ei ole kuitenkaan toimittanut lautakunnalle näyttöä siitä, mitä osapuolet ovat sopineet korosta ennen kuin kuluttaja on 7.1.2024 hyväksynyt tarjotun rahoituksen.  Ottaen lisäksi huomioon, ettei kuluttajan ole tullut ymmärtää korottoman luoton koskevan vain muuta automallia, lautakunta katsoo, ettei kuluttajan ole pitänyt ymmärtää tilauksen yhteydessä ilmoitetun nollan prosentin koron olevan virheellinen. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei asian arvioinnissa ole merkitystä sillä, että kuluttajalla on ollut mahdollisuus kieltäytyä vastaanottamasta autoa noutohetkellä eikä sillä, että kuluttaja on hyväksynyt korkeamman koron allekirjoitettuaan osamaksusopimuksen ennen auton vastaanottamista.

Korosta annettujen tietojen vaikutus kaupasta päättämiseen

Tilauslomakkeella rahoitusta koskevassa osiossa näkyy kuluttajan toimittamien ruutukaappausten perusteella ”Hyväksytyt lainaehdot rahoitusyhtiö 48 kuukautta, 0% korko”. Lisäksi kuluttajan hyväksyessä 7.1.2024 Teslan portaalin kautta sopimuksen ja rahoituksen, on rahoituskoron ilmoitettu edelleen olevan nolla prosenttia. Myyjä on kuitenkin esittänyt auton noutohetkellä kuluttajalle osamaksusopimuksen, jonka mukaan korkoprosentti on 4,85. Myyjä ei ole osoittanut, että kuluttajan kanssa olisi ennen auton noutohetkeä sovittu tilauksen tekemisen ja sopimuksen hyväksymisen yhteydessä vahvistetusta korosta poikkeavasti. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on ollut perusteltu syy olettaa, ettei korkoprosenttia koskeva tieto enää muutu. Auton kauppaan liittyvä rahoitus on tässä tapauksessa ollut kiinteä ja olennainen osa kokonaisuutta, jota myyjä on markkinoinut ja jonka perusteella kuluttaja on tehnyt ostopäätöksensä. Myyjän antamilla osamaksusopimusta ja korkoa koskevilla tiedoilla on merkittävä vaikutus auton kaupasta ja kaupan ehdoista päättämiseen.

Vaikka kuluttaja on autoa noutaessaan allekirjoittanut rahoitussopimuksen, jossa on sovittu korkoprosentiksi 4,85, ei tämä sellaisenaan poista myyjän vastuuta aiemmin korosta antamistaan tiedoista, eikä kuluttajan allekirjoitusta rahoitussopimukseen voida edellä selostettu huomioon ottaen pitää hyväksyntänä aiemmasta sopimuksesta poikkeaville ehdoille. Lautakunta katsoo, että yhtenä sopimuksenteon edellytyksenä on ollut nollan prosentin rahoituskorko. Kyseinen sopimuksenteon edellytys ei ole toteutunut myyjästä johtuvista syistä, joten myyjällä on lähtökohtaisesti vastuu tästä kuluttajalle aiheutuvasta vahingosta.

Vahingonkorvaus

Tässä tapauksessa oikeus vahingonkorvaukseen perustuu auton kauppaa koskeviin ehtoihin, jotka ovat olleet osa myyjän antamaa informaatiota ja vaikuttaneet sopimuksen syntymiseen.

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 § 1 momentti). Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään muun muassa vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta. (5 luku 10 § 2 momentti) Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:ää koskevien lain esitöiden mukaan myyjän huolimattomuutta on esimerkiksi se, että myyjä on antanut tavarasta tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä (HE 360/1992 vp, s. 66).

Korkokulut johtuvat rahoitussopimuksesta ja ovat siten välillistä vahinkoa. Näin ollen myyjän korvausvelvollisuutta arvioitaessa on otettava kantaa siihen, onko myyjä toiminut asiassa huolimattomasti. Lautakunta katsoo, että myyjä vastaa käyttämästään portaalista ja sen tietojen oikeellisuudesta sekä siitä, että kuluttajalle annettava tieto sopimuksen keskeisistä ehdoista, kuten rahoituksen korosta, on paikkansapitävää ja johdonmukaista. Myyjä on toiminut asiassa huolimattomasti, kun se on ilmoittanut koron määrän virheellisesti portaalissaan eikä ole korjannut korkoprosenttia koskevaa ristiriitaa sen jälkeen, kun kuluttaja on maininnut asiasta. Kuluttajalla on näin ollen oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista korkokuluista.

Kuluttajan vaatimus (13 035,50 euroa) perustuu nollan prosentin koron ja osamaksusopimuksen mukaisen 4,85 prosentin koron erotukseen koko sopimusajalta. Vaatimusta on pidettävä osittain ennenaikaisena. Koko määrän korvaaminen suosituksen antohetkellä antaisi kuluttajalle perusteetonta hyötyä, jos tämä myisi auton eteenpäin ennen osamaksusopimuksen päättymistä. Lautakunta suosittaa, että myyjä korvaa kuluttajalle heti päätöksen antamiseen mennessä aiheutuneet korkokulut sekä tämän jälkeen erääntyvät korot osamaksusopimuksen ehtojen mukaisina eräpäivinä. Myyjän niin vaatiessa kuluttajan on osoitettava hänelle aiheutuneet korkokulut.

Päätös oli yksimielinen