Myyjän vahingonkorvausvelvollisuus käytetyn auton sylinterikannen vaihdosta

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa vahingonkorvauksena kuluttajalle 2 806,83 euroa. Jos myyjä on jo maksanut kuluttajalle aiemmintarjoamansa 1 000 euroa, tulee tämä summa vähentää korvauksen määrästä.

Tiedot kaupan kohteesta

Merkki ja malli: Nissan Navara
Käyttöönottovuosi: 2017
Kilometrilukema kaupantekohetkellä: 206 460
Kauppahinta: 23 699 euroa
Kaupantekopäivä 28.5.2024

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä korvauksena 8 485 euroa. Vaatimus koostuu 5 225 euron korjauskustannuksista ja 3 260 euron vaihtomoottorista.

Kuluttajan käynnistäessä autoa 4.11.2024 mittaristoon on syttynyt rivi vikavaloja. Auton kilometrimäärä on tuolloin ollut noin 217 000. Kuluttajan vietyä auton korjaamoon, on käynyt ilmi, että autosta on hajonnut moottorinkansi. Kuluttaja on reklamoinut myyjälle 17.12.2024 asiasta ja ilmoittanut samalla korjauskustannusarvion sekä tiedon siitä, mitä autossa on vikavalojen sytyttyä jo korjattu. Tämän jälkeen kuluttaja on pyytänyt edellisen korjaamon raporttien perusteella näkemystä korjaustarpeesta toisesta korjaamosta. Molemmat korjaamot ovat suositelleet moottorin vaihtoa viat ja oireet huomioon ottaen. Kuluttaja on tilannut vaihtomoottorin ja moottorin vaihdon yhteydessä on jouduttu vaihtamaan lisää osia vielä noin 1 000 euron edestä auton ajokuntoon saattamiseksi. Korjaus on valmistunut 7.2.2025. Korjauskustannuksia on kertynyt yhteensä 8 425 euroa, joista myyjä on suostunut korvaamaan mielestään halvimman korjaustavan mukaisesta eli sylinterinkannen vaihdosta aiheutuneita kuluja 1 000 euroa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on muun muassa yritys A:n kuitti 17.12.2024 määrältään 1 750,11 euroa vianselvityksestä. Kuitti sisältää myös kaasuläppäkotelon, vasemman etupyörän laakerin sekä etujousien vaihdon ja jäähdytysnesteen lisäämisen. Kuitissa todetaan, että viat viittaavat rikkoutuneeseen sylinterinkannen tiivisteeseen tai siihen, että sylinterinkansi on halki. Ratkaisupyynnön liitteenä on myös yritys B:n lasku 7.2.2025 määrältään 3 476,40 euroa ilmastointihuollosta sekä moottorin asennustyöstä töineen ja osineen sekä yritys C:n lasku 19.12.2024 moottorista määrältään 3 260 euroa. Lisäksi ratkaisupyynnön liitteenä on yritys B:n lausunto 10.1.2025, jossa todetaan havaitun selkeä halkeama sylinterinkannessa ja suositeltu moottorin sekä apulaitteiden vaihtoa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kaikki kuluttajan vaatimukset.

Kuluttaja on reklamoinut 17.12.2024 ja hänen mukaansa auto on ollut korjaamolla jo viisi viikkoa ennen kuin korjaustarve on todettu ja tänä aikana autoon on kuluttajan toimesta suoritettu muita korjauksia, joista ei myyjälle ollut etukäteen reklamoitu tai ilmoitettu. 

Myyjä on ilmoittanut 18.12.2024, että jos vika on pelkässä kannentiivisteessä, ei myyjä osallistu kustannuksiin, sillä kannentiiviste on jatkuvasti alttiina voimakkaille lämpötilanvaihteluille, paineelle ja tärinälle, joten yksittäisen tiivisteen vaihtotarvetta lähes 220 000 kilometriä ajetussa ja seitsemän vuotta autossa voidaan pitää jo täysin normaalina. Samalla myyjä on ilmoittanut, että jos kansi on halki, se voi hankkia autoon uuden sylinterikannen ja tällä tavalla osallistua kustannuksiin. Tuolloin on ollut selvää, ettei koko moottoria ole järkevää vaihtaa, sillä uuden sylinterikannen hankkiminen on ollut mahdollista ja myyjä on lähettänyt tästä linkin myös kuluttajalle.

Myyjä on kysellyt kuluttajalta useamman kerran tapauksen edistymisestä ja 17.1.2025 kuluttaja on tehnyt päätöksen koko moottorin uusinnasta, koska korjaamo ei ollut löytänyt sylinterikantta mistään. Myyjä on kuitenkin lupautunut sen hankkimaan, jos itse kansi todettaisiin selvästi vialliseksi. Tällöin myyjä on ilmoittanut kuluttajalle tulevansa arvioimaan kokonaiskustannuksia sen perusteella miten korjaus olisi ollut kustannustehokkainta suorittaa. Kuluttaja on 5.3.2025 ilmoittanut, että hänen tilaamansa moottori on vaihdettu.

Jos työ olisi suoritettu järkevästi ja kustannustehokkaasti, myyjä oli saanut hankittua uuden sylinterikannen 674,43 eurolla ja myyjän yhteistyökorjaamolla kannen vaihtotyö sekä uudet nesteet ja suodattimet olisivat maksaneet yhteensä 2 132,40 euroa. Yhteensä koko työlle olisi kertynyt hintaa 2 806,83 euroa. Kannen voidaan olettaa kestävän sen mitä moottorinkin eli noin 300 000 kilometriä. Kannen odotettavissa olevasta kestoiästä on moottorin vaihtohetkellä ollut käytetty noin 70 prosenttia. Myyjän tarjoamaa 1 000 euroa voidaan pitää kohtuullisena huomioiden uuden sylinterikannen ja samalla vaihtuvien nesteiden ja suodattimien myötä autoon tuleva tasonparannus.

Kuluttajan toimittamien kuittien mukaan autoon on hänen kustannuksellaan vaihdettu ennen moottorin vaihtoa tai tämän yhteydessä 12-v akku, raidetangonpää ja vakaajan hela, polttoaineen anturi, pyörän laakeri, etujousi, EGR-jäähdytin, lauhduttimen vesipumppu ja termostaatti. Näiden osien vaihtotarvetta voidaan pitää auton ikään ja kilometreihin nähden normaaleina auton ylläpitoon liittyvinä korjaustarpeina. Myyjälle ei myöskään reklamoitu tai ilmoitettu etukäteen kyseisistä korjaustarpeista, joten myyjällä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa osien tai töiden hintoihin.

Vastauksen liitteenä on yritys D:n kustannusarvio 10.3.2025 moottorin korjauksesta 2 132,40 euroa.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa on riidatonta, että autossa on kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe sylinterinkannen halkeamisen vuoksi. Kuluttaja on korjauttanut auton vaihdattamalla siihen moottorin. Asiassa on ratkaistavana myyjän korvausvastuun suuruus.

Virheen seuraamukset

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §).

Kuluttajan esittämien selvitysten mukaan kaksi korjaamoa on pitänyt moottorin vaihtoa suositeltavana ratkaisuna. Korjaamoiden lausunnoista ei kuitenkaan ilmene, että moottorin vaihtaminen olisi ollut ainoa teknisesti mahdollinen tai välttämätön korjaustapa. Lausuntojen perusteella moottorin vaihtoa on suositeltu, mutta ei ole osoitettu, ettei vika olisi ollut korjattavissa sylinterikannen vaihdolla. Myyjä on jo reklamaation saatuaan ilmoittanut olevansa valmis osallistumaan korjaukseen ja hankkimaan uuden sylinterikannen, jos kannen todetaan olevan viallinen. Myyjä on lisäksi esittänyt yksilöidyn kustannusarvion, jonka mukaan sylinterikannen vaihto töineen, nesteineen ja suodattimineen olisi maksanut yhteensä 2 806,83 euroa. Lautakunnalle ei ole esitetty selvitystä siitä, että tämä korjaustapa olisi ollut teknisesti mahdoton tai että kustannusarvio olisi ollut epärealistinen.

Lautakunta on täysistuntoratkaisuissaan D/1982/33/2024, D/2272/33/2024 ja D/3494/33/2024 todennut, että jos virheen oikaisu olisi ollut mahdollista suorittaa edullisemmalla tavalla ja myyjä on kuluttajan reklamoitua virheestä kohtuullisessa ajassa tarjoutunut oikaisun näin tekemään vaikkakin edellyttäen kuluttajan osallistumista korjauskustannuksiin, myyjän on korvattava vain esittämästään korjaustavasta aiheutuvat kulut. Lautakunta katsoo asiassa esitetyn selvityksen perustella, että virhe olisi ollut mahdollista oikaista myyjän esittämällä tavalla asianmukaisesti kuluttajan vaatimaa korjaustapaa edullisemmin. Näin ollen myyjä vastuu virheen korjauskustannuksista rajoittuu siihen määrään, joka myyjälle olisi virheen korjauksesta aiheutunut.

Myyjä on vedonnut siihen, että auto tulisi sylinterinkannen korjauksen myötä parempaan kuntoon. Lautakunta toteaa sylinterinkannen olevan moottorin olennainen osa, jonka voidaan lähtökohtaisesti edellyttää kestävän moottorin tavanomaisen käyttöiän ilman uusimistarvetta. Vaikka virheen korjaaminen olisi edellyttänyt uuden sylinterikannen asentamista, ei auton käyttöiän voida katsoa pidentyneen eikä auton laatutason parantuneen siitä tasosta, jossa sen olisi tullut olla, jos sylinterinkansi olisi kaupantekohetkellä ollut kunnossa. Näin ollen kuluttaja ei ole saanut sylinterinkannen vaihdosta sellaista ylimääräistä hyötyä, joka olisi tulisi huomioon arvioitaessa myyjän korvausvastuun määrää.

Myyjän tulee korvata kuluttajalle vahingonkorvauksena ne kustannukset, jotka sille olisi virheen oikaisusta aiheutunut eli 2 806,83 euroa. Jos myyjä on jo maksanut kuluttajalle tarjoamansa 1 000 euroa, tulee tämä summa vähentää kuluttajalle suoritettavasta korvauksen määrästä.

Kuluttajan esittämistä laskuista ilmenee lisäksi useita muita korjauksia ja huoltotoimenpiteitä, joiden ei ole osoitettu johtuneen sylinterikannen viasta. Lautakunta katsoo näiden korjausten olevan tavanomaisia auton ikä ja kilometrimäärä huomioon ottaen. Tämän vuoksi lautakunta ei pidä niitä nyt käsiteltävänä olevan virheen seurauksena eikä myöskään sellaisina erillisinä virheinä, joista myyjä vastaisi. Näiden toimenpiteiden kustannukset jäävät siten kuluttajan vastattaviksi.

Päätös oli yksimielinen.