Moottoria ja pakojärjestelmää koskevan virheväitteen arviointi sekä kuluttajan oikeus vahingonkorvaukseen

Asiaselostus  

Kuluttaja osti 9.8.2018 myyjältä uuden Sargo 28 -veneen 222 600 eurolla. Veneen on valmistanut veneen valmistaja. Veneeseen oli asennettu moottorin valmistajan valmistama moottori. Kuluttaja on huollattanut venettä korjaamolla. Kesällä 2023 veneen perään on vuotanut runsaasti vettä, ja tästä on aiheutunut laaja moottoriremontti.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että korjaamo maksaa kuluttajalle 31 000 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii asiassa vastapuolia korvaamaan hänelle yhteisvastuullisesti venevahingosta 2.6.2023 aiheutuneet kulut, yhteensä 51 640,11 euroa laillisine viivästyskorkoineen 15.12.2023 alkaen.

Kuluttajan mukaan veneen moottorissa on ollut virhe, josta myyjä, veneen valmistaja ja moottorin valmistaja vastaavat. Lisäksi veneen huoltopalvelussa on ollut virhe, mistä veneen huoltanut korjaamo vastaa. Korjaamo on suorittanut vuotoa edeltäneet keväthuollon sekä huollon syksyllä 2022.

Vene on laskettu veteen 25.5.2023. Kuluttaja on huomannut 1.6.2023 illalla, että veneen pilssissä/moottoritilassa on paljon vettä siten, että noin puolet moottorista on ollut veden alla. Vettä on alettu heti poistamaan uppopumpulla. Vene on nostettu seuraavana päivänä 2.6.2023. Vaurioiden korjaus on tilattu korjaamolta, joka on työn valmistuttua toimittanut 25.9.2023 päivätyn laskun, määrältään 51 640,11 euroa.

Perustelut vaatimuksille myyjää, veneen valmistajaa ja moottorin valmistajaa kohtaan

Vahinkomekanismiksi on selvinnyt veneen moottorin pakoputken vuoto. Pakoputki on syöpynyt puhki aiheuttaen vuodon veneen moottoritilaan. Lisäksi on ilmennyt, että veneen automaattinen pilssipumppu ei ollut toiminut veneen valmistajan virheellisen asennuksen vuoksi. Pilssipumpun sähköjohtojen liitosten kutistesukat on laiminlyöty kuumentaa, minkä seurauksensa sähköliittimet ovat olleet kauttaaltaan hapettuneet.

Kuluttajan mukaan hän voi perustellusti edellyttää, että vuonna 2018 ostetussa veneessä ja sen moottorissa ei ole sellaisia materiaaleja ja virheellisiä asennuksia, jotka johtavat moottorin vaurioitumiseen käyttökelvottomaksi vain viiden vuoden kuluttua kaupasta. Kuluttajan mukaan moottorin valmistaja on myöntänyt moottorille 2+3 vuoden takuun. Myös tämä moottorin takuu kattaa puheena olevan virheen ja siitä aiheutuneen vahingon.

Lisäksi kuluttaja toteaa, että toisin kuin veneen valmistaja väittää, katsastuksessa ei tarkasteta pilssipumpun toimivuutta. Tavarantarkastuskertomuksen valokuvista ja niiden kuvateksteistä ilmenee, että pilssipumpun punainen johdin on ollut irti ja että liitos ei ole ollut vesitiivis, toisin kuin mustan johtimen liitos.

Millään veneen valmistajan väittämällä asennusstandardin vaatimuksella ei voi olla asian arvioinnissa merkitystä: kun toisen (mustan) johtimen liitos on vesitiivis, on toisen (punaisen) johtimen liitoksen vesitiiviyden puuttuminen valmistajan asennusvirhe. Veneen valmistaja ei myöskään voi välttää vastuutaan asennusvirheestä vetoamalla arvailuihin punaisen johdon irtoamisesta vahingossa huollon yhteydessä. Asianmukaisesti asennettu musta johto ei ole irronnut.

Pilssipumpun toimimattomuus, johtuipa se veneen valmistajan asennusvirheestä tai ei, ei yksin ole aiheuttanut vahinkoa. Vahingon on aiheuttanut veneeseen vuotanut vesi. Pilssipumpun toimimattomuus on kuitenkin olennaisesti myötävaikuttanut vahingon syntymiseen: jos pilssipumppu olisi toiminut asianmukaisesti, ei vettä olisi kertynyt pilssiin ja vahinkoa aiheutunut. Veneen valmistajan on siten perusteltua yhdessä muiden vaatimuksen kohteiden kanssa velvoittaa korvaamaan aiheutunut vahinko.

Kuluttajan mukaan viitatusta tavarantarkastuskertomuksen sivulla 10 olevasta kuvasta ilmenee, että kummankaan punaisen johdon liitos ei ole vesitiivis. Vesitiiviys olisi edellyttänyt suojasukan kuumentamista, kuten mustan johtimen/liitoksen osalta on tehty. Kyseessä on asennusvirhe. Lisäksi johtoja ei ole niputettu noin 20 cm välein, mikä myös on asennusvirhe. Veneen valmistajan lisälausuma ei anna aihetta muuttaa vaatimusta.

Perustelut vaatimuksille korjaamoa kohtaan

Kuluttajalla on hänen mukaansa oikeus edellyttää, että korjaamo on tehnyt kausihuollot ammattitaitoisesti ja huolellisesti ottaen huomioon tilaajan edut. Kuluttajan mukaan korjaamo on omalta osaltaan myötävaikuttanut vahingon aiheutumiseen laiminlyömällä kausihuoltojen yhteydessä pakoputken kunnon asianmukaisen valvomisen. Kuluttaja on sopinut korjaamon kanssa, että korjaamo tekee käyttöohjekirjasta ilmenevät huoltokaavion mukaiset kulloinkin ajankohtaiset toimenpiteet. Lisäksi kuluttaja vetoaa käyttöohjekirjaan koskien pakoputkiston tarkastuksesta sekä sähköliitäntöjen tarkistamista. Kuluttaja toteaa myös, että moottorin valmistajan huolto- ja kunnossapito-opas ja huoltopöytäkirja ovat ammattilaiskäyttöön tarkoitettuja asiakirjoja, joiden tunteminen ei ole kuluttajan kaltaisen tavanomaisen kuluttaja-asiakkaan velvollisuutena. Syksyn 2022 huollossa osapuolet ovat sopineet tehtäväksi määräaikaishuoltoon kuuluvat toimenpiteet. Keväällä tehtäviksi sovittuihin huoltoihin ei ole kuulunut mitään moottoriin kohdistuvia toimenpiteitä.

Korjaamo on kuluttajalta lupaa kysymättä tai hänelle ilmoittamatta hävittänyt veneestä vahingon jälkeisen korjaustyön yhteydessä irrottamansa pakopalkeen ja pakoputken. Niiden omistusoikeus kuuluu kuluttajalle. Niiden käytettävissä olo olisi ollut välttämätöntä tavarantarkastuksessa vahinkomekanismin ja vastuukysymysten arvioimiseksi. Menettely on moitittava jo itsessään, ja vielä korostuneesti siksi, että asiassa arvioidaan korjaamon itsensä vahinkoa edeltävästi suorittamien huoltotöiden riittävyyttä ja asianmukaisuutta.

Liitteet

Ratkaisupyynnön liitteenä on myyntisopimus 1.12.2017, moottorin valmistajan takuutiedote, korjaamon 21.9.2023 päivätty työmääräys ja 25.9.2023 päivätty lasku sekä tavarantarkastajan kertomus 16.11.2023. Lisäksi ratkaisupyynnön liitteenä on syksyn 2022 huollon työmääräys, veneen omistajan käsikirjan sivut, jotka koskevat veneen huoltoa ja talvisäilytystä, moottorin valmistajan moottoria koskeva käyttöohjekirja, huolto- ja kunnossapito-opas sekä huoltopöytäkirja.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomina.

Myyjän mukaan valmistajan veneelle antama takuu on kaksi vuotta. Kuluttaja on valmistajan myöntämänä kahden vuoden takuuaikana eli aikavälillä 9.8.2018 – 9.8.2020 voinut kohdistaa vaatimuksensa suoraan myyjään. Kuluttaja on tehnyt myyjälle sekä venettä että sen moottoria koskevan takuuvaatimuksen 21.7.2023 eli noin viisi vuotta veneen luovutuksen ja kolme vuotta takuuajan päättymisen jälkeen. Takuuvaatimus on näin ollen esitetty myöhässä. 

Takuuvaatimuksessaan kuluttaja ei ole vaatinut myyjältä virheen korjaamista, vaan ainoastaan informoinut myyjää veneen vioista. Myyjälle ei ole varattu tilaisuutta selvittää veneessä ilmenneitä vikoja tai ryhtyä toimiin niiden korjaamiseksi. Sen sijaan kuluttaja on tilannut veneen vikojen korjaustyöt suoraan korjaamolta sitoutuen itse ensisijaisesti maksamaan korjaustöiden kustannukset.

Koska myyjälle ei ole varattu tilaisuutta tutustua väitettyihin vikoihin, myyjä ei voi ottaa miltään osin kantaa veneen vikoihin tai niiden syntymissyyhyn. Veneessä ei ole ilmennyt vikoja kuluttajasuojalain (16/1994) 5 luvun 15 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla 6 kuukauden kuluessa siitä, kun vene luovutettiin ostajalle. Veneessä ei ole myöskään kahden vuoden takuuaikana ilmennyt vikoja, vaan vasta lähes kolmen vuoden kuluttua siitä, kun takuuaika on päättynyt. Venettä on siten käytetty lähes viiden vuoden ajan ilman, että mitään vikoja on ilmennyt. Tästä johtuen on selvää, että veneessä ei luovutushetkellä ole ollut virhettä. Kuluttajalla on näyttötaakka siitä, että veneessä olisi ollut virhe luovutushetkellä.

Myyjä toteaa, että veneen virheellinen säilytys, huolimaton käyttö tai puutteellinen huolto ovat saattaneet vaikuttaa nyt ilmenneiden vikojen syntymiseen. Kuitenkin viimeistään katsastuksessa kyseiset viat olisi todennäköisesti havaittu. Tästä johtuen myyjä pitää mahdollisena, että veneen viat ovat syntyneet edellisen katsastuksen ja virheen havaitsemishetken välisenä aikana. Myyjä toteaa selvyyden vuoksi, että se ei ole vastuussa virheestä, joka on aiheutunut tavanomaisesta kulumisesta tai kun vika on syntynyt vääränlaisen käytön/puutteellisen huollon seurauksena.

Veneessä ilmenneet viat liittyvät moottorin valmistajan valmistamiin osiin. Moottorin valmistaja on myöntänyt osilleen valmistajan kahden vuoden takuuta paremman 2+3 vuoden takuun, joka on täysin erillinen edellä mainitusta valmistajan veneelle myöntämästä kahden vuoden takuuajasta. Kuluttaja on ollut tietoinen näiden valmistajan ja moottorin valmistajan myöntämien takuiden erillisyydestä sekä siitä, että myyjä ei ole miltään osin ottanut vastattavakseen moottorin valmistajan moottorille myöntämästä takuusta. Tästä johtuen vaatimuksia ei takuun osalta voi kohdistaa myyjään.

Myyjä toteaa, että koska valmistajan kahden vuoden myöntämä takuuaika on päättynyt, tulee kuluttajan kohdistaa vaatimuksensa joko kolmen vuoden lisätakuun myöntäneeseen moottorin valmistajaan tai veneen huollot suorittaneeseen korjaamoon. Myyjä ei ole em. tahojen kanssa yhteisvastuussa virheen korjauskustannuksista. 

Myyjä on toimittanut veneen takuuehdot. Takuuehdoissa on todettu, että moottorin takuusta vastaa moottorin toimittajaa.

Veneen valmistajan vastaus perusteluineen

Veneen valmistaja pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomina.

Veneen valmistajan mukaan takuuvaatimus on tehty suoraan myyjälle, ei veneen valmistajalle. Veneen valmistajan käsityksen mukaan kuluttaja ei ole takuuvaatimuksessaan vaatinut myyjältä virheen korjaamista, vaan on ainoastaan informoinut myyjää veneen vioista. Veneen valmistajan mukaan takuuvaatimus on esitetty myöhässä. Vika on havaittu noin viisi vuotta veneen luovutuksen jälkeen, joten kyseisen vian ei voida katsoa olleen olemassa jo luovutushetkellä. Näin ollen veneen valmistajalla ei ole vastuuta virheestä takuun perusteella eikä sen perusteella, että vika olisi ilmennyt kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta.

Lisäksi veneen valmistaja toteaa, että kuluttaja on kääntynyt suoraan korjaamon puoleen veneen vian selvittämiseksi ja korjaamiseksi. Tämän seurauksena veneen valmistajalle ei ole annettu mahdollisuutta selvittää vian laajuutta ja sitä, mikä on voinut aiheuttaa vian. Näin ollen veneen valmistaja ei voi ottaa kantaa veneen vikoihin. Veneen valmistaja toteaa myös selvyyden vuoksi, että se ei ole vastuussa virheestä, joka on aiheutunut tavanomaisesta kulumisesta tai kun vika on syntynyt vääränlaisen käytön tai puutteellisen huollon seurauksena.

Veneen valmistajan mukaan pilssipumppu on nimenomaisesti valmistettu ja asennettu CE-määräysten mukaisesti. Veneen valmistaja toteaa, että ”Extra low voltage DC”-asennuksissa ei ole dokumentoitu, että sähköliitoksen tulisi olla vedenpitävä kutistesukka. Tämän tietyn veneen pilssipumppu on asennettu samalla tavalla ja samojen ohjeiden mukaisesti, jotka koskevat muita saman mallisia veneitä, joita veneen valmistaja on valmistanut. Sen lisäksi vene on katsastettu joka vuosi, ja katsastukseen kuuluu pilssipumpun toiminnan tarkistus. Veneen valmistajan käsityksen mukaan katsastuksessa ei ole ollut huomautuksia pilssipumpun osalta.

Koska venettä on käytetty vuodesta 2018 lähtien ja se on katsastettu vuosittain ilman huomautuksia pilssipumpusta, tämä viittaa selvästi siihen, että vikaa ei ole ollut olemassa luovutushetkellä. Veneen valmistajan käsityksen mukaan, kuluttaja on käyttänyt kyseistä venettä lähes viisi vuotta ilman, että pilssipumpussa olisi ollut mitään ongelmaa. Näin ollen pilssipumppu on toiminut moitteettomasti monien kausien ajan. Veneen valmistaja katsoo, että vika olisi ehdottomasti havaittu ja ilmennyt aikaisemmin, jos se olisi ollut olemassa luovutushetkellä.

Tavarantarkastuskertomuksen kuvissa näkyy, että vierekkäin on kaksi punaista johtoa, joista vain toinen on irronnut. Nämä punaiset johdot on asennettu samalla tavalla. Koska vain toinen johto on irronnut, on selvää, että jokin ulkoinen syy on aiheuttanut toisen irtoamisen. On mahdollista, että joku on astunut sen päälle tai muuten liikuttanut sitä veneen huollon yhteydessä. Riippumatta siitä, mikä syy on siihen, että toinen punainen johto on jossain vaiheessa irronnut, on selvää, että kyseessä ei ole asennusvirhe, eikä sitä siten ole ollut olemassa veneen luovutushetkellä. Toisen punaisen johdon pysyminen paikallaan vahvistaa tätä näkökulmaa entisestään. Veneen valmistaja ei ole osallistunut veneen huoltoon tai työskennellyt veneen parissa millään tavalla veneen luovutuksen kuluttajalle jälkeen. Lisäksi mainituissa kuvissa näyttää siltä, että pilssissä on roskaa. Tätä ei saa esiintyä ja se voi suurella todennäköisyydellä johtaa siihen, että pilssipumppu ei toimi kuten sen pitäisi.

Veneen valmistaja viittaa myös tavarantarkastuskertomuksen yhteenvetoon, jossa todetaan, että vuodon syy on todennäköisesti ollut vuoto pakoputkessa, johon on vaihdettu vetolaitteen paljesarjat ja pakokaasuletku moottorin huolto-ohjelman mukaan tammikuussa 2022. Syksyllä 2022 huollon yhteydessä (3.11.2022) on tyhjennetty pilssi vedestä ilman muita jatkotoimenpiteitä. Mahdollista vuotoa ei silloin ole epäilty eikä tutkittu. Huolto ja osien vaihto on tehty korjaamon toimesta. Kuluttaja on itsekin korjaamolle 13.12.2023 lähettämässään kirjeessä katsonut, että veneen vahinko on todennäköisesti seurausta korjaamon laiminlyönnistä eli asennusvirheestä.

Tavarantarkastuskertomuksessa todetaan, että pilssipumpun toimimattomuus on johtunut yhden johdon liitoksen irtoamisesta, jota ei ollut havaittu vesille laskettaessa eikä huollon tai veneensiirron yhteydessä. Pilssipumppu ei ole käynnistynyt vian takia. Tarkastuskertomuksessa ei ole todettu mitään siitä, että veneen valmistaja olisi asentanut pilssipumpun virheellisesti. Kuten yllä on mainittu, veneen valmistaja on asentanut pilssipumpun voimassa olleiden ohjeiden mukaisesti, ja pilssipumppu on toiminut ilman ongelmia tai huomautuksia siihen asti, kunnes vika havaittiin 1.6.2023. Veneen valmistaja toteaa lisäksi, että on erittäin tärkeää tarkistaa moottoritila ja varmistaa, että kaikki on kunnossa veneen veteen laskemisen yhteydessä. Tässä tapauksessa tämä näyttää laiminlyödyn.

Veneen valmistaja pitää todennäköisenä, että kyseinen vika on syntynyt jossain vaiheessa viimeisimmän katsastuksen jälkeen ja ennen vian havaitsemista. Koska vene on katsastettu vuosittain ilman huomautuksia, ei veneen valmistajaa voida millään tavalla pitää vastuullisena tästä vahingosta. Veneen valmistaja toteaa lisäksi, että sen myöntämä takuu on päättynyt noin kolme vuotta sitten ja, että veneen valmistaja ei ole yhteisvastuullinen muiden vastaajien kanssa veneen viasta. 

Veneen omistajan käsikirjassa luetellaan pilssipumppu yhdeksi säännöllistä huoltoa vaativaksi laitteeksi ja todetaan, että pilssipumpun huolto kuuluu veneen säännölliseen kunnossapitovelvollisuuteen. Lisäksi käsikirjassa edellytetään, että sähkölaitteiden toiminta tarkastetaan ja sähköliitoksissa havaittu korroosio poistetaan ennen veneen vesille laskemista sekä, että veneen vesille laskemisen jälkeen kaikki läpivientiventtiilit avataan ja letkujen sekä liittimien tiiviys tarkastetaan vuotojen varalta. Jos nämä käsikirjan edellyttämät toimenpiteet olisi asianmukaisesti suoritettu, käsillä oleva vahinkotapahtuma olisi ollut estettävissä.

Moottorin valmistajan vastaus perusteluineen                    

Moottorin valmistaja pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomina.

Moottorin valmistajan viittaa vastauksessaan kuluttajan asiamiehen toimittamaan kirjeeseen, jossa on todettu seuraavaa: ”Vahinkomekanismiksi on selvinnyt veneen moottorin pakoputken vuoto. Pakoputki oli syöpynyt puhki aiheuttaen vuodon veneen moottoritilaan.” Kirjeestä ei kuitenkaan käy ilmi, mihin selvitykseen väite perustuu. Tämä on ymmärrettävää, koska asiassa kertyneen aineiston perusteella ei voida osoittaa syytä vahingon syntymiselle.

Veneeseen tehtiin tavarantarkastus 16.11.2023. Kuten tavarantarkastajan lausunnosta ilmenee: ”Tarkkaa vuotokohtaa ei selvinnyt tarkastuksessa; pakosaapas on ehjä, joten liitos on todennäköisesti vuotanut.”

Vastaavasti myös korjaamon työmääräyksessä on todettu seuraavaa: ”Halkaistu muoviholkki pakoputken päästä. Muoviholkin sisäpuoli on osittain märkä, vuotanut. Ei kuitenkaan varmuudella selitä veden määrää mitä konehuoneeseen oli tullut.”

Lisäksi kuluttaja on korjaamolle osoittamassaan kirjeessä 13.12.2023 itse todennut, että ”tavarantarkastuksessa ei ole voitu todeta tarkkaa kohtaa, josta vesi on valunut veneen sisäpuolelle. Pakosaapas on ehjä, joten todennäköisesti vuoto on tullut veneeseen pakosaappaasta, pakosaappaan ja pakopalkeen liitoskohdasta, josta otetussa kuvassa ei ole nähtävissä jälkiä asennusliimasta.”

Kuluttajan väite pakoputken vuodosta vahinkomekanismina ei siten pidä paikkaansa. Vaikka vahingon katsottaisiin aiheutuneen kuluttajan esittämällä tavalla pakoputken vuodosta, ratkaisupyynnöstä ei ilmene, millä perusteella kuluttaja katsoo moottorin valmistajan olevan vastuussa mahdollisen pakoputken vuodon aiheuttamasta vahingosta. Veneen pakoputki ei ole kuulunut moottorin pääkomponentteihin, joille moottorin valmistaja on myöntänyt 2 + 3 vuoden jatketun lisätakuun.

Lisäksi moottorin valmistaja toteaa, ettei se voi olla vastuussa veneeseen asennetun pilssipumpun mahdollisesta virheellisestä toiminnasta.

Korjaamon vastaus perusteluineen

Korjaamo pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomina.

Korjaamon mukaan sen suorittamat huollot on tehty asianmukaisesti ammattitaitoisten ja tehtäviin koulutettujen henkilöiden toimesta ja kaikki tehdyt työt ja laitetut varaosat on dokumentoitu ja kirjattu huoltomääräykseen veneen huoltohistoriaan. Tehdyillä huolloilla ja veneen vahinkotapahtumalla ei ole tapauksessa syy-seuraussuhdetta. Huollossa ei ole tehty mitään, mikä olisi voinut aiheuttaa kyseessä olevan vahinkotapahtuman.

Uppoamisen jälkeen tehdyissä tutkimuksissa ja korjauksessa ei ole löytynyt varmaa syytä sille, mikä olisi aiheuttanut vahinkotapahtuman. Syynä voi olla esimerkiksi moottorin, moottorin osan tai veneen valmistuksen, asennuksen, käytön tai käyttäjän aiheuttama virhe tai vika.

Korjaamo ei ole suorittanut veneen laskua veteen 25.5.2023. Vesillelaskun yhteydessä vene on tarkastettu/olisi pitänyt tarkastaa, jolloin mahdolliset viat olisivat mahdollisesti selvinneet. Tämä koskee myös tilannetta, jossa vene on ajettu kotisatamaan telakalta ja vene on ankkuroitu/kiinnitetty laituriin.

Korjaamon mukaan vahinkoon on esitetty ja löydetty mahdollinen syy: pakosaappaan vuoto. Pakosaappaassa ei ole ollut mitään mekaanista vikaa ja sen alaosan vuodot on testattu veneen ollessa korjaamolla korjauksessa tilauksen mukaisesti. Alaosasta ei ole havaittu vuotoja. Po. pakosaappaan ja muoviholkin välissä oli havaittavissa vuotojälkiä/-vuotokohta. Korjaamon arvion mukaan ne eivät ole olleet niin suuria, että ne olisivat aiheuttaneet aluksen uppoamisen. Korjaamolla ei ole myöskään tietoa siitä, onko pakosaapas mahdollisesti vuotanut vain moottorin käydessä vai paikallaan ollessa. Jos pakosaapas olisi vuodon aiheuttajana, se ei takuuehtojen mukaisesti kuulu 60 kuukauden takuun piiriin.

Toisin kuin kuluttaja väittää, hän on noutanut pakosaappaan 3.10.2023 korjaamolta sovitusti. Pakosaappaan yläpäähän kiinnittyy muoviholkki, joka ei ole vaihdettava. Muovikaulus on poistettu vuotojen tutkimiseksi. Muovikauluksen poisto on tapahtunut leikkaamalla se rikki, koska kaulus on ollut liimattuna pakokaulukseen eikä ole ollut muuten poistettavissa. Kaulusta ei ole säilytetty, koska se on poiston johdosta rikkoontunut.

Pakosaapas ja sen muoviholkki eivät liity mihinkään huolto-ohjelmaan tai sen vuotoa/mahdollista vuotoa korjaamo ei ole voinut havaita, koska on tehnyt aluksessa töitä ainoastaan sen ollessa ylhäällä (hallissa, nostettuna pois vedestä). Korjaamon huoltotoimenpiteillä ei ole voinut olla tekemistä tämän vuodon kanssa huoltotöihin liittyen.

Pilssipumpussa on ollut yksi johto hapettuneena poikki. Korjaamo ei pysty toteamaan, milloin tämä on tapahtunut. Korjaamolla ei ole tiedossa, onko alus ollut maasähköissä tapahtuman ajan vai onko mahdollista, että pilssipumppu on käyttänyt akun tyhjäksi ja alus on alkanut tämän jälkeen uppoamaan.

Korjaamon mukaan pakojärjestelmän mahdolliset vuodot eivät ole seurausta huoltotoimenpiteistä. Myöskään vuoden 2022 huollon yhteydessä ei ole tehty sellaisia toimenpiteitä, jotka olisivat voineet aiheuttaa epäillyt pakosarjan vuodot.

Huolto 29.11.2022, työnumero 11198: vene huollettu veneen ollessa ylhäällä hallissa. Huollossa on tehty merkintä 3.11.2022 MM. Kerätty nesteet ja huolto-osat. Suojattu vene. Tyhjennetty öljyt moottorista ja vetolaitteesta. Vaihdettu öljynsuodattimet, pa-suodatin, impelleri, ilmansuodatin ja huohotussuodatin. Hihnat kunnossa. Täytetty öljyt vetolaitteeseen ja moottoriin. Vaihdettu vetolaitteen ja kilven anodit. Jätehuolto. Pcu:ssa päivitys, ei saanut ladattua. Esisuodatin vaihtamatta ei ollut työllä. Tyhjennetty pilssistä vedet.

Vähäinen määrä vettä pilssissä on normaalia, ja sitä voi tulla esim. kansirakenteista sadekelillä. Pienestä määrästä vettä on ilmoitettu kuluttajalle aikaisemmissa työmääräyksissä. Käyttäjän vastuulle kuuluu myös ohjekirjan mukaan päivittäin ja/tai käytön aikana konetilan tarkistus, jolloin veden lisääntyminen olisi pitänyt huomata. Jos vuoto olisi ollut peräisin 2022 esitetystä työstä, vuotoa olisi ilmentynyt myös kaudella 2022, jolloin pakokaasupalje on vaihdettu. Tässä ei kuitenkaan ole havaittu mitään vuotoja. Jos vahingon aiheuttanut vuoto olisi ollut riippuvainen huolloista, olisi konehuoneessa olleen veden määrä ollut jotain muuta.

Työmääräys ja työt veneen vahinkotapahtuman jälkeen. Korjaamo on aloittanut työt veneeseen vahinkotapahtuman jälkeen 2.6.2023, työnumerolla 12078. Tilaajana on aluksi toiminut yritys A. Venettä on korjaamon käsityksen mukaan tyhjennetty ennen tätä. yritys A osaa antaa tarkemmat tiedot, mitä muuta he mahdollisesti ovat tehneet veneelle ennen korjaamoa. Korjaamon mukaan tilauksen yhteydessä ei ole sovittu säilytettävistä vaihto-osista. Korjaamo on dokumentoinut veneen tutkimisen ja korjaukset erittäin huolellisesti.

Huollot on aina tehty hallissa kuluttajan tilauksen mukaisesti. Korjaamo ei ole luovuttanut venettä, laskenut sitä vesille tai tehnyt siihen luovutustarkastuksia tai koeajoja, koska näitä ei ole tilattu. Kuluttaja on hoitanut vesillelaskun itse oman ja telakoitsijan aikataulun mukaan. Vesillelasku on tapahtunut kuluttajan ja/tai telakoitsijan toimesta, joka on myös vastaanottanut kuluttajan veneen talvisäilytykseen ja on tehnyt siihen omat toimenpiteensä silloin. Vesille laskijan ja käyttäjän tulisi itse huomioida oman aluksensa ja siihen liittyvät mahdolliset vuodot, sekä tarkastaa myös moottoritila vesillelaskun ja käytön jälkeen, ja näin varmistaa aluksen toimivuus. Näistä on useita mainintoja mm. käyttöohjekirjassa ja ne myös kuuluvat normaaliin käyttöön ja käytäntöön.

Korjaamo on toimittanut vastauksen liitteenä veneen huoltohistorian, työmääräyksen 9551 koskien töitä ajalla 2.11.2021-20.1.2022 ja työmääräyksen 11198 koskien töitä ajalta 26.10.-9.11.2022 sekä huoltopöytäkirjan VV 82827.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa ratkaistava, onko veneessä ollut kuluttajansuojalain 5 luvussa tarkoitettu virhe sekä onko korjaamon suorittamassa huoltopalvelussa ollut kuluttajansuojalain 8 luvussa tarkoitettu virhe. Jos veneen tai korjaamon palvelun katsotaan olleen virheellinen, asiassa on tämän jälkeen arvioitava, onko kuluttajalla oikeus vahingonkorvaukseen sekä miltä osin elinkeinonharjoittaja(t) mahdollisesti vastaa(vat) korjauskustannuksista ja niiden määrästä.

Veneen valmistajalle tehdyn virheilmoituksen oikea-aikaisuus

Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen, ja se voidaan tehdä myös elinkeinonharjoittajalle, joka on välittänyt kaupan myyjän lukuun tai sitoutunut vastaamaan tavaran ominaisuuksista. (Kuluttajansuojalaki 5 luku 16 § 1 momentti)

Veneen valmistaja on vedonnut siihen, että takuuvaatimus on esitetty myöhässä sekä siihen, että vika on havaittu noin viisi vuotta veneen luovutuksen jälkeen, joten kyseisen vian ei voida katsoa olleen olemassa jo luovutushetkellä. Lisäksi valmistajan mukaan sille ei ole annettu mahdollisuutta selvittää vian laajuutta eikä sitä, mikä on voinut aiheuttaa vian.

Korjaamon 21.9.2023 päivätyn työmääräyksen perusteella kuluttaja on saanut tiedon veneen vaurioista heinäkuun 2023 aikana ja on tuolloin tehnyt virheilmoituksen korjaamolle sekä myyjälle. Kuluttaja on tehnyt virheilmoituksen veneen valmistajalle 10.11.2023, jolloin vene on ollut jo korjattu. Asiassa ei ole esitetty objektiivisesti arvioiden hyväksyttävää syytä sille, miksi virheilmoitusta ei olisi voitu tehdä veneen valmistajalle samaan aikaan kuin korjaamolle ja myyjälle tai viimeistään ennen korjaustöiden suorittamista. Näihin seikkoihin nähden lautakunta katsoo, ettei kuluttaja ole toimittanut virheilmoitusta veneen valmistajalle kohtuullisessa ajassa. Kuluttaja on siten menettänyt oikeutensa vedota virheeseen veneen valmistajaa kohtaan.

Myyjän ja moottorin valmistajan vastuun arviointi

Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun (kaupantekohetkellä voimassa ollut kuluttajansuojalaki 5 luku 12 § 1 momentti).

Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten (kaupantekohetkellä voimassa ollut kuluttajansuojalaki 5 luvun 31 § 1 momentti).

Kuluttaja on katsonut, että veneen moottorissa on ollut virhe, josta myyjä ja moottorin valmistaja ovat vastuussa. Lisäksi kuluttaja on vedonnut pilssipumpun sähköjohtojen epäasianmukaiseen asennukseen sekä siihen, että moottorilla olisi ollut voimassa 2+3 vuoden takuu.

Moottorin valmistajan mukaan veneen pakoputkisto ei kuulu niihin moottorin pääkomponentteihin, joille valmistaja on myöntänyt 2+3 vuoden jatketun lisätakuun. Vaikka lautakunnalle ei ole toimitettu erikseen kyseisiä takuuehtoja, asiassa ei ole myöskään esitetty seikkoja, joiden perusteella valmistajan kertomusta olisi aihetta epäillä. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei pakoputkiston vaurio kuulu moottorin valmistajan myöntämän 2+3 vuoden lisätakuun piiriin.

Kuluttajalla on näyttötaakka väittämästään kuluttajansuojalain 5 luvussa tarkoitetusta virheestä. Lautakunnalle toimitettu selvitys ei osoita, että veneen pakojärjestelmässä olisi ollut sellainen myyjän tai moottorin valmistajan vastuulle kuuluva virhe, joka olisi ollut olemassa jo kaupantekohetkellä. Lisäksi asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voisi katsoa, että pilssipumpun sähköjohdot olisi asennettu epäasianmukaisesti tai valmistajan ohjeiden vastaisesti. Näin ollen myöskään pilssipumppua tai sen alkuperäistä asennustapaa ei ole näytetty kuluttajansuojalain 5 luvussa tarkoitetulla tavalla virheelliseksi.

Edellä esitetyin perustein lautakunta katsoo, ettei asiassa ole osoitettu myyjän tai moottorin valmistajan vastuulle kuuluvaa kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä.

Korjaamon tekemän työn virheellisyyden arviointi

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. (kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 1 momentti)

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia. (8 luku 12 § 2 momentti)

Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua. (8 luku 12 § 3 momentti)

Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Näyttötaakka siitä, että huolto on tehty ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on korjaamolla. (8 luku 12 § 4 momentti)

Toimitetun selvityksen perusteella korjaamo on vaihtanut veneeseen tammikuussa 2022 vetolaitteen paljesarjat ja pakokaasuletkun moottorin huolto-ohjelman mukaisesti. Syksyllä 2022 korjaamon mukaan moottoritilan pohjalla on havaittu hyvin vähäinen määrä vettä. Vesi on poistettu moottoritilasta.

Tavarantarkastuskertomuksen mukaan vuodon syy on todennäköisesti pakoputkessa. Pakosaappaan on todettu olleen ehjä, minkä vuoksi tavarantarkastuskertomuksessa vuodon on arvioitu todennäköisimmin aiheutuneen pakosaappaan liitoskohdista. Tavarantarkastus-kertomuksen mukaan veneen ilmoitettu syväys on 100 cm ja pakoputken alaosan täyttyessä vedellä on riski, että vesi valuu veneeseen, jos putki ei ole tiivis joko liimauksen tai tiiveyden puutteellisuudesta johtuen (pakosaappaan liitoskohdan korkeus n. 30 cm kilpiaukosta eli vesilinjan alapuolella). Tavarantarkastuskertomuksen mukaan venettä koenostettaessa 2.6.2023 yritys A:n telakalla on todettu vesivuoto pakoputkessa ja kilven alaosassa vesi on valunut pakopalkeesta. Veneessä ei ole havaittu muita vuotokohtia koenostossa 2.6.2023.

Kuluttajan 13.12.2023 päivätyn viestin mukaan tavarantarkastuksessa ei ole voitu todeta tarkkaa kohtaa, josta vesi on valunut veneen sisäpuolelle. Pakosaapas on ollut ehjä, joten todennäköisesti vuoto on tullut veneeseen pakosaappaan ja pakopalkeen liitoskohdasta, josta otetussa kuvassa ei ole nähtävissä jälkiä asennusliimasta.

Asiassa saadun selvityksen perusteella lautakunta katsoo todennäköiseksi, että veneen moottoritilaan päässyt runsas vesimäärä on johtunut pakoputkiston vesilinjan alapuolisesta tiiveyspuutteesta. Koenostossa veneessä ei ole havaittu muita vuotokohtia, mutta vettä on todettu virtaavan pakoputkiston alueella. Vaikka korjaamo on halkaissut muoviholkin vasta vuodon syytä selvitettäessä, holkin sisäpinnan kosteus ja havaitut vuotojäljet osoittavat, että vettä on päässyt pakoputkistosta holkin ja sen liitosten alueelle jo ennen tutkimustoimenpiteitä. Kyseinen vuototyyppi on luonteeltaan jatkuva ja sijaitsee vesilinjan alapuolella, minkä vuoksi jo vähäinenkin tiiveyspuute voi lyhyessä ajassa johtaa huomattavan vesimäärän kertymiseen veneen peräosaan. Muita todennäköisiä ja vuodon laajuutta vastaavia syitä veden pääsylle veneen sisätiloihin ei asiassa ole esitetty.

Kuluttajalla on näyttötaakka siitä, että veneessä on korjauksen jälkeen ilmennyt jokin vika tai puute, joka on syy-yhteydessä suoritettuun korjaukseen. Korjaamolta edellytettävän ammattitaitovaatimuksen mukaan käytetyn suoritustavan on oltava kaikin puolin asianmukainen ja korjaamon on esitettävä tästä näyttö. Jos korjaamo näyttää menetelleensä huolellisesti, ei sen suorituksessa ole tuosta viasta tai puutteesta huolimatta virhettä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kuluttajan ja korjaamon välillä on sovittu veneen määräaikaishuoltojen suorittamisesta valmistajan huolto-ohjelman mukaisesti. Huoltokaaviosta ilmenee, että 200 käyttötunnin välein tai vähintään kerran vuodessa suoritettaviin toimenpiteisiin kuuluvat muun muassa pakoputken tarkastus, pakokaasupalkeiden tarkastus, pakokaasuletkun ja jäähdytysvesiletkujen tarkastus sekä letkujen, liitosten ja letkunkiristimien kunnon ja kireyden tarkastus. Lisäksi huolto-ohjelmassa edellytetään kaikkien kumiletkujen kuntotarkastusta. Vaikka asiassa ei ole voitu varmuudella osoittaa tarkkaa vuotokohtaa, lautakunta katsoo näytetyksi, että vahingon syy on liittynyt sellaiseen veneen neste- tai pakojärjestelmään kuuluvaan vuotoon, jonka havaitsemiseen huolto-ohjelman mukaiset tarkastustoimenpiteet ovat kohdistuneet.

Korjaamo ei ole esittänyt konkreettista ja teknisesti perusteltua vaihtoehtoista selitystä vahingolle. Lautakunta katsoo, että korjaamo ei ole osoittanut suorittaneensa huolto-ohjelman edellyttämiä tarkastuksia riittävän huolellisesti. Lisäksi asiassa on huomioitava se, että korjaamo on ainoa taho, joka on ennen tavarantarkastusta selvittänyt syitä vuodolle. Lautakunta katsoo, ettei korjaamo ole osoittanut suorittaneensa vaurioon syy-yhteydessä olleita huoltoja ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Näin ollen palvelussa on ollut virhe.

Virheen seuraamukset

Palveluksen virheen oikaisu aiheuttamatta lisäkustannuksia kuluttajalle

Vuodon aiheuttamat vauriot on korjattu korjaamon toimesta vaihtamalla veneeseen moottori siihen liittyvine osineen sekä kunnostamalla/uusimalla koneistoa ja sähköjärjestelmää. Korjaamon 25.9.2023 päivätyn korjauslaskun mukaan veneen korjaaminen vesivahingon jälkeen on maksanut yhteensä 51 640,11 euroa ja kuluttaja on vaatinut kyseisen summan suuruista korvausta.

Tilaajalla on oikeus vaatia, että toimeksisaaja korjaa virheen tai uusii virheellisen suorituksen ilman, että tilaajalle aiheutuu siitä lisäkustannuksia. Toimeksisaaja ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. (8 luku 18 § 1 momentti) Pykälää koskevien lain esitöiden mukaan virheen korjaamisella tarkoitetaan mitä hyvänsä toimenpidettä, jonka tarkoituksena on saattaa toimeksisaajan suoritus sen mukaiseksi kuin tilaajalla lain säännösten ja sopimuksen perusteella on oikeus edellyttää. (HE 360/1992 vp, s. 93)

Lisäksi pykälää koskevien esitöiden mukaan tilaajan oikeus vaatia virheen oikaisemista ei riippuisi virheen laadusta sinänsä, kuten siitä, onko virhe vähäinen vai olennainen. Asian arviointi perustuisi tilaajan ja toimeksisaajan etujen vertailuun, jossa olisi otettava huomioon toisaalta virheen merkitys ja tilaajan tarve saada se oikaistuksi sekä toisaalta se haitta ja kustannukset, jotka virheen oikaiseminen aiheuttaisi toimeksisaajalle. Myös mahdollisuudet korjauttaa virhe muualla toimeksisaajan kustannuksella olisi otettava arvioinnissa huomioon, jos virheen korjaaminen tuottaisi toimeksisaajalle itselleen huomattavan suuria hankaluuksia.

Lautakunta on ajoneuvon kauppaa koskevissa täysistuntoratkaisuissaan D/1982/33/2024, D/2272/33/2024, D/3803/33/2024 ja D/3494/33/2024 katsonut, ettei virheen oikaisussa myyjällä ole oikeutta esittää mitään taloudellisia vaatimuksia saatettaessa tavara sopimuksen mukaiseksi. Edellä viitattuun lainkohtaan ja sitä koskeviin esitöihin nähden lautakunta katsoo tämän periaatteen soveltuvan myös nyt kyseessä olevaan palvelukseen. Näin ollen, siltä osin kuin asiassa on kyse korjaamon palveluksessa olleen virheen oikaisemisesta, oikaisu on tullut suorittaa kuluttajalle maksutta, jos virhe on ollut oikaistavissa ilman kohtuuttomia kustannuksia korjaamolle.

Lautakunta katsoo, että tässä tapauksessa korjaamon suorituksessa olleen virheen oikaisua koskevat toimenpiteet liittyvät pakojärjestelmään, jonka korjausta koskevat kustannukset ovat korjaamon laskun perusteella olleet arviolta noin 2 000 euroa. Ottaen huomioon se, että virheen merkitys seurannaisvahinkoineen eli veneen käytön estyminen sekä se, että korjaamo on itse suorittanut korjauksen, lautakunta toteaa edellä selostetun perusteella, että korjaamolla ei ole ollut oikeutta veloittaa kuluttajalta tätä virheen oikaisua. Korjaamolla on näin ollen velvollisuus palauttaa näistä korjauksista perimänsä hinta.

Palveluksen virheestä aiheutunut esinevahinko palveluksen kohde-esineelle                        

Kuluttajalla on oikeus korvaukseen palveluksen virheen aiheuttamasta vahingosta (8 luku 20 § 1 momentti).

Pykälää koskevien lain esitöiden mukaan palveluksen virheestä saattaa aiheutua myös esinevahinkoa palveluksen kohde-esineelle tai muulle omaisuudelle. Palveluksen kohde-esineelle aiheutuvat esinevahingot toimeksisaaja olisi velvollinen korvaamaan välittömänä vahinkona. Asiaan ei vaikuttaisi, onko kysymyksessä palveluksen suorittamisessa käytetyn materiaalin virhe vai muunlainen palveluksen virhe. (HE 360/1992 vp, s. 97)

Edellä todettuihin palveluksen virheen oikaisun kustannusten määrään nähden kuluttajan korvausvaatimus koskee lähes kokonaan korjaamon suorituksessa olleen virheen seurauksena syntynyttä esinevahinkoa. Kun kuluttajan korvausvaatimuksessa on tältä osin kyse muusta kuin virheen oikaisemisesta aiheutuneista kustannuksista, sovelletaan vahingonkorvauksen määrän arviointiin yleisiä vahingonkorvausoikeudellisia periaatteita kuten rikastumiskieltoa. Myös kuluttajan asiamies on 13.12.2023 päivätyssä sovintoehdotuksessaan katsonut korjausten johtaneen veneen kunnon paranemiseen. Sovintoehdotuksen mukaan kuluttajan vastattavaksi olisi tasonparannuksen perusteella jäänyt 12 910 euroa eli noin 25 prosenttia korjauskustannuksista.

Korjauslaskun perusteella veneeseen on vahingon johdosta tehty laajoja toimenpiteitä, joissa erityisesti moottorin keskeisiä osia on korvattu uusilla tai tehdaskunnostetuilla komponenteilla sekä muilla moottorin järjestelmän olennaisilla osilla. Ottaen huomioon, että kyseessä on jo useamman vuoden käytössä ollut vene, jonka alkuperäisiin osiin on jo kohdistunut normaalia kulumaa, lautakunta katsoo, että suoritetut korjaustoimenpiteet ovat omiaan merkittävästi parantamaan veneen teknistä tasoa verrattuna vahinkoa edeltäneeseen tilanteeseen. Näin ollen korjaustoimenpiteet ovat objektiivisesti arvioiden parantaneet veneen kuntoa ja pidentäneet sen teknistä käyttöikää verrattuna vahinkoa edeltäneeseen tilanteeseen. Lisäksi lautakunta katsoo, että veneeseen olisi tullut joka tapauksessa myöhemmin vaihtaa joitain korjauksen yhteydessä vaihdettuja osia. Vaikka korjaustoimenpiteet ovat olleet tarpeellisia veneen käyttökelpoisuuden palauttamiseksi, lautakunta katsoo, että korvauksen määrää on perusteltua alentaa siltä osin kuin korjaus on sisältänyt käyttöikää olennaisesti pidentäviä tai normaalia kulumista poistavia parannuksia.

Kuluttajan myötävaikutus

Veneen käyttöohjeiden mukaan veneen omistajan tulee ennen vesillelaskua tarkastaa muun muassa sähkölaitteiden toiminta ja sähköliitosten kunto sekä vesillelaskun jälkeen tarkastaa letkujen ja liitosten tiiviys vuotojen varalta. Veneen omistajan käsikirjassa pilssipumppu on lisäksi määritelty säännöllistä huoltoa ja kunnossapitoa vaativaksi laitteeksi. Myös moottorin huolto-ohjelmassa edellytetään päivittäisiä moottoritilan ja vuotojen yleistarkastuksia.

Asiassa on riidatonta, ettei korjaamo ole suorittanut veneen vesillelaskua, käyttöönottotarkastusta tai vesillelaskun jälkeistä tarkastusta, vaan nämä toimenpiteet ovat jääneet kuluttajan ja muiden tahojen vastuulle. Veneen käyttäjän voidaan perustellusti edellyttää tarkastavan veneen kunto vesillelaskun jälkeen sekä seuraavan moottoritilan mahdollista veden kertymistä käytön aikana.

Lautakunta katsoo, että myös kuluttajan menettely on osaltaan myötävaikuttanut vahingon syntymiseen ja erityisesti sen laajuuteen. Jos vuoto tai pilssipumpun toimimattomuus olisi havaittu riittävän varhaisessa vaiheessa vesillelaskun jälkeisten tarkastusten yhteydessä, vahingon seuraukset olisivat todennäköisesti jääneet olennaisesti vähäisemmiksi. Lautakunta ottaa kuluttajan myötävaikutuksen huomioon korvausvastuuta alentavana seikkana.

Vahingonkorvauksen määrä ja viivästyskorko

Edellä lausutun perusteella lautakunta arvioi asiassa korjaamon korvausvastuun määräksi virheen oikaisusta sekä seurannaisvahingosta yhteensä 31 000 euroa.

Vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvitystä on pidettävä riittämättömänä ainoastaan velan määrän osalta, viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan määrälle, jota kohtuudella voidaan pitää selvitettynä (korkolaki 7 § 1 momentti).

Kuluttaja on vaatinut viivästyskorkoa 15.12.2023 alkaen. Lautakunnalle toimitetun 9.10.2023 päivätyn kuluttajan riidan vastapuolille osoittaman kirjeen perusteella lautakunta katsoo, että korjaamolle on kyseisessä kirjeessä esitetty korvausvaatimus ja sen perustetta koskeva selvitys. Näin ollen lautakunta suosittaa kuluttajan vaatimuksen mukaisesti, että korvaukselle tulee maksaa viivästyskorkoa 15.12.2023 alkaen.

Päätös oli yksimielinen.