Lattiamateriaalin laatuun perustuvat vaatimukset

Asiaselostus  

Ostaja osti 7.3.2020 myyjältä komposiittilattiamateriaalia 845,28 euron hintaan.

Asiassa on riitaa siitä, onko lattiamateriaalissa kuluttajansuojalain mukainen virhe.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii myyjää maksamaan yhteensä 1 124,74 euroa.

Ostajan vaatimus perustuu 44 tunnin oman ajan käyttöön. Ostaja on vaatinut yhden tunnin osalta korvausta 13 euroa, minkä perusteella vaatimus on tältä osin 572 euroa. Lisäksi hakija vaatii hinnanalennusta vielä 652,74 euroa.

Lattiapinnoite oli murtunut useista kohdista ja tullut käyttökelvottomaksi. Lattiamateriaalille oli luvattu 15 vuoden takuu. Myyjä ei neuvonut ostajaa siitä, että materiaali edellyttää kovempaa askeläänieristettä, ja ostajalle oli myös tarjottu lattiamateriaalin oston yhteydessä askeläänieristeeksi solumuovia. Ostaja oli saanut samanlaisesta askeläänieristeestä halvemman tarjouksen muualta ja hankkinut sen sieltä.

Asennusohjeessa todetaan, että lattiassa saa olla kahden millimetrin tasoheitto, mutta ostajan mukaan materiaali ei kuitenkaan kestä tällaista. Ostajan asentama askeläänieriste oli vain yhden tai yhden ja puolen millimetrin paksuinen, joten se ei ollut edes mahdollistanut näin suurta painaumaa. Ostajan mukaan materiaali oli niin haurasta, ettei se kestänyt taipumista lainkaan ja olisi murtunut, vaikka alusmateriaali olisi ollut kovempaa.

Myyjän internetsivuilla oli esillä useita arvosteluja, jotka koskivat ostajan hankkimaa lattiamateriaalia ja joissa todettiin, että tuotteen pontit murtuvat.

Myyjän vastaus perusteluineen

 Myyjä kiistää ostajan vaatimukset perusteineen.

Takuu ei ole enää voimassa, koska materiaalin murtuminen oli johtunut virheellisestä asennuksesta. Tästä syystä ostajalla ei myyjän mukaan myöskään ollut oikeutta vaatia kaupan purkua tai korvausta.

Asennuksessa oli käytetty siihen sopimatonta alusmateriaalia, mikä on aiheuttanut kyseessä olevan vian. Kyseistä materiaalia ei ollut ostettu myyjältä, eikä myyjä ollut siten voinut vaikuttaa ostajan ostopäätökseen.

Myyjä ei ollut vastannut yksittäisiin internetsivuilla esitettyihin reklamaatioihin.

Ratkaisun perustelut              

Kaupanteon hetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Saman lainkohdan 2 momentin 5 kohdan mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Saman lainkohdan 4 momentin mukaan, jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe.

Saman lain ja luvun 15 a §:n 1 momentin mukaan, jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Asiassa on riidatonta, että lattiamateriaali oli murtunut. Osapuolet ovat kuitenkin erimielisiä siitä, johtuiko murtuminen ensisijaisesti materiaalin puutteellisesta laadusta vai vääränlaisesta asennuksesta.

Lautakuntaan toimitetun asennusohjeen kohdan 2.2 mukaan askeläänieristeen painekestävyys olisi tullut olla vähintään 10 t/qm. Toimitetun selvityksen perusteella lautakunta pitää asiassa riidattomana, että ostaja ei ollut asentanut lattiamateriaalin alle tätä vastaavaa askeläänieristettä.

Ostaja on vedonnut siihen, että myyjä olisi tarjonnut hänelle askeläänieristettä, joka ei täyttänyt asennusohjeen vaatimuksia, ja tällä perusteella hän oli hankkinut sen toiselta myyjältä. Myyjä on kiistänyt tämän väitteen. Lautakunta ei voi ottaa vastaan suullista todistelua. Ostaja ei ole toimittanut väitteensä tueksi kirjallista selvitystä, joten väite on tältä osin jäänyt näyttämättä toteen.

Ostajan mukaan lattiamateriaali on niin heikkolaatuista, että se olisi murtunut, vaikka asennuksessa olisi käytetty asennusohjeen mukaista askeläänieristettä, sillä ohjeen mukaan asennus sallii kahden millimetrin tasoheiton. Ostajalla on näyttövelvollisuus tästä seikasta. Lautakuntaan on toimitettu materiaalinäyte lattiamateriaalista, ja lautakunta on tarkastanut materiaalin. Materiaalista suoraan tehtävät johtopäätökset ovat kuitenkin rajallisia, sillä lautakunnan näkemyksen mukaan se, kuinka paljon lattiamateriaali pääsee askelten alla joustamaan, riippuu ensisijaisesti sen alla olevan askeläänieristeen painekestävyydestä.

Myyjä on lautakunnan arvion mukaan saattanut riittävän todennäköiseksi, että murtuminen oli johtunut asennusohjeesta poikkeavan askeläänieristemateriaalin käyttämisestä. Lautakunta ei toimitetun selvityksen perusteella pysty toteamaan, että murtuminen olisi johtunut ensisijaisesti siitä, että lattiamateriaali olisi ollut laadultaan puutteellista kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Päätös oli yksimielinen.