Käytetyn auton moottorivaurio ja kaupan purku, tuottokorko sekä korvaus saadusta käyttöhyödystä

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan päätöksen perusteluista ilmenevällä tavalla. Lisäksi myyjän tulee maksaa kuluttajalle 296 euroa.             

Tiedot kaupan kohteesta

Merkki ja malli: Skoda Octavia RS
Käyttöönottovuosi: 2014
Kilometrilukema kaupantekohetkellä: 169 000
Kauppahinta: 13 999 euroa
Kaupantekopäivä: 5.2.2024

Yhteenveto kuluttajan vaatimuksista perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä kaupan purkua tai auton korjauttamista. Lisäksi kuluttaja vaatii korvaamaan vianselvityksestä aiheutuneen 296 euron kustannuksen.

Autoon on tullut moottorin vaihtamista edellyttävä moottorivaurio 9 000 kilometrin ajon jälkeen kaupanteosta. Auton moottori ei vielä saisi hajota kyseisillä kilometreillä. Toisin kuin myyjä väittää, kuluttajan mukaan ei ole mahdollista, että auto on käynyt ylikierroksilla, koska hajoamistilanteessa ja sitä edeltäessä kierrokset ovat olleet noin 2 000-5 000 rpm eikä silloin ole tapahtunut vaihteenvaihtoa alaspäin. Myyjä on myös vain esittänyt tuota teoriaksi, että kyseisen tapahtuman vuoksi moottori olisi hajonnut, mutta he eivät esitä mitään todisteita sille, että näin olisi tapahtunut, koska eivät itse ole halunneet autoa tutkia sen selvittämiseksi, miksi moottori on päässyt hajoamaan.

Ratkaisupyynnön liitteenä on huoltoliikkeen lasku 9.9.2024 vianselvityksestä 296,40 euroa. Laskussa todetaan, että moottori ei pysy käynnissä, vikamuistissa on 2. sylinterin sytytyshäiriöitä, sylinterissä on ainakin yksi venttiili mutkalla ja männässä jälkiä, moottorivaurio. Jakopää on purettu auki ja ajoitus tarkastettu, ajoitus näyttäisi olevan kohdallaan. Lisäksi ratkaisupyynnön liitteenä on huoltoliikkeen sähköpostiviesti 11.9.2024, jonka mukaan arvio tehdaskunnostetun moottorin vaihtokustannuksista osineen on 13 500 euroa.

Yhteenveto myyjän vastauksesta perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset.

Kuluttaja on 25.8.2024 havainnut moottorissa vaurion ajettuaan kaupanteon jälkeen autolla noin 9 000 kilometriä. Vaurion syytä on selvitetty Kuopiossa Skodan merkkikorjaamolla. Merkkiliikkeen lausunnon perusteella myyjän näkemyksen mukaan moottorivaurio ei johdu teknisestä viasta, vaan syy on ajon aikana tapahtunut käyttövirhe.

Moottorin ajoituksella tarkoitetaan sitä, että männät ja venttiilit liikkuvat toisiinsa nähden oikeassa tahdissa. Kun ajoitus on kohdallaan, moottori toimii oikein, eikä ole mahdollista että venttiilit pääsisivät osumaan mäntiin. Tässä moottorityypissä ajoituksesta huolehtii jakoketju. Venttiilien osuminen mäntään vaatisi normaalissa ajotilanteessa sen, että moottorin ajoitus menee sekaisin. Yleisin syy siihen on jakoketjun löystyminen, jonka seurauksena jakoketju hyppää nokkapyörällä sekoittaen moottorin ajoituksen. Käytännössä minkään muun syyn kuin jakoketjun ongelmien vuoksi männät ja venttiilit eivät voi tavanomaisessa ajotilanteessa päästä osumaan toisiinsa. Merkkikorjaamon lausunnon mukaan jakopään ajoitus on tarkastettu ja se on kohdallaan. Jakoketjussa ei siten ole ollut ongelmaa, joka olisi aiheuttanut moottorivaurion.

Ainoa jäljelle jäävä selitys moottorin vaurioitumiselle on se, että moottori on käynyt ylikierroksilla. Normaalissa ajotilanteessa moottorin kierroksenrajoitin estää ylikierrokset, joka tarkoittaa sitä, että moottori ei voi päästä ylikierroksille muuten kuin kuljettajan ajovirheen seurauksena, jos kuljettaja vaihtaa kovassa vauhdissa liian pienelle vaihteelle. Tässä autossa on manuaalivaihteisto, jolloin kovassa vauhdissa on mahdollista vaihtaa liian pienelle vaihteelle sillä seurauksella, että moottorin kierrosnopeus nousee hetkellisesti niin poikkeuksellisen suureksi, että venttiilit eivät ehdi sulkeutua ajoissa, vaan ne pääsevät osumaan mäntään.

Ratkaisun perustelut              

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on lain mukaan virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai tavaran määrä, laatu, kestävyys tai muu ominaisuus ei vastaa ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (kuluttajansuojalaki 5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee vuoden kuluessa luovutuksesta, ellei myyjä osoita muuta tai ellei tämä ole ristiriidassa tavaran tai virheen luonteen kanssa (5 luku 15 §).

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko auton hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Korjaamon tarkastuksessa on todettu, että auton 2. sylinterissä vähintään yksi venttiili on vääntynyt ja männän pintaan on syntynyt venttiilin aiheuttamia osumajälkiä. Jakopää on purettu ja ajoitus varmistettu, eikä jakopään ajoituksen ole todettu hypänneen tai olleen virheellinen.

Huoltoliikkeen suorittaman vianselvityksen perusteella ei voida yksiselitteisesti todeta vaurion aiheutuneen kuluttajan käyttövirheestä vaan mahdollisena vikaantumismekanismina voidaan pitää ylikierroksilla käymisen lisäksi myös esimerkiksi heikkoa venttiilijousta ja sen äkillistä, ennalta arvaamatonta katkeamista, joka voi johtaa kuvattuun vaurioon ilman kuluttajan myötävaikutusta. Lautakunta katsoo, että vaurion juurisyyn luotettava selvittäminen olisi edellyttänyt moottorin laajempaa purkamista ja tarkastamista kuin mitä huoltoliikkeen toimesta on tehty. Myyjä ei ole halunnut tai katsonut tarpeelliseksi tehdä tällaista tarkastusta. Näin ollen vaurion tarkempi syntymekanismi jää epäselväksi eikä myyjän siten katsota osoittaneen, että kuluttaja olisi aiheuttanut vauriota omalla toiminnallaan. Kyse on näin ollen myyjän vastuulle jäävästä vauriosta.

Kaupan kohde on vikaantunut ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla sen ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. Moottorin tulee kestää huomattavasti enemmän. Lautakunta katsoo auton olleen ominaisuuksiltaan kuluttajan kohtuullisia odotuksia huonompi. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Virheen seuraamukset

Kaupan purku

Kuluttajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kauppa (5 luku 19 §). Kuluttajalla on oikeus saada kauppa puretuksi muun muassa, jos myyjä ei ole oikaissut virhettä. Myyjällä on todistustaakka siitä, että virhe on vähäinen.

Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista tai auton korjaamista. Kuluttajariitalautakunnan arvion mukaan autossa ilmenneellä virheellä on olennainen merkitys sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta eikä myyjä ole oikaissut virhettä. Kysymyksessä olevalla autolla ei ole voinut ajaa sen jälkeen, kun siinä ollut virhe on ilmennyt. Lautakunnan arvion mukaan virhe on vähäistä suurempi. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa.

Tuottokoron ja käyttöhyötykorvauksen huomioiminen viran puolesta

Kaupan purkautuessa ostajan on palautettava tavara myyjälle tämän kustannuksella, ja myyjän on palautettava ostajalle kauppahinta vastaanotettuaan tavaran tai ostajan toimittaman todisteen tavaroiden takaisin lähettämisestä (5 luku 28 d § 2 momentti).

Jos kauppa puretaan, ostajan on luovutettava myyjälle tavarasta saamansa tuotto sekä maksettava kohtuullinen korvaus, jos hänellä on ollut tavarasta muuta hyötyä. Myyjän on maksettava palautettavalle kauppahinnalle niin sanottua tuottokorkoa siitä päivästä lukien, jona hän vastaanotti maksun. (5 luku 28 e §).

Kuluttajariitalautakunnan riidanratkaisumenettelystä ei ole annettu yksityiskohtaisia kattavia säännöksiä. Lautakunta voi siihen sovellettavien säännösten asettamissa rajoissa päättää menettelynsä yksityiskohdista ottaen huomioon prosessuaaliset yleisperiaatteet. Lautakunta on ratkaisukäytännössään vakiintuneesti soveltanut oikeudenkäymiskaaren säännöksistä ilmeneviä periaatteita soveltuvin osin. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 §:n mukaan tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut. Asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomiota ei saa perustaa seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut.

Lautakunta toteaa, että ostajan oikeus palautettavalle kauppahinnalle maksettavaan tuottokorkoon sekä myyjän oikeus korvaukseen kuluttajan saamasta käyttöhyödystä ovat kuluttajansuojalaissa säädettyjä kaupan osapuolten velvollisuuksia kaupan purkautuessa ja siten ne ovat osa purun sisältöä eivätkä siis itsenäisiä vaatimuksia tai sanktioita. Kuluttajan esittäessä vaatimuksen kaupan purkamisesta voidaan vaatimuksen katsoa näin ollen pitävän sisällään myös nämä purun vaikutukset, jollei osapuolten vaatimuksista tai väitteistä nimenomaisesti muuta ilmene. Tuottokoron ja käyttöhyötykorvauksen huomioon ottamista viran puolesta puoltaa myös lautakuntamenettelyn erityisluonne. Lautakuntamenettelylle on ominaista kirjallinen, kevennetty ja joustava prosessi, jossa asianosaiset – erityisesti kuluttajat, mutta usein myös elinkeinonharjoittajat – esiintyvät ilman oikeudellista avustajaa. Tuottokoron ja käyttöhyötykorvauksen huomioon ottaminen viran puolesta edistää ratkaisun oikeudenmukaisuutta ja lainmukaisuutta sekä ehkäisee perusteettoman edun syntymistä kummallekaan osapuolelle. Tällaisessa menettelyssä niin sanottua vaatimistaakkaa ei ole perusteltua tulkita yhtä muodollisesti kuin tuomioistuinprosessissa.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa lautakunta toteaa, että kuluttajan mahdollisesti autosta maksama käteismaksuosuus sekä kuluttajan suorittamat osamaksut (213,51 euroa/kuukausi) ja käsittelymaksut (15 euroa/kuukausi) muodostavat kuluttajalle palautettavan kauppahinnan, jolle on maksettava tuottokorkoa. Näin ollen myyjän tulee maksaa kuluttajalle takaisin kuluttajan mahdollisesti suorittama käteismaksuosuus sekä kaikki kuluttajan suorittamat osamaksuerät ja käsittelymaksut tuottokorkoineen. Tuottokorkoa on maksettava käteismaksuosuudelle kaupantekopäivästä lukien sekä kullekin osamaksuerälle ja käsittelymaksulle kunkin erän sekä maksun maksupäivästä lukien siihen saakka, kunnes kukin maksu on palautettu kuluttajalle. Tuottokoron määrä on 4,50 prosenttia 1.1.-31.12.2024, 3,5 prosenttia 1.1.-30.6.2025 ja 2,5 prosenttia 1.7.2025 alkaen.

Kuluttajalle on syntynyt autosta käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjälle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrittelyä koskevaa erityistä sääntelyä ei ole, joten käyttöhyöty on arvioitava tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. Lautakunnan näkemyksen mukaan käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin auton kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Tässä tapauksessa auton kauppahinta on ollut 13 999 euroa. Kaupantekohetkellä auton kilometrilukema on ollut 169 000, ja huoltoliikkeen laskun mukaan auton kilometrimäärä on 26.8.2024 ollut 177 836.  Asiassa ei ole ilmennyt perusteita poiketa lautakunnan täysistuntoratkaisujen D/4240/33/2023 ja D/1223/33/2024 mukaisesta pääsääntöisestä käyttöhyödyn laskemistavasta. Näin ollen lautakunta arvioi nyt käsiteltävässä tapauksessa kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi kilometriä kohden 0,10 euroa. Käyttöhyötyä on maksettava koko siltä ajalta, kun auto on ollut kuluttajan hallinnassa.

Myyjän tulee lisäksi vastata osamaksusopimuksen purkamiseen liittyvistä järjestelyistä suhteessa kaupan rahoittaneeseen rahoitusyhtiöön. Kuluttajan tulee palauttaa auto myyjälle tämän kustannuksella, jos myyjä ei nouda sitä itse.

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §).

Kuluttaja on vaatinut korvausta vianetsinnästä. Kyseistä 296 euron kulua on pidettävä virheen vuoksi aiheutuneena vahinkona, jonka täysimääräiseen korvaukseen kuluttajalla on oikeus.

Päätös oli yksimielinen.