Kaupan purku uuden auton korkeajänniteakuston virheen perusteella

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan päätöksen perusteluista ilmenevällä tavalla.

Tiedot kaupan kohteesta

Auto: Audi e-tron GT
Käyttöönottovuosi: 2022
Ostopäivä: 23.06.2022
Mittarilukema ostohetkellä: 0 kilometriä
Hinta: 116 265 euroa

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä kaupan purkua.

Auton akusto on vikaantunut kuluttajan omistusaikana neljä kertaa. Ensimmäinen vika on ilmennyt 8.4.2024, minkä jälkeen akuston moduulit 18 ja 27 on vaihdettu. Tämän jälkeen auto on ollut kuluttajan käytössä 16 päivää ennen akkuvian ilmenemistä uudelleen 7.6.2024. Auto on ollut 8.4.–1.8.2024 korjaamolla yhteensä 100 päivää. Akusto on vikaantunut jälleen 4.11.2024, ja moduuli 32 on vaihdettu 18.12.2024. Auto on hajonnut neljännen kerran 2.5.2026 samankaltaisin oirein kuin aikaisemmin. Tällöin akuston moduulit 1, 16, 19 ja 29 on todettu viallisiksi, ja korjaus on valmistunut 17.6.2026. Yksittäinen korjaus on kestänyt keskimäärin noin 48 päivää. Kuluttaja on vaatinut kaupan purkua ensimmäisen kerran 8.7.2024. Kuluttaja on joutunut käyttämään korjausten ajan korvaavia autoja yhteensä yli 28 viikon ajan. Korvaavista autoista yksikään ei ole läheskään vastannut kuluttajan ostaman auton mallia tai tyyppiä.

Autoa on korjattu sen yleisen takuun perusteella, joka on päättynyt korjausten ollessa vielä kesken. Akustoa koskeva takuu on ollut kuitenkin edelleen voimassa. Korjauksista huolimatta auto ei ole käyttökelpoinen sen toistuvien käyttövarmuusongelmien vuoksi. Vian ilmetessä autolla ei voi ajaa. Myyjän tarjoama takuuajan jatko ei lisää auton luotettavuutta. Auto vikaantuu täysin ennalta varoittamatta. Takuun jatkamisella ei ole käytännössä mitään merkitystä itse ongelmaan eikä myyjän tarjoama jatkotakuu olisi koskenut seuraavaa omistajaa. Kuluttajan mukaan tästä syystä hän ei pysty myymään autoa rehellisesti eteenpäin kertomatta sen luotettavuuteen liittyvästä seikasta, sillä kukaan ei suostuisi ostamaan autoa, johon tulee alle vuoden välein lähes kaksi kuukautta kestävä ja yli 10 000 euroa maksava korjaus. Kuluttajan mukaan auton arvo on nolla euroa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on muun muassa auton tilaussopimus päivättynä 23.6.2022 ja sen ehdot, myyjän kanssa käytyä sähköpostikirjeenvaihtoa, myyjän sähköpostiviesti 2.8.2024, auton takuutodistus ja takuuehdot, yritys A:n selvitys uusimmasta korjauksesta sekä myyjän takuukorjauksen asiakirja 18.12.2024.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset.

Kuluttajalle myydyn auton korkeajänniteakun takuu on ollut voimassa kahdeksan vuotta tai 160 000 kilometriä. Eri korjauskerroilla on ollut kyse eri komponenttien toimintahäiriöistä, eikä tulevia häiriöitä ole voitu ennakoida.

Auton akkumoduuli 27 on uusittu 7.5.2024, kun auton mittarilukema on ollut 59 400 kilometriä. Korjauksen jälkeen on ilmennyt komplikaatio, minkä vuoksi auto on kyetty luovuttamaan kuluttajalle vasta 20.5.2024. Auton vianmääritys ja korjaukset ovat kestäneet yhteensä 31 arkipäivää.

Kuluttajan auto ei ole käynnistynyt 7.6.2024, minkä jälkeen se on hinattu myyjän korjaamolle. Hinaushetkellä auton mittarilukema on ollut 61 686 kilometriä. Autolle on suoritettu korkeajännitetyö, ja auto on luovutettu kuluttajalle 1.8.2024.

Autossa on ilmennyt sähköjärjestelmähäiriö 4.11.2024, minkä jälkeen auto on hinattu korjaamolle. Vianhaku on aloitettu 5.11.2024. Myyjän käyttämä korjaamo on ollut yhteydessä valmistajan tekniseen palveluun 12.11.2024 saakka, minkä jälkeen auton PTC-vastus on vaihdettu. Valmistajan ohjeista ja suoritetuista mittauksista huolimatta autoa ei ole saatu toimintakuntoon. Valmistajan tekninen palvelu on palannut asiaan 22.11.2024, minkä jälkeen autoon on tilattu uusi akkumoduuli 32.

Korjaamo on ottanut auton vastaan 4.5.2026 ja aloittanut vianmäärityksen seuraavana päivänä. Valmistajan kanssa tehdyn teknisen selvityksen perusteella korkeajänniteakun neljä viallista moduulia on päätetty vaihtaa. Osat ovat saapuneet 5.6.2026, korjaus on aloitettu 10.6.2026 ja auto on luovutettu korjattuna kuluttajalle 18.6.2026.

Korjaukset ovat edellyttäneet korkeajännitejärjestelmien erikoisosaamista sekä valmistajan teknistä tukea, mikä on osaltaan vaikuttanut korjausaikoihin. Korjaukset on suoritettu viivytyksettä aina, kun ne ovat teknisesti ja varaosien saatavuuden puitteissa olleet mahdollisia. Kuluttajalla on ollut korjausten ajan käytössään sijaisautoja, joiden käyttövoima on ollut sekä polttomoottori että sähkö. Kuluttajalle on tarjottu hyvitystä syntyneistä ylimääräisistä polttoainekustannuksista. Kaikki korjaukset on tehty kuluttajalle veloituksetta takuutyönä. Auto on nyt kunnossa ja sillä voi ajaa normaalisti.

Autolla on ajettu noin 128 000 kilometriä, mikä on merkittävä käyttömäärä suhteessa auton käyttöikään. Korkeajänniteakulla on valmistajan erillinen pitkä takuu, joka on edelleen voimassa, ja jonka puitteissa mahdolliset viat käsitellään jatkossakin kuluttajalle kustannuksitta. Myyjä on lisäksi osoittanut halukkuuttaan ratkaista asiaa tarjoamalla kuluttajalle lisäturvaa korkeajänniteakun osalta asiakastyytyväisyyden varmistamiseksi. Kuluttajalle on 20.1.2025 tarjottu autoon pidempää akkutakuuta aina 200 000 kilometriin asti.

Vastauksen liitteenä on muun muassa myyjän korjaamon kuitti 1.8.2024, myyjän korjausdokumentaatio 8.4.2024, yritys B:n lasku 4.7.2024, myyjän korjaamon työmääräys 7.8.2024, Autoliiton liikkumisturvaraportti 4.11.2024 ja myyjän korjaamon työmääräys 30.12.2024.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko autossa myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe siitä huolimatta, että myyjä on kustannuksellaan korjannut korkeajänniteakustossa esiintyneet viat. Jos kaupan kohteen todetaan olevan virheellinen, tulee ratkaista kuluttajan oikeus kaupan purkuun.

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on kuluttajansuojalain mukaan virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai jos siinä ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (kuluttajansuojalaki 5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan luovutushetkellä. Myyjä vastaa tavaran luovutushetkisestä virheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee vuoden kuluessa luovutuksesta, ellei myyjä toisin osoita tai ellei tämä ole ristiriidassa tavaran ja virheen luonteen kanssa (5 luku 15 §).

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Nyt kysymyksessä oleva auto on ollut uutena ostettu ja huomattavan kallis. Uuden auton ostaja voi perustellusti odottaa saavansa kauppahintaa vastaan paitsi auton sovitut tekniset ominaisuudet myös asianmukaisen toimintavarmuuden. Mitä arvokkaammasta tavarasta on kysymys, sitä korkeampia perusteltuja odotuksia kuluttajalla voidaan yleensä katsoa olevan tavaran laadusta, kestävyydestä ja toimintavarmuudesta. Erityisesti pitkäaikaiseen käyttöön tarkoitetun tavaran, eli tässä tapauksessa auton, tulee säilyttää keskeiset toimintonsa ilman toistuvia, ajamisen estäviä vikoja.

Asiassa on riidatonta, että kuluttajan autoon on vaihdettu uusia akkumoduuleita neljä kertaa (8.4.–20.5.2024, 7.6.–1.8.2024, 4.11.–18.12.2024 ja 2.5.-17.6.2026) korkeajänniteakuston vian vuoksi. Kuluttaja on vedonnut siihen, ettei auto ole käyttökelpoinen sen toistuvien käyttövarmuusongelmien vuoksi. Jokainen korjaustarve on kohdistunut eri komponentteihin, mutta tästä huolimatta kaikki neljä korjausta ovat liittyneet saman korkeajännitejärjestelmän toimintaan. Tähän auton käytön kannalta keskeiseen tekniseen kokonaisuuteen kohdistuneet viat ovat toistuneet useita kertoja muutaman vuoden kuluessa kaupanteosta ja ilmaantuessaan estäneet auton normaalin käyttämisen.

Myyjä on korjannut kulloinkin todetut viat vaihtamalla viallisiksi todetut akkumoduulit, ja kuluttaja on ottanut auton vastaan korjausten jälkeen. Auto toimii asiassa esitetyn selvityksen perusteella tällä hetkellä normaalisti. Yksittäisten vikojen korjaaminen ei kuitenkaan tässä tapauksessa yksin osoita, että auto olisi kokonaisuutena saatettu kuluttajan perusteltuja odotuksia vastaavaan kuntoon. Eri akkumoduulien toistuvat vikaantumiset osoittavat, ettei kysymys ole ollut yhdestä yksittäisestä ja korjauksella pysyvästi poistetusta viasta vaan auton keskeiseen ja erityisen arvokkaaseen tekniseen kokonaisuuteen liittyneestä toistuvasta vikaantumisesta. Aikaisemmat korjaukset eivät ole myöskään estäneet samaan tekniseen kokonaisuuteen liittyviä myöhempiä vikaantumisia.

Auton toimintavarmuutta koskevaa puutetta arvioitaessa on annettava merkitystä vikojen määrän ja laadun lisäksi myös niiden seurauksille. Kuluttaja ei ole voinut vikojen ilmetessä käyttää autoa normaaliin ajamiseen, vaan auto on jouduttu toimittamaan korjattavaksi ja korjaukset ovat kestäneet pitkään. Kuluttaja on siten toistuvasti menettänyt mahdollisuuden käyttää ostamaansa autoa sen tavanomaiseen tarkoitukseen. Asiassa ei ole myöskään esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella useiden eri akkumoduulien vikaantumisista muodostuvan ongelman voitaisiin todeta poistuneen pysyvästi. Kuluttajan epäluottamus auton toimintavarmuuteen ei perustu näin ollen yksinomaan hänen subjektiiviseen arvioonsa, vaan sille on myös objektiivisesti arvioiden perusteltu syy auton toistuvan ja pitkän ajan kuluessa toteutuneen vikahistorian vuoksi.

Lautakunta on muun muassa täysistuntopäätöksessään D/1016/33/2019 katsonut, että kun autossa ilmennyt virhe on asianmukaisesti oikaistu, autoa ei lähtökohtaisesti enää pidetä kyseisen virheen perusteella kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla virheellisenä. Nyt käsiteltävässä tapauksessa lautakunta kuitenkin toteaa, että tästä pääsäännöstä voidaan poiketa, jos auton vikahistoria, vikojen korjaamiseen kulunut aika ja muut tapauksen olosuhteet kokonaisuutena arvioiden osoittavat, ettei auto ole vastannut siltä perustellusti edellytettävää toimintavarmuutta. Arvioitaessa tällaisessa tilanteessa auton virheellisyyttä, on otettava huomioon muun muassa auton ikä, vikojen määrä ja toistuvuus, niiden kohdistuminen samaan keskeiseen tekniseen kokonaisuuteen, vikojen vaikutus auton ajokelpoisuuteen sekä korjausten määrä ja kokonaiskesto.

Nyt kysymyksessä oleva auto on ollut uusi, joten kuluttaja on voinut perustellusti odottaa siltä toimintavarmuutta. Korkeajänniteakustoon liittyvä vika on kuitenkin uusiutunut pian ensimmäisen korjauksen jälkeen, ja sen toinen korjaus on kestänyt huomattavan pitkään. Viimeistään vian ilmettyä kolmannen kerran kyse ei ole enää ollut yksittäisestä asianmukaisesti oikaistusta viasta vaan auton toimintavarmuuteen liittyvästä merkittävästä ongelmasta. Vaikka viallisiksi todetut akkumoduulit on vaihdettu onnistuneesti, korjaukset eivät ole poistaneet toistuvien vikaantumisten osoittamaa puutetta auton toimintavarmuudessa. Koska auto ei ole vastannut toimintavarmuudeltaan sitä, mitä uuden auton ostaja voi perustellusti odottaa, autoa on pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla virheellisenä.

Virheen seuraamukset

Kaupan purku

Kuluttajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kauppa tietyin edellytyksin. Kuluttajalla on oikeus virhettä vastaavaan hinnanalennukseen tai kaupan purkuun muun muassa, jos virheen oikaiseminen on mahdotonta tai jos tavarassa ilmenee virhe siitä huolimatta, että myyjä on yrittänyt saattaa tavaran kuluttajansuojalain 5 luvun edellytetyn mukaiseksi (5 luku 19 § 1 momentti kohdat 1 ja 4). Purkuoikeutta ei kuitenkaan ole, jos virhe on vähäinen. Todistustaakka virheen vähäisyydestä on myyjällä.

Vaikka yksittäisten akkumoduulien viat on tässä tapauksessa teknisesti korjattu ja auto on saatu jokaisen korjauksen jälkeen ajokuntoon, toistuvat vikaantumiset osoittavat, ettei auton toimintavarmuuteen liittyvää virhettä ole saatu pysyvästi oikaistua. Asiassa ei ole myöskään tuotu esiin sellaista korjaustoimenpidettä, jolla korkeajänniteakuston eri moduuleissa toistuvasti ilmenevät viat voitaisiin estää ja auton toimintavarmuus palauttaa pysyvästi. Lautakunta katsoo, että auton puutteelliseen toimintavarmuuteen perustuvan virheen oikaiseminen on mahdotonta. Kun edellä todettujen seikkojen lisäksi otetaan huomioon, ettei kuluttajan ole osoitettu nimenomaisesti luopuneen purkuvaatimuksestaan, eikä myyjä ole osoittanut virhettä vähäiseksi, lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa kauppa.

Palautettava kauppahinta ja tuottokorko

Kaupan purkautuessa ostajan on palautettava tavara myyjälle tämän kustannuksella, ja myyjän on palautettava ostajalle kauppahinta vastaanotettuaan tavaran tai ostajan toimittaman todisteen tavaroiden takaisin lähettämisestä. Myyjän on maksettava palautettavalle kauppahinnalle niin sanottua tuottokorkoa siitä päivästä lukien, jona hän vastaanotti maksun (5 luku 28 d ja 28 e §).

Kauppasopimuksen mukaan kuluttaja on maksanut autosta käteismaksuosuutena yhteensä 55 200 euroa sekä erillisen osamaksusopimuksen mukaan 1.8.2022 alkaen kuukausittain osamaksuna 1 073,53 euroa (ensimmäisen erän suuruus on ollut 1 103,43 euroa) ja käsittelymaksuna 13 euroa. Lautakunta toteaa, että kaikki edellä tarkoitetut maksut muodostavat kuluttajalle palautettavan kauppahinnan, jolle on maksettava tuottokorkoa. Näin ollen myyjän tulee maksaa kuluttajalle takaisin kuluttajan suorittama käteismaksuosuus sekä kaikki kuluttajan suorittamat osamaksuerät ja käsittelymaksut tuottokorkoineen. Tuottokorkoa on maksettava käteismaksuosuudelle kaupantekopäivästä lukien sekä kullekin osamaksuerälle ja käsittelymaksulle kunkin erän sekä maksun maksupäivästä lukien siihen saakka, kunnes kukin maksu on palautettu kuluttajalle.

Tuottokoron määrä on 0 prosenttia 31.12.2022 saakka, 2,5 prosenttia 1.1.-30.6.2023, 4 prosenttia 1.7.-31.12.2023, 4,50 prosenttia 1.1.-31.12.2024, 3,5 prosenttia 1.1. -30.6.2025 ja 2,5 prosenttia 1.7.2025 alkaen.

Kuluttajan saama käyttöhyöty

Kaupan purkautuessa ostajan on luovutettava myyjälle tavarasta saamansa tuotto sekä maksettava kohtuullinen korvaus, jos hänellä on ollut tavarasta muuta hyötyä (5 luku 28 e §).

Kuluttajalle on syntynyt autosta käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjälle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrittelyä koskevaa erityistä sääntelyä ei ole, joten käyttöhyöty on arvioitava tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. Lautakunnan näkemyksen mukaan käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin auton kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Tässä tapauksessa auton kauppahinta oli ollut 116 265 euroa. Kaupantekohetkellä auto on ollut uusi ja kuluttaja on ajanut sillä asiassa saadun selvityksen perusteella ennen viimeisintä, kesäkuussa 2026 suoritettua, akkumoduulien vaihtamista noin 128 000 kilometriä.

Lautakunnan täysistuntoratkaisujen D/4240/33/2023 ja D/1223/33/2024 mukaisen käyttöhyödyn pääsääntöisen laskemistavan perusteella tässä tapauksessa auton käyttöhyödyn määrä olisi 0,80 euroa kilometriä kohden. Kyseisten täysistuntoratkaisujen mukaan käyttöhyödyn määrää voidaan kuitenkin alentaa, jos auton käyttöä on jouduttu jatkamaan virheen ilmaantumisen jälkeen sen johdosta, ettei myyjä ole suostunut kaupan purkuun kolmen kuukauden kuluessa kaupan purkuvaatimuksen esittämisestä. Lisäksi käyttöhyödyn määrää voidaan alentaa, jos kuluttaja on ajanut huomattavasti normaalia ajosuoritetta enemmän ja pääsäännön mukaisesti laskettuna korvaus käyttöhyödystä ei olisi katsottavissa kohtuulliseksi.

Käyttöhyötykorvauksen tulee vastata kuluttajan autosta tosiasiallisesti saamaa hyötyä. Tässä tapauksessa lautakunta ottaa käyttöhyödyn määrää arvioidessaan huomioon sen, että kuluttaja on joutunut jatkamaan auton käyttöä myyjän kieltäydyttyä kaupan purkamisesta. Lisäksi kuluttajan neljän vuoden aikana autolla ajaman poikkeuksellisen suuren kilometrimäärän perusteella käyttöhyötykorvaus muodostuisi pääsäännön mukaisesti laskettuna huomattavan suureksi. Lautakunta ottaa huomioon myös sen, että auto on ollut korkeajänniteakuston toistuvien vikojen vuoksi useita pitkiä ajanjaksoja pois kuluttajan käytöstä, ja vikojen ilmetessä autoa ei ole voinut käyttää. Kun näiden seikkojen lisäksi otetaan huomioon, ettei auto ole vastannut toimintavarmuudeltaan sitä, mitä kuluttaja on uuden auton ostajana voinut perustellusti odottaa, lautakunta katsoo käyttöhyötykorvauksen määräksi 0,45 euroa kilometriltä.

Kaupan purkamisen seuraamusten yhteenveto

Myyjän tulee auton palautusta vastaan palauttaa kuluttajalle tämän tekemät suoritukset tuottokorkoineen vähennettynä käyttöhyötykorvauksen määrällä.

Myyjän tulee lisäksi vastata osamaksusopimuksen purkamiseen liittyvistä järjestelyistä suhteessa kaupan rahoittaneeseen rahoitusyhtiöön.

Kuluttajan tulee palauttaa auto myyjälle tämän kustannuksella, jos myyjä ei nouda sitä itse ja jollei osamaksusopimuksesta mahdollisesti muuta johdu.

Päätös oli yksimielinen.