Etämyynnin peruutusoikeus, välittäjän vastuu kaupan peruuntuessa, kohde-esineen vaurioituminen, vaaranvastuu etämyynnin peruutustilanteessa

Asiaselostus  

Kuluttaja on tilannut 10.1.2024 välittäjän verkkokaupasta myyjältä sähköpolkupyörän. Tilaus on toimitettu kuluttajalle 22.1.2024. Kuluttaja on ilmoittanut välittäjälle haluavansa purkaa kaupan, ja kuluttaja on luovuttanut pyörän palautettavaksi 24.1.2024. 

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa myyjän ja kuluttajan välillä peruutetaan ja myyjä sekä välittäjä palauttavat yhteisvastuullisesti kauppasumman kuluttajalle kokonaisuudessaan.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii kaupan purkua.

Kuluttajan mukaan hän on palauttanut sähköpyörän toimimattomana takaisin, koska etupyörän asennus ei ole onnistunut. Kuluttaja on myös huomannut, että pyörä on valmistettu Kiinassa ja laadullisista syistä palauttanut pyörän.

Kuluttajan mukaan myyjä olettaa, että lokasuoja on vaurioitunut pyörää kootessa. Pyörää ei ole kuitenkaan koottu ja lokasuoja on ollut täysin ehjä, kun se on pakattu takaisin laatikkoon. Myös lokasuojan vääntymisen muoto kertoo siitä, ettei se ole vaurioitunut laatikkoon pakatessa.

Kuluttaja on toimittanut ratkaisupyynnön liitteenä tilausvahvistuksen, jonka mukaan pyörä on maksanut 1 349,99 euroa.

Välittäjän vastaus perusteluineen

Välittäjän mukaan myyjä on ilmoittanut kuluttajalle, ettei se hyväksy tuotteen palautusta (hyvitystä). Myyjän mukaan tavaran tarkastuksen jälkeen on todettu, että kuluttaja ei ole voinut asentaa etupyörää, koska hän ei ole käyttänyt käyttöohjeesta ilmenevää etupyörän kokoonpanoon tarkoitettua oikeaa osaa, joten hän ei ole koonnut etupyörää oikein.  Korjauspalvelu on vastaanottanut pyörän, jonka etulokasuoja on ollut vääntynyt.

Välittäjän mukaan ostosääntöjen kohdan 3.4 mukaisesti, ”jos ostaja ostettavan tavaran valinnan ja ostoskorin muodostamisen kautta suorittaa kaikki tilausvaiheet, joista viimeinen on maksutavan valinta ja vahvistus sekä maksun suorittaminen, myyjän ja ostajan katsotaan olevan tehneen myyntisopimuksen.”

Välittäjän mukaan se tarjoaa alustan vain liiketoimintaa varten (ikään kuin fyysiset ostoskeskuksen omistajat voisivat vuokrata fyysisen ostoskeskuksensa kolmannen osapuolen myyjille, aivan kuten välittäjä vuokraa verkkotilaa myyjälle). Vain myyjä on vastuussa myymistään tuotteista, myymistään hinnoista, tuotteiden kuvauksista, tuotteiden laadusta ja alkuperäisyydestä sekä lakien ja määräysten noudattamisesta. 

Välittäjä mukaan myyjän tiedot ovat yleisesti tiedossa ja näkyvät useissa tilauksen vaiheissa sekä myyjän sivulla.

Välittäjä on toimittanut vastauksen liitteenä 22.1.2024 päivätyn arvonlisäverotositteen, kuvia pyörästä ja vääntyneestä etulokasuojasta.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Myyjän mukaan kuluttaja on palauttanut pyörän, koska hän ei ole saanut sitä koottua, mikä on myyjän näkemyksen mukaan johtunut väärän osan käyttämisestä asennuksessa.

Koska laatikko on avattu, pyörä koottu ja etulokasuoja vääntynyt, myyjä voi tarjota kuluttajalle lokasuojan korjaamisen ja pyörän lähettämisen takaisin kuluttajalle omalla kustannuksella.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, kenellä on vaaranvastuu etämyynnissä tavaralle palauttamisen aikana sattuneesta vahingosta. Tämän arvioimiseksi on ensin ratkaistava kysymys siitä, katsotaanko välittäjän toimineen kaupassa välittäjänä vai myyjänä.

Välittäjästä ennen kaupantekoa annetut tiedot

Välittäjä on toimittanut lautakuntaan näyttönä kuvan sivustoltaan, jossa näkyy myyjän nimi, ja muun muassa linkki yrityksen tietoihin. Kuvasta ei kuitenkaan ilmene, että tieto myyjästä olisi esimerkiksi ollut nyt kyseessä olevan pyörän myynti-ilmoituksen yhteydessä siten, että siitä olisi käynyt ilmi pyörän myyjän ja välittäjän olevan eri tahot. Välittäjä ei ole myöskään näyttänyt, että tieto tuotteen myyjästä ja välittäjän asemasta olisi käynyt ilmi useassa vaiheessa pyörän tilausta. Välittäjä toimii sivustollaan myös itse joidenkin tuotteiden myyjänä ja tämä on lautakunnan näkemyksen mukaan omiaan luomaan mielikuvaa välittäjästä myös muiden sivustolla olevien tuotteiden myyjänä. Lisäksi myyjä on toimittanut lautakuntaan 22.1.2024 päivätyn arvonlisäverotositteen, jossa pyörän myyjäksi on merkitty myyjä ja ostajaksi kuluttaja. Arvonlisäverotositteella ei ole merkitystä asian arvioinnissa, sillä tosite on toimitettu kuluttajalle vasta sopimuksenteon jälkeen.

Lautakunta katsoo, ettei välittäjä ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että kuluttajalle olisi asianmukaisesti kerrottu välittäjän toimineen ainoastaan tuotteen välittäjänä eikä myyjänä. Näin ollen kuluttajalle on voinut syntyä perusteltu käsitys siitä, että välittäjä on tavaran myyjä. Lautakunnan mukaan pelkkä käyttöehtoihin sisältyvä maininta myyjän ja välittäjän rooleista ei ole tässä tapauksessa riittävä oikaisemaan kuluttajalle syntynyttä mielikuvaa, vaikka kuluttaja olisi hyväksynyt ehdot ennen tilausta. Edellä selostetuin perustein lautakunta pitää välittäjääkin tavaran myyjänä, joten myös välittäjään sovelletaan tässä tapauksessa myyjää koskevia kuluttajansuojalain säännöksiä.

Kaupan peruuttaminen

Kuluttajalla on oikeus peruuttaa etämyyntisopimus ilmoittamalla siitä peruuttamis-lomakkeella tai muulla yksiselitteisellä tavalla elinkeinonharjoittajalle viimeistään 14 päivän kuluttua tavaran vastaanottamisesta. Kuluttajalla on todistustaakka siitä, että sopimus on peruutettu tässä pykälässä edellytetyllä tavalla. (kuluttajansuojalaki 6 luku 14 §) Peruuttamisoikeutta ei kuitenkaan ole, jos sopimus koskee tavaraa, joka valmistetaan tai jota muunnellaan kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaavaksi (6 luku 16 § 1 mom. 3 kohta).

Lautakunta katsoo, ettei tässä tapauksessa kyse ole sellaisesta tavarasta, jota olisi muunneltu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaavaksi. Kuluttajalla on siten ollut oikeus peruuttaa kyseinen kauppa.

Kuluttaja on ilmoittanut kirjallisesti myyjälle halustaan purkaa kaupan. Lautakunta on arvioinut, että kyseisessä tapauksessa vaatimuksen kaupan purkamisesta voidaan katsoa täyttäneen myös ilmoituksen peruuttamisoikeuden käyttämisestä. Lautakunta katsoo, että kuluttaja on toiminut lain tarkoittamalla tavalla ja säilyttänyt oikeutensa peruutusoikeuden käyttämiseen. Näin ollen lautakunta suosittaa, että kauppa peruutetaan.

Kauppahinnan palauttaminen ja lokasuojan vaurioituminen

Jos kuluttaja peruuttaa etämyyntisopimuksen, hänen on palautettava vastaanottamansa tavara viivytyksettä ja viimeistään 14 päivän kuluttua peruuttamisilmoituksen tekemisestä, jollei elinkeinonharjoittaja ole sitoutunut noutamaan tavaraa itse. Kuluttajan on vastattava tavaroiden palauttamisesta johtuvista välittömistä kuluista, jollei elinkeinonharjoittaja ole sitoutunut vastaamaan niistä. (6 luku 17 § 1 momentti)

Elinkeinonharjoittajan on viivytyksettä ja viimeistään 14 päivän kuluttua peruuttamis-ilmoituksen saatuaan palautettava kuluttajalta saadut suoritukset. Elinkeinonharjoittajalla on kuitenkin oikeus pidättyä maksujen palautuksesta, kunnes hän on saanut tavaran takaisin tai kunnes kuluttaja on osoittanut lähettäneensä tavaran takaisin. Suoritusten palauttamisesta ei saa aiheutua kuluttajalle kustannuksia. (6 luku 17 §)

Kuluttajan on vastaanotettuaan tavaran pidettävä se olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes hän on päättänyt pitää tavaran. Jos kuluttaja kuitenkin tavaran käyttöönoton jälkeen peruuttaa sopimuksen, hänen on vastattava sen arvon alentumisesta. Tavaraa ei katsota otetuksi käyttöön, jos kuluttaja on käsitellyt tavaraa vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi. (6 luku 18 § 1 ja 2 momentti)

Asiassa saadun selvityksen mukaan pyörän lokasuoja on taittunut. Kuluttajan mukaan lokasuoja on ollut ehjä hänen saadessaan tuotteen sekä kun hän on pakannut sen takaisin laatikkoon. Kuluttaja on arvioinut lokasuojan vaurioituneen kuljetuksessa palautuksen yhteydessä. Myyjän mukaan lokasuoja on taittunut kuluttajan huolimattomuuden vuoksi. Myyjä ei ole esittänyt väitteensä tueksi näyttöä, kuten selvitystä siitä, missä kunnossa palautuspaketti on ollut sen saapuessa myyjän hallintaan. Tähän nähden lautakunta katsoo, ettei kuluttajan ole osoitettu aiheuttaneen omalla toiminnallaan lokasuojan vaurioitumista. Kuluttaja on yrittänyt koota pyörää ja keskeyttänyt sitten kokoamisen. Kuluttajan ei tässä tapauksessa katsota ottaneen tavaraa käyttöön kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen kuluttaja ei ole vastuussa tavaran arvon alentumisesta. Kun tavaran on edellä katsottu vaurioituneen kuljetuksen aikana, tulee asiassa ratkaista, kummalla kaupan osapuolista on vastuu tavarasta sen palautuksen aikana.

Vaaranvastuu tavarasta palautuksen aikana

Lautakunta toteaa täysistuntopäätöksen D/4505/37/2019 mukaisesti, ettei etäkaupan peruuttamisen jälkeen tavaran palauttamisen aikaisesta vaaranvastuusta ole nimenomaista sääntelyä. Kyseisen täysistuntopäätöksen mukaan vaaranvastuu ei voi olla kuluttajalla tavaran palauttamisen aikana sattuneesta vahingosta, koska vaaranvastuuta ei ole etämyyntisäännöksissä nimenomaisesti säädetty kuluttajan vastuulle. Lautakunta arvioi nyt käsiteltävässä tapauksessa tarkemmin vaaranvastuun määräytymistä.

Lautakunta viittaa aluksi kuluttajan oikeuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU tulkinnasta ja soveltamisesta annettuun ohjeeseen, jonka mukaan direktiivissä ei säädetä tavaroiden palautuksen aikaisesta vaaranvastuusta (komission tiedonanto 2021/C 525/01, kohta 5.5.5). Näin ollen johtoa vaaranvastuun suhteen ei ole saatavissa direktiiviin pohjautuvista kuluttajansuojalain etämyyntiä koskevista säännöksistä, vaan vaaranvastuu määräytyy myös tavaran etämyynnissä kuluttajansuojalain 5 luvun 6 §:n mukaisesti. Pykälä ei sisällä erityissäännöksiä siitä, miten vaaranvastuu jakautuu ostajan palauttaessa tavaran etämyyntiä koskevan peruuttamisoikeuden nojalla. Pääsääntönä on pykälän mukaan, että myyjällä on vaaranvastuu tavarasta sen luovutukseen asti (5 luku 6 § 1 momentti). Jos ostaja on antanut kuljetuksen myyjän ehdottaman rahdinkuljettajan tehtäväksi, tavara katsotaan vaaranvastuuta koskevia säännöksiä sovellettaessa luovutetuksi vasta, kun rahdinkuljettaja on luovuttanut tavaran ostajan hallintaan (5 luku 3 § 4 momentti). Nyt käsiteltävässä tapauksessa pyörä on luovutettu kuluttajalle, joten vaaranvastuu on siirtynyt kuluttajalle.

Lautakunta toteaa vaaranvastuun säilyvän kuluttajalla etämyynnin peruuttamisesta seuraavan tavaran palautuksen aikana aina siihen saakka, kunnes tavara on palautunut myyjän hallintaan. Jos myyjä on järjestänyt palautuskuljetuksen tai edellyttänyt tietyn rahdinkuljettajan käyttöä, rahdinkuljettajan katsotaan toimivan myyjän lukuun. Tällöin tavara siirtyy myyjän hallintaan jo siinä vaiheessa, kun kuluttaja luovuttaa tavaran rahdinkuljettajalle kuljetettavaksi. Asiassa esitetyn palautuslähetystä koskevan kuitin perusteella lautakunta katsoo myyjän järjestäneen pyörän kuljetuksen, joten vastuu tavaran vahingoittumisesta kuljetuksen aikana on myyjällä.

Kun tavaraa ei katsota otetun käyttöön ja kun tavaran vaurioitumisen ei ole osoitettu aiheutuneen kuluttajan huolimattoman toiminnan seurauksena vaan kuljetuksen aikana tavaran ollessa jo myyjän hallinnassa, lautakunta katsoo, että lokasuojan vaurioituminen jää välittäjän ja myyjän vahingoksi. Kuluttajalla on oikeus saada kauppasumma takaisin kokonaisuudessaan.

Päätös oli yksimielinen.