YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA. VALVONTAMAKSU. PYSÄKÖINTIKIEKON KÄYTTÄMINEN. PYSÄKÖINTIKIEKKOJEN LUKUMÄÄRÄ. YKSINKERTAINEN KÄSITTELY.

Vaatimukset AM vaatii P Oy:tä luopumaan perimästä 50 euron suuruista valvontamaksua.

Vaatimustaan AM perustelee sillä, että hänen kojelaudallaan on ollut vain yksi lainmukainen pysäköintikiekko. Toinen kojelaudalla olleista kiekoista oli viallinen siten, ettei se täyttänyt pysäköintikiekolle laissa asetettuja vaatimuksia. Siitä puuttui koko alaosa. Molemmat osoittivat oikeaa saapumisaikaa.

AM on toimittanut asiassa valokuvaselvitystä.

Vastaus P Oy kiistää AM:n vaatimuksen.

M:n reklamaatio on aiheeton. Liikenneministeriön pysäköintikiekkoa koskevien ohjeiden mukaan tuulilasin sisäpuolella saa olla vain yksi kiekko kerrallaan näkyviin sijoitettuna.

Yritys on ohjeistanut valvojiaan niin, että mikäli pysäköintikiekko on ulkomaalainen tai rikkinäinen, se kelpuutetaan, mikäli saapumisajasta saa selvää. Näin yhtiö yrittää olla kohtuullinen autoilijoita kohtaan.

Ratkaisun perustelut Liikenneministeriön pysäköintikiekon käyttämisestä antaman päätöksen 1 §:n mukaan Pysäköintikiekon on oltava 10-11 cm leveä ja 13-15 cm korkea. Sen kulmat saavat kuitenkin olla pyöristettyjä. Etukannen tekstinä on oltava kuvan osoittamilla paikoilla sana ”saapumisaika” tai ”ankomsttid” taikka molemmat.

Ottaen huomioon osapuolten kertomukset sekä asiassa toimitettu valokuvaselvitys kuluttajariitalautakunta katsoo, että M:n auton tuulilasilla on ollut vain yksi vaatimukset täyttävä pysäköintikiekko. Näin ollen valvontayhtiön antama valvontamaksu on ollut perusteeton.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että P Oy luopuu perimästä AM:lta 50 euron suuruista valvontamaksua.