Uuden Volkswagen Polohenkilöauton kauppa. Sisävalokytkimen puuttuminen. Autosta annetut tiedot.

Vaatimukset

K vaatii joko sisävalokytkimen asentamista tai 2 000 euron hinnanalennusta.

K kertoo tiedustelleensa sisävalon asennuskustannuksia useammasta Volkswagen-huoltoliikkeestä ja saaneensa yhden 1 500-2 000 euron kustannusarvion. K:n mukaan korkea hinta selittyy ilmeisesti sillä, että asennus vaatisi muutoksia auton lukkomekanismiin.

K:n mukaan sisävalokytkin mainittiin Volkswagenin Internet-sivuilla kaupantekohetkellä. Sivuja oli sittemmin päivitetty ja sisävalokytkin oli K:n mukaan poistettu auton varusteluettelosta. Vastaavissa Volkswagen Polo-henkilöautoissa, joihin K oli muissa liikkeissä ennen kaupantekoa tutustunut, oli kyseinen sisävalokytkin. Maininta on myös auton huolto- ja käyttöohjekirjassa.

K:n mukaan auton maahantuoja oli kertonut informoineensa muutoksesta Volkswagen-piirimyyjiä. K:lle auton myynyt liike ei kuitenkaan ilmoittanut muutoksesta kauppaa tehtäessä.

Vastaus

EH:n mukaan auton sisävalaistuksen toiminnasta ei keskusteltu kauppaa tehtäessä. Autoa luovutettaessa sen varusteet käytiin ostajan kanssa läpi eikä tässäkään vaiheessa havaittu ongelmia. EH katsoo luovuttaneensa varusteiltaan sellaisen auton, kuin vuosimallin Volkswagen Polo Firstlinen tuleekin olla.

K:n mainitsemien Internet-sivujen osalta EH toteaa, että sivujen ylläpitäjänä on auton maahantuoja. Internet-sivuilla on myös varattu oikeus muutoksiin.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 5 luvun 13 §:n mukaan tavarassa on virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja tavaran ominaisuuksista tai käytöstä, jotka myyjä tai joku muu aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun on antanut tavaraa markkinoitaessa tai muutoin ennen kaupantekoa.

Myyjä ei kuitenkaan vastaa edellä tarkoitetusta virheestä, jos hän ei ollut eikä hänen pitänytkään olla selvillä annetuista tiedoista tai jos tiedot eivät ole voineet vaikuttaa kauppaan tai jos tiedot on ajoissa selkeällä tavalla oikaistu.

Lautakunta toteaa, että auton tiedoissa maahantuojan Internet-sivuilla on mainittu ”Sisävalo edessä viivesammutuksella. Valokytkimet etuovissa.” Auton käyttöohjekirjan kohdassa varoitus- ja merkkivalot kohdassa 19 sivulla 19 todetaan ”Ovi auki. Merkkivalon tulee sammua, kun kaikki ovet on suljettu*.”

Lautakunta katsoo selvitetyksi, että auton Internet-esitteessä ja käyttöohjekirjassa on annettu tieto, että autossa on merkkivalo, joka palaa, kun jokin ovista on auki. K:n ostamassa autossa ei merkkivalo kuitenkaan toimi, kun kuljettajan viereinen etuovi on auki. Tavarasta on näin ollen ennen kaupantekoa annettu virheellistä tietoa, josta myyjän olisi pitänyt olla selvillä. Myyjä ei ole oikaissut tätä tietoa, joka on ollut omiaan vaikuttamaan kauppaan. Autossa on tämän perusteella kuluttajansuojalain 5 luvun 13 §:ssä tarkoitettu virhe.

Jos virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen ei tule kysymykseen, ostaja saa kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Tässä tapauksessa virhe on korjattavissa. EH on velvollinen korjaamaan sen. Jos se ei korjaa virhettä, sen on korvattava K:n tosittein osoitetut, enintään 2 000 euron korjauskustannukset.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH korjaa K:n auton virheen. Jos se ei tätä tee, sen on korvattava K:lle tosittein osoitetut, enintään 2 000 euron korjauskustannukset.

Päätös oli yksimielinen.