Tietokoneen uudelleen ohjelmointi. Digitaalisten kuvien säilyttäminen. Kuluttajan tiedonantovelvollisuus.

Vaatimukset

K:t vaativat 400 euron korvausta tuhoutuneista kuvista.

Tietokone vietiin huoltoon 20.2.2004 ja samalla sovittiin, että laite on noudettavissa samana päivänä klo 17. Osapuolten välillä sovittiin myös, että digitaaliset kuvat pitää säilyttää. Asennuksessa kuitenkin katosi yli 200 kuvaa. Ne olivat talven aikana otetut kahden kuukauden lomakuvat, jotka olivat korvaamattomia K:ille. Laitteen luovutuksen yhteydessä huoltoliikkeelle jätettiin myös kirjallinen ilmoitus kuvien säilyttämisestä.

Vastaus

EH sanoo asiakkaan maininneen digitaalisten kuvien tarpeellisuudesta. Hän ei kuitenkaan maininnut, mihin kuvat oli tallennettu tai millä ohjelmalla niitä katsellaan, vaikka häneltä tätä kysyttiinkin. Kuvien määrästä ei ollut puhetta.

Asiakkaalle kerrottiin käyttöjärjestelmän asennuksen jälkeen, että ohjelmistoja tai tiedostoja saattaa puuttua laitteesta ja asiakkaalla on vastuu varmuuskopioinnista. Huoltoliike oletti asiakkaan ymmärtäneen tämän. Asiakkaalla oli mahdollisuus pyytää liikettä tekemään tiedostoista varmuuskopio ennen työtä ja tästä vaihtoehdosta mainittiin asiakkaalle. Kyseessä on maksullinen lisäpalvelu.

Työn aikana löytyi digitaalisia kuvia ”omat tiedostot” -kansiosta. Nämä kuvat kopioitiin ja palautettiin tietokoneelle asennustyön jälkeen. Huoltoliike oletti, että asiakas oli tarkoittanut säilytettävillä kuvilla näitä. Kuvia oli kyseisessä tiedostossa muutamia kymmeniä kappaleita. Jos huoltoliikkeelle olisi kerrottu kuvien määrä tai sijainti, se olisi kopioinut kaikki kuvat koneelle asennuksen jälkeen.

Asiakas soitti 23.2.2004 ja vaati suurta korvausta kuvista, eikä suostunut neuvottelemaan asiasta.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 20 §:n mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.

K:t perustavat vaatimuksensa siihen, että osapuolten välillä on sovittu digitaalisten kuvien säilyttämisestä ohjelmien uudelleen asennuksen yhteydessä. Huoltoliike myöntää tilaajan maininneen kuvien säilyttämisestä, mutta vetoaa siihen, että tilaaja ei kertonut kuvien määrää, sijaintia tai sitä, millä ohjelmalla niitä katsottiin.

Tilaaja ei ole kiistänyt huoltoliikkeen lausumaa, jonka mukaan häneltä on tiedusteltu kuvien sijaintia tietokoneen muistissa. Lautakunta pitää uskottavana, että tällainen tiedustelu on tehty. Lautakunnan näkemyksen mukaan tilaajan olisi tällaisessa tilanteessa pitänyt esittää huoltoliikkeelle selvitys, jonka perusteella kuvat olisi voitu löytää kovalevyltä ilman erityisiä toimenpiteitä. Omat tiedostotkansio on tavanomainen paikka säilyttää esimerkiksi kuvia ja muita tietoja. Huoltoliike on löytänyt sieltä kuvia eikä sen voi tässä tilanteessa edellyttää tarkastavan kaikkia muita mahdollisia sijainteja kuvien löytämiseksi etenkin, kun sille ei ollut kerrottu kuvien määrää. Lautakunta katsoo, että tilaajat ovat itse aiheuttaneet vahinkonsa jättämällä antamatta kuvien säilyttämiseksi tarpeelliset tiedot huoltoliikkeelle.

Edellä olevan perusteella kuluttajavalituslautakunta ei suosita hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.