Matkapuhelinliittymä. Laskutus. Palvelutekstiviestit. Epäselvä sopimusehto.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH maksaa hänelle 88 euroa korkoineen. Hän perustelee vaatimustaan seuraavasti.

K kävi verkkosivulla, jolla kerrottiin iPhone-puhelimen ominaisuuksista. Hän kirjoitti puhelinnumeronsa kohtaan, jossa sitä pyydettiin, koska hän halusi osallistua kilpailuun tai arvontaan. Tämän jälkeen hänen liittymäänsä alkoi tulla viestejä. K huomasi vasta jälkeenpäin, että viesteistä laskutetaan.

Tietoa kestotilauksesta, johon kuuluvat vastaanotetut viestit maksavat kaksi euroa kappaleelta, ei ole kerrottu niin selvästi, että K olisi asiaa ymmärtänyt. Ilmoitus tilauksen luonteesta on pätkitty osiin niin, että asia jää epäselväksi. Tieto olisi voitu antaa selkeästi. Useat muutkin henkilöt ovat joutuneet mukaan kestotilaukseen tahtomattaan.

K on näkövammainen, ja hänen haitta-asteensa on 65 %.

EH:n tapa hankkia suostumus maksullisten viestien lähettämiseen tekstiviestitse on arveluttava ja kuluttajalle erittäin riskialtis. Tämä koskee myös ihmisiä, joiden näkökyky on täysin normaali. Kysymyksessä on ollut hyvin harhaanjohtava ja asiaton sopimus.

VASTAUS

EH kiistää vaatimuksen seuraavin perustein.

Verkkosivulla, jolla tilaus tehdään, on tiedot veloitettavista maksuista ja ohjeet tilauksen peruuttamiseen. K:n puhelinliittymään lähetettiin ennen tilauksen alkamista tekstiviesti. Koska K ei syöttänyt viestissä mainittua koodia verkkosivulle viiden minuutin sisällä, hänelle lähetettiin muistutusviesti. Heti sen saatuaan K vahvisti tilauksen lähettämällä viestin ”Ok” numeroon 17212.

Tämän jälkeen K sai seuraavan peliviestin: ”Peli alkaa nyt. Järjestä kirjaimet ja voita upea APPLE IPhone! Arvoitus: IKAS (100 pistettä). Tekstaa vastauksesi numeroon 17212! www.zemgo.com” K lähetti tähän kysymykseen vastaukseksi viestin ”Kasi”.

K:n näkövammalla ei ole vaikutusta asiaan, koska tiedot tilauksesta ja hinnoista ovat samankokoisia kuin viestit, joihin K on vastannut.

RATKAISUN PERUSTELUT

LÄHTÖKOHDAT

EH:n mukaan sen ja K:n välille on syntynyt toistaiseksi voimassa oleva sopimus, kun K on lähettänyt tekstiviestin EH:n palveluun. K:n mukaan tällaista sopimusta ei ole syntynyt, koska EH:n antamat tiedot sopimuksesta ovat olleet niin epäselviä, että hän ei ole ymmärtänyt sopimuksen syntyvän.

Sen, joka väittää sopimuksen syntyneen, on riitatilanteessa näytettävä väitteensä toteen. Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan sopimusehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi, jos ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta.

ARVIOINTI

K on 4.4.2009 antanut puhelinnumeronsa internetissä olevalle sivulle, jota EH on ylläpitänyt. Tämän jälkeen EH on lähettänyt K:lle tekstiviestin, jossa on ollut seuraavat ohjeet:

9292 Täytä koodi ja saatat voittaa! Info 99080040000800 Lopeta, tekstaa stop, kestotilaus, puh.laskun yht. 24/kk+2e/per lisäkysymys. zemgo.com

Viestissä on mainittu sana ”kestotilaus”. Yksin tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisen viestin ohjeiden mukaisesti menettelevän henkilön olisi katsottava sitoutuneen kestotilausta koskevaan sopimukseen. Kun EH:n lähettämää viestiä arvioidaan kokonaisuutena, siitä jää epäselväksi, sitoutuuko vastaamalla pelkkään arvontaan vai myös johonkin muuhun palveluun. Myös palvelun maksullisuus ja hinta jäävät avoimiksi.

Maininnasta ”yht. 24/kk” ei käy ilmi, tarkoitetaanko sillä

24 viestiä vai 24 euroa kuukaudessa. Lautakunnalle ei ole toimitettu lähempää selvitystä muista tiedoista, joita K:lle on ennen maksullisen palvelun alkamista mahdollisesti annettu. Lautakunta katsoo, että edellä mainitut EH:n antamat tiedot eivät ole riittäviä, jotta kestotilausta koskevan sopimuksen voisi katsoa syntyneen yrityksen ja K:n välille.

Asiassa on myös otettava huomioon, että K ei ole menetellyt viestissä annettujen tilausohjeiden mukaisesti. Viiden minuutin kuluttua EH on lähettänyt hänelle seuraavan muistutusviestin:

Varo, ettet missaa upeaa APPLE IPhonea! Vastaa nyt OK numeroon 17212! Parin minuutin kuluttua osanottosi raukeaa! Vastaa OK numeroon 17212. Nauti!www.zemgo.com

K on vastannut tähän viestiin ”Ok”. Vaikka viestissä onkin mainittu ”osanoton raukeaminen”, viestistä ei selvästi ilmene, että vastaamalla sitoutuisi kestotilausta koskeviin ehtoihin, joista ensimmäisessä viestissä on mainittu. Kuten edellä on todettu, ensimmäisen viestin tiedot ovat olleet sillä tavoin epäselviä, että maksullista kestotilausta koskevaa sopimusta ei ole niiden perusteella syntynyt. Lisäksi jälkimmäisessä viestissä neuvottu toimintamalli poikkeaa ensimmäisen viestin mukaisesta niin, että vastaaminen tapahtuu matkapuhelimella internetin sijaan. Tämä on omiaan antamaan sen käsityksen, että jälkimmäisen viestin ohjeita noudattamalla ei sitoutuisi ensimmäisessä viestissä kuvattuun kestotilaukseen.

JOHTOPÄÄTÖS

Edellä kerrotuin perustein lautakunta katsoo, että 4.4.2009 lähetetyt tekstiviestit eivät ole synnyttäneet sopimusta K:n ja EH:n välille. Muutakaan seikkaa, jonka perusteella EH:lla olisi ollut oikeus laskuttaa K:lta riidanalainen 88 euron summa, ei ole tullut ilmi. EH:n on hyvitettävä kyseinen summa K:lle korkoineen.

SUOSITUS

Lautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle 88 euroa korkolain

4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi ratkaisun antamisesta.

Päätös oli yksimielinen.