Makkaran kauppa. Hampaan vaurioituminen. Tuotevastuu.

VAATIMUKSET

K vaatii EH:a tai makkaranvalmistajaa korvaamaan hänelle aiheutuneiden hammaslääkärikulujen määrän eli 879,66 euroa. Vaihtoehtoisesti K on valmis suostumaan siihen, että hänelle annetaan 879,66 euron edestä EH:n hyvityskuponkeja tai että hänelle avataan vastatili EH:n myymälään.

K perustelee vaatimuksiaan seuraavasti. EH myi makkaraa, jonka sisältämät luupalat rikkoivat K:n hampaan ja aiheuttivat tälle tarpeettoman vaurion. K:n syömässä makkaransiivussa oli kaksi luupalasta, joista toinen lohkaisi palan hänen alaleukansa oikeanpuoleisesta kulmahampaasta niin, että hampaaseen jäi hyvin terävä reuna. K kävi hammaslääkärillä ensimmäisen kerran 6.11.2008. Hammaslääkärilasku oli yhteensä 879,66 euroa.

K täytti EH:n vahinkoilmoituslomakkeen ja toimitti EH:lle luupalat ja tuotepakkauksen, jotka EH lähetti edelleen makkaranvalmistajalle.

K:n lautakunnalle toimittamassa hammaslääkärin lausunnossa on todettu seuraavaa. K tuli vastaanotolle lohjenneen hampaan d45 johdosta. Hampaassa oli muovipaikka pinnoilla 14. Hampaan bukkaalikuspin todettiin murtuneen, ja K:n mukaan murtuma johtui ruoassa olleesta vierasesineestä. K:n esittämä tapahtumankuvaus sopi murtumajäljen syntymiseen. Hampaassa ei ollut havaittu vikaa vuositarkastuksessa. Hoitona K:lle valmistettiin metallokeraaminen kruunu hampaaseen 45. Lausunnossa on vielä todettu, ett hampaan korjaaminen paikkaamalla ei olisi tuottanut asiallista lopputulosta, joten siihen ei tyydytty.

VASTAUKSET

EH kiistää K:n vaatimukset seuraavin perustein.

Vastauksessaan K:n reklamaatioon EH on todennut tapauksessa olevan kysymys tuotevahingosta, josta vastuussa on makkaranvalmistaja. EH on toimittanut K:n korvausvaatimuksen valmistajalle korvauskäsittelyä varten. Sovinnon eleenä EH on valmis korvaamaan 400 euroa K:lle aiheutuneista hammaslääkärikuluista, jotta K:n mielipaha ei kohdistuisi EH:aan.

Makkaranvalmistaja kiistää K:n vaatimukset seuraavin perustein.

Ei ole näyttöä siitä, että K:n hampaalle aiheutunut vaurio olisi johtunut makkaranvalmistajan tuotteesta. Makkaraerän tuotantoprosessin tutkimuksissa ei havaittu mitään normaalista poikkeavaa. Joka tapauksessa makkaraan mahdollisesti joutunut vieras ainesosa olisi niin pienikokoista, että hampaan vioittumisen mahdollisuus olisi todella vähäinen. Toisaalta ei voida tietää, oliko K:n hammas täysin ehjä ennen makkaran syömistä. Hyvän tahdon eleenä valmistaja on kuitenkin halukas lähettämään K:lle hyvityksenä tuotelajitelman.

RATKAISUN PERUSTELUT

MAKKARAN TURVALLISUUDEN ARVIOINTI

Tuotteesta henkilölle aiheutuneen vahingon korvaamista koskee tuotevastuulaki.

Tuotevastuulain 3 §:n mukaan vahingonkorvausta on suoritettava vahingosta, joka on johtunut siitä, että tuote ei ole ollut niin turvallinen kuin on ollut aihetta odottaa. Turvallisuutta arvioitaessa on otettava huomioon ajankohta, jona tuote laskettiin liikkeelle, tuotteen ennakoitavissa oleva käyttö, tuotteen markkinointi ja käyttöohjeet sekä muut seikat.

Tuotevastuulain 4 a §:n mukaan vahinkoa kärsineen on näytettävä toteen vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välinen syy-yhteys.

Tapauksessa osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko makkara ollut niin turvallinen kuin on ollut aihetta olettaa. Näyttövelvollisuus puutteellisesta turvallisuudesta on lain mukaan K:lla.

Riidatonta on, että K oli ostanut ja syönyt makkaranvalmistajan valmistamaa ja EH:n myymää kestomakkaraa. Lautakunta pitää asiassa esitetyn hammaslääkärin lausunnon perusteella tässä tapauksessa selvitettynä, että K:n hammas on vaurioitunut. Arvioitavaksi tulee, onko tämä johtunut makkaran puutteellisesta turvallisuudesta eli siinä mahdollisesti olleista luupaloista.

K:n mukaan makkara sisälsi kaksi luupalaa, jotka aiheuttivat hänelle hammasvaurion. Makkaranvalmistaja on kiistänyt tämän, ja EH on yhtynyt makkaranvalmistajan kantaan.

Lautakunta on ratkaisukäytännössään yleensä edellyttänyt, että henkilövahingon aiheuttanut esine on edelleen olemassa ja tarkastettavissa, jotta syy-yhteys voitaisiin katsoa näytetyksi toteen. K on toimittanut EH:n tutkittavaksi kaksi luupalaa, jotka hänen mukaansa löytyivät makkarasta. Makkaranvalmistaja taas on katsonut, että jos makkaraan olisikin päätynyt vierasesine, se olisi väistämättä niin pienikokoinen, että hampaan murtuminen olisi hyvin epätodennäköistä.

Lautakunnan käsityksen mukaan ruoassa olevat vierasesineet voivat aiheuttaa sellaisen vaurion kuin K:n hampaalle on aiheutunut. Makkaranvalmistajan esittämän selvityksen ei voi katsoa sulkevan pois sitä mahdollisuutta, että makkarassa on ollut luupaloja. K:n kantaa tukee hammaslääkärin lausunto, jonka mukaan K:n esittämä tapahtumankuvaus sopii murtumajäljen syntymiseen. Arvioituaan asiassa esitettyä selvitystä kokonaisuutena lautakunta pitää näytettynä, että K:n hammas on vaurioitunut makkarassa olleiden luupalojen vuoksi. Makkara ei siten ole ollut niin turvallinen kuin on ollut aihetta olettaa.

EH:N VASTUUN ARVIOINTI

Lautakunta toteaa tuotevastuulain perustuvan järjestelmään, jossa lain 5 §:ssä mainitut korvausvelvolliset, muun muassa tuotteen valmistaja, muodostavat ensisijaisen vastuuketjun.

Lain 6 §:ssä on säädetty myyjän ja muun liikkeellelaskijan vastuusta siltä varalta, että tuotteesta ei käy ilmi sen valmistajaa tai tuottajaa. Käytännössä vahinkoa aiheuttaneen tuotteen myyjä ei siten yleensä vastaa tuotevastuulain mukaan, mutta saattaa kuitenkin joutua vastuuseen mahdollisen tuottamuksensa perusteella.

Lautakunta toteaa, että tapauksessa makkaran valmistaja on ilmennyt tuotteesta, joten EH ei ole tuotevastuulain mukaisessa vastuussa K:lle aiheutuneesta hammasvauriosta. Vielä on kuitenkin ratkaistava kysymys siitä, onko EH toiminut huolimattomasti ottaessaan myyntiin makkaraa, joka on sisältänyt luupaloja. Lautakunta viittaa korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun KKO 1981 I 1, joka koski myyjän vastuuta makkaran sisältäneen metallipalan aiheuttamasta hammasvauriosta. Tuomion perusteluissa todettiin seuraavaa:

”Myymälästä oli ostettu kotimaisia grillimakkaroita ilmatiiviissä muovipakkauksessa. Erään makkaran sisällä ollut metallipala oli vaurioittanut makkaraa syöneen henkilön hammasta. Makkaran valmistajan nimi oli merkitty pakkaukseen ja se oli täten tullut vahingoittuneen tietoon. Kun myyjän henkilökunta ei ollut menetellyt huolimattomasti eikä myyjä vastannut vahingosta pelkästään sillä perusteella, että hän oli myynyt makkaran, vahingoittuneen myyjään kohdistama vahingonkorvauskanne hylättiin.”

Ennakkoratkaisun perusteluissa kiinnitettiin huomiota muun muassa siihen, että makkaroiden valmistaja oli toimittanut makkarat myyjälle ilmatiiviissä muovipakkauksissa ja että makkarat oli myyty edelleen pakkauksia avaamatta. Hammasta vaurioittanut metallipala ei ollut voinut joutua makkaraan sinä aikana, jonka makkarapakkaus oli ollut myyjäyhtiön hallussa, eikä metallipala ollut ollut sen taholta havaittavissa. Tapauksessa ei ollut edes väitetty, että myyjäyhtiön henkilökunta olisi muullakaan tavalla menetellyt huolimattomasti makkaraa markkinoitaessa.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden valossa EH:n voitaisiin katsoa olleen tietoinen makkaran puutteellisesta turvallisuudesta. EH ei ole voinut havaita, että sen myytäväksi asettamassa makkarassa on luupaloja. Esitetyn selvityksen perusteella EH ei ole muullakaan tavoin menetellyt huolimattomasti makkaraa myydessään. Näin ollen EH:lla ei ole tässä asiassa vahingonkorvausvelvollisuutta.

MAKKARANVALMISTAJAN VASTUUN ARVIOINTI

Tuotevastuulain 5 §:n mukaan vahingonkorvausvelvollisuus on muun muassa sillä, joka on valmistanut tai tuottanut vahinkoa aiheuttaneen tuotteen.

Lautakunta on edellä katsonut, että makkaran on näytetty olleen turvallisuudeltaan puutteellinen. Makkaranvalmistajan on siten katsottava olevan vastuussa makkaran sisältämien luupalojen K:lle aiheuttamasta vahingosta. Lautakunta pitää vaadittua korvausta kohtuullisena ja vahingon todellista määrää vastaavana.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että makkaranvalmistaja maksaa K:lle 879,66 euroa vahingonkorvausta.

Päätös oli yksimielinen.