Korjaamon ammattitaito ja huolellisuus sekä korjaamon neuvontavelvollisuus

Asiaselostus  

Kuluttaja vei 29.11.2024 vuonna 2013 käyttöönotetun BMW 328i -auton korjaamolle jakopään korjauksen. Korjauksen valmistuttua on moottori vaurioitunut koeajon yhteydessä.

Asiassa on kyse siitä, onko korjaamo tehnyt korjauksen ammattitaitoisesti ja huolellisesti ja onko se noudattanut neuvontavelvollisuuttaan.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii asiassa hyvitystä 16 494,94 euroa. Vaatimuksesta 4633,99 euroa kohdistuu korjaamon tekemään korjaukseen ja 11 860,95 euroa moottorin vaihtamiseen.

Kuluttajan mukaan hänen autonsa moottori meni rikki korjaamolla koekäytön yhteydessä korjauksen valmistuttua. Kuluttajan mukaan autolle tehtiin jakopään ketjun ja öljypumpun ketjumoduulin vaihto.

Kuluttajan mukaan öljypohjaa ja öljysihtiä ei luultavasti ole pesty rikkoontuneiden laahainten osista, mikä on aiheuttanut öljynkiertohäiriön ja moottorin kiinni leikkaamisen.

Auto oli ajettu korjaamolle ja sitä oli siirretty korjaamolla vanhalla moottorilla.

Kuluttajan mukaan vuonna 2022 on pyydetty jakopään tarkistus ja tehty sähköinen vianmääritys, jonka mukaan moottori on ollut kunnossa.

Kuluttaja on toimittanut 29.11.2024 päivätyn korjaamon laskun. Laskun mukaan korjaamo on suositellut kuluttajalle moottorin vaihtamista ja turbon uusimista. Kuluttaja on ilmoittanut haluavansa jatkaa alkuperäistä korjausta.

Kuluttaja on toimittanut 24.10.2024 päivätyn korjaamon hinta-arvion.

Kuluttaja on toimittanut korjaamon kanssa käytyä viestinvaihtoa korjauksesta. Viesteissä kuluttaja on tiedustellut, onko korjaamo putsannut öljypumpun imusihtiä sekä öljypohjaa korjauksen yhteydessä. Korjaamo on vastannut kuluttajalle myöntävästi ja todennut, että moottorista on puhdistettu ja pesty venttiilikoneistonkansi, jakopäänkaukalo, öljypohja sekä öljypumpun sihti.

Kuluttaja on toimittanut korjaamon 20.1.2022 päivätyn käteislaskun.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Korjaamo pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomina.

Korjaamon mukaan korjaus on suoritettu oikein ja hyvää korjaustapaa noudattaen, sekä työtilauksen mukaisesti. Kun korjaus aloitettiin, on kuluttajalle ilmoitettu välittömästi, että löydettyjen ongelmien takia suositus on uusia koko moottori. Korjaamo ilmoitti myös, että mikäli ainoastaan tilattu jakopään ja öljypumpun ketjumoduulin uusinta suoritetaan kuluttajan pyynnöstä loppuun, niin korjaukselle ei voi antaa takuuta. Korjaus on siis suoritettu kuluttajan kirjallisesti antaman luvan mukaisesti poiketen korjaamon korjaussuosituksesta.

Korjaamon mukaan kyseisellä komponenttien uusinnalla ei ole mitään tekemistä laakerivaurion kanssa. Korjaamo on myös omakustanteisesti purkanut moottoria, jotta se voisi varmistua siitä, että kyseessä ei ole työvirhe ja tämä myös varmistui tarkastuksen yhteydessä. Näin ollen korjaamo katsoo, että se ei ole vastuussa moottorivauriosta.

Ratkaisun perustelut              

Virheellisyyden arviointi

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 1 momentti)

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 2 momentti)

Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 3 momentti)

Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Näyttötaakka siitä, että huolto on tehty ammattitaitoisesti ja huolellisesti on korjaamolla. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 4 momentti)

Jos sopimusta tehtäessä tai sen jälkeen osoittautuu, että palvelus, sen hinta, kohteen arvo ja ominaisuudet tai muut erityiset seikat huomioon ottaen ilmeisesti ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen, toimeksisaajan on viipymättä ilmoitettava siitä tilaajalle. Toimeksisaajan on ilmoitettava tilaajalle myös, jos palvelus ilmeisesti tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin tilaaja on kohtuudella voinut odottaa. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 14 § 1 momentti)

Jos toimeksisaaja laiminlyö tämän pykälän mukaiset velvollisuutensa, palveluksessa on virhe. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 14 § 3 momentti)

Korjaamolla on vastuu työvirheestä tai virheellisistä varaosista aiheutuneesta vahingosta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kuluttajan auto on viety korjaamolle jakopään korjaukseen. Kesken korjauksen korjaamo on ilmoittanut kuluttajalle suosittelevansa moottorin ja turbon vaihtamista, sillä jakopään laahaimet ovat hajonneet ja lisäksi jakoketju on laahannut vasten kantta ja kannen pulttia.

Asiassa on riidatonta, että kuluttaja on halunnut jatkaa alkuperäistä korjausta.

Lautakunta toteaa, että asiassa ei ole tullut esiin asennusvirhettä tai korjaamon vaihtamien osien vaurioitumista. Lisäksi lautakunta pitää uskottavana korjaamon kertomusta siitä, että moottoria on puhdistettu sinne irronneista osista ja metallihileestä.

Korjaamon neuvontavelvollisuus sisältää velvollisuuden ilmoittaa kuluttajalle, mikäli on ilmeistä, että palvelus ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 14 §:ää käsittelevän HE 360/1992 vp:n mukaan, jos toimeksisaaja on täyttänyt pykälässä säädetyn velvollisuutensa ilmoittamalla tilaajalle esimerkiksi siitä, että korjaus ei ole taloudellisesti kannattava tai että korjattava esine ei kenties kestä tarvittavia toimenpiteitä vahingoittumatta, mutta tilaaja siitä huolimatta haluaa, että palvelus suoritetaan, tilaajalla ei tämän jälkeen olisi oikeutta vedota esillä olevaan pykälään. 

Korjaamo on ilmoittanut kuluttajalle, että se suosittelee moottorin ja turbon uusimista, mutta kuluttaja on omalla päätöksellään halunnut jatkaa alkuperäistä korjausta.

Edellä mainittu huomioiden lautakunta toteaa, että korjaamo on toiminut ammattitaitoisesti ja huolellisesti, noudattaen lisäksi neuvontavelvollisuuttaan. Siten asiassa ei ole tapahtunut kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä.

Päätös oli yksimielinen.