Kaivon huoltotyösopimuksen purkaminen urakan siirtymisen perusteella. Elinkeinonharjoittajan oikeus laskuttaa keskeytetystä huoltokäynnistä.

Asiaselostus

Kuluttaja (jäljempänä tilaaja) tilasi 12.7.2021 päivätyn tarjouksen perusteella elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä toimeksisaaja) rengaskaivon huollon ja pumpun vaihdon. Hinnaksi sovittiin yhteensä 2 247 euroa. Osapuolet sopivat työn ajankohdaksi 7.1.2022. Toimeksisaaja kävi kohteessa sovittuna ajankohtana, mutta ei suorittanut huoltoa olosuhteisiin vedoten, vaan ehdotti huollolle myöhempää ajankohtaa. Toimeksisaaja laskutti tilaajalta huoltokäynnistä 230 euroa. Tilaaja ilmoitti purkavansa sopimuksen.

Asiassa on kyse siitä, oliko tilaajalla oikeus purkaa sopimus työn suoritusajankohdan siirtymisen perusteella. Lisäksi asiassa on kyse siitä, onko toimeksisaajalla oikeus laskuttaa käynnistä kohteessa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että toimeksisaaja luopuu perimästä tilaajalta 230 euron suuruista laskua urakan peruuntumisesta.

Tilaajan vaatimukset perusteluineen

Tilaaja vaatii toimeksisaajaa luopumaan perimästä 230 euron suuruista laskua.

Toimeksisaajan mukaan huolto oli mahdollinen kaikkina vuodenaikoina. Toimeksisaajan työntekijät kuitenkin ilmoittivat kohteeseen saapuessaan 7.1.2022, että heidän ajoneuvonsa renkaat olivat niin huonot, että ei voinut ajaa kohteen pihaan. Toimeksisaaja ehdotti uudeksi huollon ajankohdaksi 10.5.2022. Tilaaja ei voinut hyväksyä useiden kuukausien viivästystä. Toimeksisaaja kuitenkin laskutti tilaajalta kohteessa käynnistä 230 euroa.

Toimeksisaajan vastaus perusteluineen

Toimeksisaaja kiistää tilaajan vaatimukset.

Tilaajan hyväksymässä tarjouksessa luki seuraavaa: ”Mikäli työ joudutaan keskeyttämään palveluntuottajasta riippumattomasta syystä, veloitetaan huoltoyksikön työ ja matkat tuntilaskutuksena (raskas puhdasvesikalusto kahdella asentajalla 230,00€/h).” Tilaajan mukaan tien kunto oli hyvä ja paikalle pääsi isolla autolla. Olosuhteet poikkesivat kuitenkin tilaajan ilmoittamasta, sillä tie oli erittäin mäkinen, kapea ja mutkikas. Tien pinta oli jäässä ja lumessa, eikä tietä ollut aurattu. Kohteeseen ei ollut mahdollista päästä raskaalla puhdasvesikalustolla. Toimeksisaaja teki kohteessa päätöksen, että kohteeseen ajoa ei edes voida lähteä kokeilemaan. Olosuhteet olisivat vaikuttaneet myös työturvallisuuteen.

Kun tilaajalle tarjottiin uutta aikaa keväälle, tilaaja peruutti tilauksen.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 8 luvun 9 §:n mukaan tilaaja saa purkaa sopimuksen toimeksisaajan viivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen.

Pykälän 3 momentin mukaan jos on painavia syitä olettaa, että palvelus viivästyy olennaisesti, tilaaja saa purkaa sopimuksen heti.

Pykälän 4 momentin mukaan jos huomattava osa palveluksesta on suoritettu, tilaajalla on oikeus purkaa sopimus vain siltä osin kuin palvelus on suorittamatta. Jos palveluksen tarkoitus viivästyksen vuoksi jää olennaisesti saavuttamatta, tilaajalla on kuitenkin oikeus purkaa sopimus kokonaisuudessaan. Suorituksesta, jota ei voida palauttaa ilman olennaista haittaa, on tilaajan tällöin maksettava toimeksisaajalle korvaus, joka vastaa sen arvoa tilaajalle.

Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Asiassa on riidatonta, että osapuolet ovat sopineet työn suoritusajaksi 7.1.2022. Työtä ei kuitenkaan ole suoritettu sovittuna aikana, ja toimeksisaaja on tarjonnut seuraavaksi suoritusajankohdaksi 10.5.2022. Urakka olisi siten viivästynyt yli neljällä kuukaudella. Lautakunta pitää viivästystä olennaisena. Toimeksisaajan mukaan tilaajan kohteen olosuhteet eivät kuitenkaan olleet sellaiset, että työtä olisi ollut mahdollista suorittaa. Asiassa tulee siten ratkaista, johtuiko viivästys tilaajan puolella olevasta seikasta tai muusta seikasta, johon toimeksisaaja ei ole kohtuudella voinut varautua. Lautakunta toteaa, että toimeksisaajan tulee näyttää toteen, että viivästys on johtunut tilaajan puolella olevasta seikasta tai yllättävästä ja odottamattomasta olosuhteesta.

Toimeksisaaja on vedonnut ensinnäkin kohteeseen johtaneen tien kapeuteen, mäkisyyteen ja mutkikkuuteen. Lautakunta toteaa, että mikäli toimeksisaajan palvelus edellyttää esimerkiksi kulkuteiltä erityisiä ominaisuuksia kuten riittävää leveyttä, tulee näistä ilmoittaa tilaajalle, jotta tilaaja voi tarvittaessa antaa riittävät tiedot kohteeseen johtavista kulkureiteistä. Toimeksisaaja ei ole esittänyt tilaajalle mitään vaatimuksia kulkuväylien koosta tai kunnosta. Lautakunnan näkemyksen mukaan toimeksisaaja ei tällöin voi vapautua vastuustaan viivästyksestä vetoamalla yksin tien ominaisuuksiin. Toimeksisaaja on vedonnut kuitenkin myös tien auraamattomuuteen sekä jäisyyteen. Lautakunnalle esitetyssä toimeksisaajan lähettämässä viestissä toimeksisaaja ilmoittaa tekevänsä kaivojen huoltoja myös talvella. Toimeksisaaja on hyväksynyt huollon ajankohdaksi 7.1.2022, joten toimeksisaajan on tullut varautua jo ajankohdankin perusteella tavanomaisiin talviolosuhteisiin. Toimeksisaaja on esittänyt lautakunnalla valokuvia kohteeseen johtavasta tiestä. Valokuvista ilmenee, että tie on ollut ainakin osittain auraamaton. Tiellä ei kuitenkaan ole valokuvissa näkyvien renkaan urien perusteella poikkeuksellisen paljon lunta, eikä lautakunnan näkemyksen mukaan kulku kohteeseen ole ollut kuvien perusteella estynyt. Olosuhteet eivät kuvien perusteella poikkea olennaisesti tavanomaisista talviolosuhteista. Toimeksisaaja ei ole esittänyt valokuvia kohteen pihasta. Tilaajan pihatiestä esittämässä valokuvassa näkyy, että pihatie on ollut ainakin myöhemmin 2022 aurattu.

Edellä esitetyillä perusteilla lautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että olosuhteet kohteessa olisivat tilaajasta johtuvasta syystä estäneet työn suorittamisen. Lautakunnan näkemyksen mukaan asiassa on myös jäänyt näyttämättä, että olosuhteet olisivat poikenneet tavanomaisista ajankohdalle ominaisista olosuhteista siten, että toimeksisaaja ei olisi voinut niihin varautua. Toimeksisaaja ei myöskään ole selvittänyt tilaajalle edellytyksiä työn tekemiselle tai muutoinkaan sopinut tilaajan kanssa esimerkiksi tieurien kunnosta huolehtimisesta. Näin ollen lautakunta katsoo, että työn viivästyminen ei ole johtunut tilaajan puolella olevista syistä. Näin ollen tilaajalla on ollut lain mukainen oikeus purkaa sopimus.

Kuluttajansuojalain mukaan toimeksisaajalla on oikeus periä tilaajalta maksu vain jo tehdystä suorituksesta, kun tilaaja purkaa sopimuksen viivästyksen vuoksi. Koska tässä tapauksessa työtä ei edes aloitettu, ei toimeksisaajalla ole oikeutta periä tilaajalta maksua. Toimeksisaajan tulee luopua perimästä 230 euron laskua.

Päätös oli yksimielinen.