JUNALIPPU. JUNAYHTEYDEN KORVAAMINEN LINJA-AUTOLLA. MUUTOKSESTA TIEDOTTAMINEN.

Vaatimukset K vaatii seuraavat hyvitykset, yhteensä 58,31 euroa:

– junalipun hinta 23,06 euroa

– käyttämättä jäänyt konserttilippu 32 euroa, Tiketin ennakkomaksu 1,50 euroa.

– viivästyskorko kuukauden kuluttua vaatimuksen esittämisestä 17.11.2012 lukien

– vaatimuskirjelmän kopiokulut 0,90 euroa ja postimaksu 0,85 euroa.

Automaatin neuvonta- ja ohjetekstissä myytiin junalippua. Automaatti ei ilmoittanut, että kyseessä oli bussilippu. K:n kotoa junalaiturille tullessa lyhin matka on portaita pitkin kulkematta aseman kautta. Portaikossa ei ollut ilmoitusta, että illan junavuorot on korvattu bussiyhteydellä. K odotti junaa laiturilla niin kauan, että bussi ehti lähteä. Rautatieyhtiö laiminlöi varmistaa, että tieto poikkeusjärjestelystä tulisi etukäteen riittävästi asiakkaiden tietoon. Ei ole riittävää, että junavuorojen korvaamisesta bussivuoroilla tiedotetaan rautatieyhtiön verkkosivujen kautta.

K:lla ei ollut tarvetta tarkistaa tulostettua junalippua muutoin kuin päivämäärän ja kellonajan osalta. Rautatieyhtiön ehdoissa ei vaadita tarkastamaan, onko kyseessä bussi- vai junalippu. Ehdon tarkoituksena on, että ostaja varmistaa lipputyypin ja reitin olevan oikeat. Tältä osin K oli varmistunut lipun oikeellisuudesta. Automaatista lippua ostettaessa ei ole mahdollisuutta tutustua kuljetusehtoihin. Ehtojen vastuunrajoitukset eivät siten voi tulla osaksi K:n ja rautatieyhtiön välistä kuljetussopimusta. Joka tapauksessa ehtokohta johtaa tapauksen kaltaisissa olosuhteissa yllättävään sekä vaikeasti ennakoitavaan lopputulokseen ja sen seuraukset ovat kuluttajalle erityisen ankarat. Ehtokohtaa ei tulisi tälläkään perusteella soveltaa tai sitä tulisi olennaisilta osin sovitella.

Vastaus Rautatieyhtiö kiistää vaatimukset.

K:n matka-ajankohtana illan junat oli korvattu linja-autoilla ratatöiden vuoksi. Korvaava linja-auto lähti lippuun merkityn aikataulun mukaisesti asemalta. Poikkeusjärjestely oli voimassa 3.10.−26.11.2011. Tästä oli tiedotettu muun muassa rautatieyhtiön verkkosivuilla. Lisäksi tietoa kulkuneuvosta tulostui lippuun. Tämän lisäksi asemalla on ratatöistä ja korvaavista kuljetuksista tietoa. Tietoa ei esitetä erikseen lippuautomaatin näytöllä. Rautatieyhtiön kuljetusehtojen kohdan 5.1 mukaan matkustajan on tarkastettava lippunsa ja sen oikeellisuus.

Ratkaisun perustelut Rautatieyhtiön selvityksen mukaan sen kuljetusehdoissa edellytetään matkustajan tarkistavan lipun ja sen oikeellisuuden. K:n mukaan kuljetusehtoihin ei ole mahdollista tutustua ostettaessa lippua automaatista. Rautatieyhtiö ei ole lautakunnan pyynnöstä huolimatta esittänyt selvitystä siitä, millä tavalla kuljetusehdot tulevat sopimuksen osaksi, kun matkustaja ostaa lipun automaatista. Rautatieyhtiö ei siten ole osoittanut, että kuljetusehdot tulisivat sen ja K:n välisessä sopimuksessa sovellettaviksi.

Lautakunta katsoo, että kuluttajan on automaatista lipun ostaessaan ilman nimenomaista ehtoakin ymmärrettävä, että lipun tiedot tulee tarkistaa. Toisaalta kun kuljetusehdot ovat tavanomaisesta poikkeavat, kuljetuspalveluntarjoajalla on muutoksesta korostunut tiedonantovelvollisuus.

Rautatieyhtiön selvityksen mukaan tieto kulkuneuvosta tulostui lippuun ja lisäksi asemalla oli tietoa poikkeusjärjestelyistä. K:n mukaan hän ei ole kulkenut laiturille aseman kautta. Hän on kertonut tarkistaneensa lipusta ainoastaan lipputyypin ja reitin. Lautakunta toteaa, että lipussa lukee ”Junalippu, perus, aikuinen” ja reitti- ja aikataulutietojen alla tummennetulla tekstillä ”Bussiyhteys”. Rautatieyhtiö ei ole selvittänyt, millä tavalla asiasta oli tiedotettu asemalla tai esimerkiksi kuuluttamalla.

On yleisessä tiedossa, että ihmiset eivät ilman erityistä syytä tarkista matkalippuja ja muita vastaavia asiakirjoja. Rautatieyhtiön olisi pitänyt ottaa tämä seikka huomioon kuljetusehtojen muuttuessa ja laittaa tieto bussikuljetuksesta ja bussin lähtöpaikasta ainakin junan lähtölaiturille matkustajia varten. Tämä olisi ollut helposti toteutettavissa. Rautatieyhtiö ei ole osoittanut näin tehneensä. Lautakunta katsoo, että rautatieyhtiön puolella on ollut huolimattomuutta, jonka vuoksi yhtiö on velvollinen korvaamaan K:lle käyttämättä jääneet junaliput sekä välillisenä vahinkona hyödyttömäksi jääneet konserttiliput.

K on vaatinut korvattavaksi myös vaatimuskirjelmän posti- ja kopiointikuluja. Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n perusteella osapuolet vastaavat omista kustannuksistaan itse.

K on vaatinut maksettavalle summalle viivästyskorkoa 17.11.2012 lukien. Valituksen liitteistä ei käy ilmi, että nyt tehtyä valitusta vastaavia vaatimuksia olisi esitetty rautatieyhtiölle ennen kuin vasta kuluttajariitalautakunnan kautta tiedoksi annetussa valituksessa. Lautakunta on lähettänyt valituksen tiedoksi sen saapumispäivänä 22.11.2012, joten rautatieyhtiön on katsottava saaneen sen 29.11.12. Korkolain 7 §:n perusteella koronmaksuvelvollisuus alkaa 29.12.2012. Maksettava korko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että rautatieyhtiö korvaa K:lle 56,56 euroa ja maksaa määrälle viivästyskorkoa 29.12.2012 lukien.

Päätös oli yksimielinen.