Elokuvakanapalvelu. Lähetyskatkot. Hinnanalennus.

VAATIMUKSET

K vaatii lähetyskatkoksia vastaavaa hinnanalennusta palvelun 14,90 euron kuukausimaksusta.

Sopimus käsittää kaksi elokuvakanavaa, joiden tulee näkyä

24 tuntia vuorokaudessa joka päivä. Palvelussa on ollut lähetyskatkoksia parhaimpaan katseluaikaan lauantaisin klo

18-21. Sopimusta tehtäessä katkoksista ei tiedotettu. K katsoo, ettei palvelu ole katkoksista johtuen sopimuksen mukainen eikä vastaa sopimuksen solmimishetken tasoa.

K toteaa tilanneensa XX-paketin ennen kuin toisen kanavan aiheuttamat lähetyskatkokset alkoivat, joten katkoksia ei ole voitu ottaa huomioon paketin hinnassa.

VASTAUS

EH katsoo, ettei se ole velvollinen hyvittämään lähetyskatkoksia, joihin se ei voi vaikuttaa.

Lähetyskatkokset johtuvat XX-kanavien ohjelmistotoimilupien haltijan päätöksestä, jossa EH ei ole osapuolena ja johon se ei voi vaikuttaa. EH myy katseluoikeuksia televisioyhtiöiden tuottamiin maksutelevisiokanaviin siinä muodossa kuin televisioyhtiöt nuo kanavat lähettävät. XX-kanavien lähetyskatkokset aiheuttaa televisioyhtiön toimenpide, johon

EH ei voi vaikuttaa. EH:n vastuu televisiokanavien sisällöstä on määritelty sopimusehtojen kohdassa 9.

Asiakkaan saama tilausvahvistus ja sopimusehdot eivät sisällä yksityiskohtaista tietoa EH:n myymistä televisiokanavista tai niiden sisällöstä. Sopimusehtojen kohdan 9 mukaan EH myy katseluoikeuksia kanaviin siinä muodossa kuin ne televisioyhtiöiden toimenpiteiden johdosta ovat. EH:n vaikutusmahdollisuudet kanavien sisältökysymyksiin rajoittuvat siihen, että asiakaspalaute ja toiveet välitetään televisioyhtiölle.

Yhtiö toteaa, että XX-pakettien hinta on suhteutettu sisältöön ja lähetysaikoihin. Erillistä hyvitystä katkoksista ei tilaajille anneta.

RATKAISUN PEERUSTELUT

Asiassa on kysymys siitä, onko kuluttajan hankkimassa televisiopalvelussa virhe. K on sopinut EH:n kanssa palvelusta, jonka sisältönä on maksutelevisiopalvelun vastaanottaminen. EH pitää tarjolla ja jakelee ohjelmistoja joukkoviestintäverkossa. Kyse on viestintämarkkinalain 2 §:ssä tarkoitetusta viestien jakelusta ja tarjolla pidosta joukkoviestintäverkossa, joten sovellettavaksi tulevat viestintämarkkinalain säännökset.

Viestintämarkkinalain 7 luvun 67 d §:n mukaan viestintäpalvelun toimituksessa on virhe, jos viestintäpalvelun laatu tai toimitustapa ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jollei toisin ole sovittu, viestintäpalvelun toimitus on virheellinen, jos:

1) viestintäpalvelu ei laadultaan vastaa laissa tai sen nojalla annetussa Viestintäviraston määräyksessä asetettuja vaatimuksia;

2) viestintäpalvelun toimitus on muusta kuin 72 §:ssä tarkoitetusta syystä yhtäjaksoisesti tai toistuvasti keskeytynyt, eikä keskeytystä voida pitää keskeytyksen syy ja olosuhteet huomioon ottaen vähäisenä; tai

3) viestintäpalvelu ei vastaa markkinoinnissa annettuja tietoja tai poikkeaa muutoin siitä, mitä käyttäjällä yleensä on vastaavan palvelun yhteydessä aihetta olettaa.

Viestintämarkkinalain 67 f §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun käyttäjä on ilmoittanut virheestä, käyttäjällä on oikeus virhettä vastaavaan hinnanalennukseen.

Viestintämarkkinalain 83 a § :n mukaan 7 luvun säännöksistä ei saa sopimuksin poiketa kuluttajan vahingoksi.

EH on vedonnut sopimusehtojensa kohtaan 9, jonka mukaan se ei vastaa yksittäisen kanavan tai palvelun pysymisestä osana palvelua, palveluun kulloinkin kuuluvien kanavien tai palveluiden sisällöstä tai niiden muuttumisesta eikä tällaisten muutosten mahdollisesti tilaajalle aiheuttamista vahingoista tai muista seikoista. EH vastaa kuitenkin siitä, että palvelu pysyy monipuolisena ja sopimuksessa mahdollisesti määriteltynä määräaikana vähintään vastaavantasoisena kuin sopimuksen solmimishetkellä.

Lautakunta toteaa, että viestintäpalveluna pidetään viestien jakelua ja tarjolla pitoa, joten palvelun virheitä ovat näiden toimintojen virheet. Viestintäpalvelun toimituksessa voi olla virhe, jos ohjelmiston tai sen osan jakelu on keskeytynyt. Sen sijaan viestintäpalvelun virheenä ei pidetä jaellun ohjelman sisällössä olevia virheitä. EH:n sopimusehtojen kohta 9 koskee kanavan sisältöä, mistä ei nyt ole kyse ja mistä yhtiö ei viestintäpalvelun tarjoajana ole vastuussa. Sopimusehtojen kohta 9 ei siten tule sovellettavaksi asiassa.

Asiassa on riidatonta, että XX-elokuvakanavassa, josta K sopinut EH:n kanssa, on ollut toistuvasti lähetyskatkoja lauantai-iltaisin. EH katsoo, ettei se ole hyvitysvelvollinen, koska keskeytykset johtuvat televisioyhtiön toiminnasta, johon se ei voi vaikuttaa.

Viestintämarkkinalain 67 d §:n mukaan keskeytyksen syyllä on merkitystä virhearvioinnissa. Tämä ei lautakunnan käsityksen mukaan kuitenkaan merkitse sitä, että kyse ei voisi olla virheestä, jos keskeytys johtuu syystä, johon viestintäpalvelun tarjoajalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. Vaikka EH:n vaikutusmahdollisuudet televisioyhtiön toimintaan voivat olla vähäiset, keskeytyksen syynä ei ollut luonnonolosuhde tai vastaava ylivoimainen syy. Keskeytykset eivät ole olleet satunnaisia vaan toistuvia ja ne ovat ilmenneet parhaaseen katseluaikaan. Lautakunta katsoo, että kyse ei ole sellaisista kohtuullisista keskeytyksistä, joita kuluttajan pitää sietää, vaan viestintämarkkinalain 67 d §:ssä tarkoitetusta palvelun virheestä.

K:lla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennukseksi

10 prosenttia palvelun kuukausimaksusta.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH hyvittää K:lle

XX-kanavan kuukausimaksuista 10 prosenttia ajalta, jona kanavan lähetyksessä on ollut lähetyskatkoksia.

Päätös oli yksimielinen.