Kaukojunaliikenne. Kausilippu. Junavuorojen myöhästymiset.

VAATIMUKSET

Matkustaja (jäljempänä M) vaatii 145,80 euron hyvitystä, mikä vastaa 20 prosentin hinnanalennusta kolmelta 30 päivän jaksolta. Lisäksi hän vaatii, että elinkeinonharjoittaja (EH) hyvittää 10.4.2011 hankitun uuden vuosilipun hinnasta 20 prosenttia eli 665,20 euroa. M vaatii myös, että palautus suoritetaan maksuosoituksena ja että EH ilmoittaa julkisesti virheellisesti menettelystä alennusmyyntikampanjassaan.

M:llä oli vuosilippu junaan 8.4.2010-8.4.2011 välille Hämeenlinna−Helsinki. Talven 2011 aikana junavuoroissa oli jatkuvia myöhästymisiä, mistä johtuen palvelu on ollut virheellistä. Hyvitys myöhästymisistä tulee kohdistaa jo ostettuun palveluun, ei alennuksiin uusista palveluista.

M hankki 10.4.2011 vuosilipun välille Hämeenlinna-Helsinki. Huolimatta EH:n internetsivuilla olleesta mainoksesta, hän ei ostotilanteessa saanut lippua 20 prosentin alennuksella. Hän vetoaa kuluttajansuojalakiin ja hintamerkintäasetukseen.

VASTAUS

EH kiistää M:n vaatimukset.

EH on talven aikana pyrkinyt parantamaan junien täsmällisyyttä muun muassa junien sulatusten tehostamisella sekä useilla muilla kaluston talvikuntoon liittyvillä toimilla sekä asiakasinformaation parantamisella. Valitettavasti nämä sekä Liikenneviraston rataverkkoon kohdistamat lisätoimet eivät riittäneet, vaan junaliikenteen täsmällisyys oli toisena talvena peräkkäin liian huono. Rautatievastuuasetuksen mukaisesti EH on korvausvelvollinen junamatkan viivästyessä yli 60 minuuttia. Viivstymistä tarkastellaan kunkin junamatkan osalta erikseen eikä niitä lasketa yhteen. Yhdenkään M:n ilmoittaman junan viivästyminen ei ole ylittänyt 60 minuuttia eikä rautatievastuuasetuksen mukaista korvausvelvollisuutta ole näin ollen syntynyt.

Talven myöhästymistilanteista johtuen EH myönsi asiakkailleen

20 prosentin alennuksen 30 päivän lipusta yhden kuukauden ajalta. Tämä tarjous 30 päivän lipusta ajalle 15.3.-15.4.2011 ei koske vuosilippua. Vaikka alennusta koskeva ilmoitus oli epätarkka, EH katsoo siitä käyneen riittävän selvästi ilmi, että tarkoituksena oli alennuksen myöntäminen 15.3.-15.4 ostetulle ja 15.3.-15.5 käytettävälle yhdelle 30 päivän jaksolle. Vuosilipulla matkustavia asiakkaita EH päätti hyvittää antamalla 20 prosentin alennuksen normaalihintaisesta yksittäisestä 30 päivän lipusta asiakkaan käyttämällä yhteysvälillä. Hyvitys maksetaan asiakkaan tilille. M:lle hyvitystä ei voitu suorittaa, koska hän ei halunnut antaa tilinumeroaan. Hyvitystä ei voida suorittaa M:n toivomalla tavalla maksuosoituksena.

EH on lähettänyt lautakunnalle M:n laatiman yksityiskohtaisen selvityksen junavuorojen myöhästymisistä 4.1.-25.2.2011.

RATKAISUN PERUSTELUT

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta rautatieliikenteen matkustajien oikeuksista ja velvollisuuksista (EY) N:o 1371/2007 sovelletaan rautatieyrityksen Suomessa tuottamiin rautatiematkoihin. Asetuksen 17 artiklassa on säännelty matkalipun hinnan korvaamisesta seuraavasti:

"Matkustaja voi kuljetusoikeutta menettämättä vaatia rautatieyritykseltä korvausta häntä kohdanneesta, matkalipussa ilmoitetun lähtö- ja saapumispaikan välillä tapahtuvasta viivästymisestä, jonka osalta lipun hintaa ei ole palautettu

16 artiklan säännösten mukaisesti. Viivästymisistä maksettavat vähimmäiskorvaukset ovat seuraavat: a) 25 prosenttia matkalipun hinnasta 60-119 minuutin viivästymisestä; b) 50 prosenttia matkalipun hinnasta 120 minuutin tai sitä pidemmästä viivästymisestä.

Matkustajat, joilla on näyttölippu tai kausilippu ja jotka sen voimassaoloaikana kärsivät toistuvista myöhästymisistä tai peruuttamisista, voivat vaatia asianmukaista korvausta rautatieyritysten soveltamien korvausjärjestelmien mukaisesti. Näissä järjestelmissä on vahvistettava perusteet myöhästymisten ja korvauksen suuruuden laskemiselle."

EH ei ole esittänyt lautakunnalle tarkempaa selvitystä siitä, millainen on sen soveltama korvausjärjestelmä. Selvityksen perusteella on kuitenkin ilmeistä, ettei kausilipulla matkustava matkustaja EH:n korvausjärjestelmän mukaan saa asianmukaista tai minkäänlaista korvausta toistuvista myöhästymisistä ja peruuntumisista muulloin kuin silloin, kun yksittäinen myöhästyminen ylittää 60 minuuttia. EH on esittänyt selvityksen ainoastaan siitä, millä tavalla korvauksen määrä kausilipun hinnasta lasketaan, kun asetuksessa tarkoitetut aikarajat ylittyvät yksittäisen matkan osalta. Tällainen järjestelmä ei täytä asetuksen 17 artiklan vaatimuksia.

Kuluttajariitalautakunta on täysistuntoratkaisussaan dnro 3918/35/2010 todennut, ettei asetusta voida tulkita ja soveltaa niin, että siinä määritetyillä aikarajoilla ja vähimmäiskorvauksilla heikennettäisiin kuluttajan asemaa siitä, mikä se yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan olisi, kun osapuolen suorituksessa on virhe.

Matkustajan tulee varautua siihen, että talviaikaan sääolot, kuten poikkeuksellisen kova pakkanen tai voimakas lumentulo, vaikuttavat junavuorojen aikataulun mukaiseen liikennöintiin. Tässä tapauksessa myöhästymiset ovat M:n selvityksen mukaan olleet toistuvia eikä EH ole tätä kiistänyt. Matkustajan ei voida kohtuudella edellyttää varautuneen poikkeuksellisen lukuisiin viivästyksiin. Viivästysten määrä huomioon ottaen lautakunta katsoo, ettei kausilippu tässä tapauksessa ole vastannut sitä, mitä kuluttajalla on ollut perusteltua aihetta olettaa. M:llä on oikeus asianmukaiseen korvaukseen toistuvista myöhästymisistä. Koska EH ei ole esittänyt selvitystä sen soveltamasta korvausjärjestelmästä, lautakunnan arvioitavaksi jää vielä hinnanalennuksen määrä.

Lautakunta arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 20 prosenttia vuosilipun hinnasta niiltä kahdelta kuukaudelta, jolloin junavuorot ovat M:n selvityksen mukaan viivästyneet. Vuosilipun hinta oli 2 430 euroa, joten kahden kuukauden osuus on 405 euroa, mistä 20 prosentin hinnanalennus on 81 euroa. Rahasuoritusten maksaminen tilisiirtona on tavanomainen menettelytapa eikä asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella M:llä olisi perusteltu syy kieltäytyä tilimaksusta.

M on vaatinut hyvitystä myös sillä perusteella, että uuden vuosilipun ostamisen yhteydessä ei myönnetty alennusta. Valituksen liitteenä on tuloste EH:n internetsivuilta koskien tarjouksia. Siitä ei käy ilmi, että alennusta olisi markkinoitu vuosilippuun vaan kyse on ollut 20 prosentin alennuksesta 30 päivän lippuun tietylle matkustusajalle. M:n valituksesta ilmenee myös, että hän on ennen vuosilipun ostamista saanut tietää, ettei sen hinnasta myönnetä alennusta. M:llä ei sen vuoksi ole oikeutta hyvitykseen markkinoinnissa annettujen tietojen perusteella.

Muiden M:n vaatimusten osalta lautakunta toteaa seuraavan. Kuluttajariitalautakunnan tehtävänä on antaa ratkaisusuosituksia yksittäisiin erimielisyyksiin elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisissä kulutushyödykesopimuksia koskevissa tai muissa kulutushyödykkeen hankintaan liittyvissä asioissa. Markkinointia ja menettelyä asiakassuhteessa kuluttajansuojan kannalta valvoo kuluttaja-asiamies. Kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamista markkinoinnissa valvovat kuluttaja-asiamies ja aluehallintovirastot.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH maksaa M:lle hinnanalennuksena 81 euroa.