Tuftatun villamaton pesu. Maton pohja rikkoutunut pesussa. Tavaran virhe.

pesuohjeet

Diaarinumero: 127/30/07
Antopäivä: 05.05.2008

Kuluttaja (jäljempänä K) vei marraskuussa 2006 elinkeinonharjoittaja 1:lle (jäljempänä EH1) pestäväksi kaksi vuotta vanhan intialaisen 160 x 240 cm suuruisen villamaton.

EH1 toimitti maton edelleen elinkeinonharjoittaja 2:lle (jäljempänä EH2). Matto oli ostettu XX:stä 420 eurolla

2000-luvulla, tarkempaa päivämäärää K ei muista. Kun K nouti maton, hän huomasi maton pohjan olevan repaleinen ja rikki. Lisäksi sen pohjakangas kupruilee. K:n mielestä pesula on vastuussa maton vahingoittumisesta. Pesumaksu oli 64,30 euroa.

VAATIMUKSET

K vaatii EH1:tä tai EH2:ta toimittamaan samanlaisen maton tai korvaamaan maton hinnan. Lisäksi K vaatii palautettavaksi pesumaksun sekä korvattavaksi ylimääräiset kulut, joita ovat puhelin- ja matkakulut sekä asian käsittelyyn kulunut aika.

Kyseessä oli virheetön, uuden veroinen, paksu kuvioitu villamatto. Matosta puuttui pesuohje, mutta K tilasi "oikeanlaisen pesun". Lisäksi sovittiin, että jos pesula ei osaisi pestä mattoa, K:an pitäisi ottaa yhteys ja matto tulisi jättää pesemättä.

Avattuaan maton pakkauksen K havaitsi, että maton pohja oli repaleinen ja rikki. Maton pohjasta irtosi runsaasti valkoista jauhetta, ja pohjakangas kupruili.

EH2 kehotti K:a kääntymään korvausasiassa maton myyneen liikkeen puoleen.

VASTAUS1.

EH1 ei ole antanut asiassa vastausta.

2. Matto pestiin ja siitä tehtiin huomio, että sen kulmat ovat auki liimauksistaan, samoin osittain päistä. Maton pohja oli erittäin likainen ja siinä oli ruskeita raitoja. Maton alapuoli oli likaisempi kuin sen päällispuoli.

Matossa ei ollut pesuohjetta, ja se pestiin painepesurilla laakapesussa. Se kuivattiin puomien päällä ja EH1:lle palautettaessa käärittiin rullalle päällispuoli ylöspäin.

Valkoinen jauhe maton pohjassa on irronnutta liima-ainetta, joka irtosi matosta, kun sitä käärittiin rullalle.

RATKAISU

EH1 ei ole antanut asiassa vastausta. Jos vastausta ei ole annettu, lautakunta noudattaa periaatetta, että vaatimus hyväksytään, jos se ei ole selvästi perusteeton. Tässä tapauksessa matto on ollut lautakunnassa tarkastettavana, joten lautakunta perustaa ratkaisunsa asiakirjaselvityksen lisäksi maton tarkastukseen.

Kysymyksessä on niin sanottu tuftattu villamatto, joka on valmistettu liimaamalla nukka pohjaan kiinni. Tällaiselle matolle luontainen pesutapa on tasopesu vedellä. EH2 onkin ilmoittanut pesseensä maton sille luontaisella tavalla vedellä tasopesuna painepesurilla. Matossa ei ole merkkejä siitä, että se olisi pesty koneella, mikä olisi ollut väärä pesutapa tällaiselle matolle. Toisaalta painepesurilla pesemiseen liittyy riskejä ja hellävaraisempiakin pesutapoja on.

Lautakunta katsoo maton tarkastuksen perusteella, että EH2:n pesula ei ole tehnyt pesuvirhettä. Matossa oleva liima-aine ei mitä todennäköisimmin kestä mitään pesua. Kun liima-aineet ovat kastuneet, pohja on kovettunut ja se murenee. Tätä ei olisi voinut välttää millään keinolla paitsi jättämällä matto pesemättä. Matossa ei kuitenkaan ole pesun kieltävää tai muutakaan hoito-ohjetta. Ammattitaitoinen pesulakaan ei kykene pelkästään mattoa tarkastelemalla päättelemään, mit liima-aineita siinä on käytetty.

Kysymyksessä on myyjän vastuulla oleva tavaran virhe, ei pesuvirhe.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

 
Julkaistu 5.5.2008