Polkupyörän kauppa. Pyörän koko. Yksinkertainen käsittely

Diaarinumero: 229/36/07
Antopäivä: 17.03.2008

Kuluttaja (jäljempänä K) osti naisten polkupyörän elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) 9.10.2004. Pyörän hinta oli 600 euroa. Erimielisyys koskee pyörän väitettyä virheellisyyttä ja K:n oikeutta purkaa kauppa.

VAATIMUKSET

K vaatii kaupan purkamista ja 480 euron palauttamista kauppahinnasta. K vaatii lisäksi 50 euroa osista, joilla pyörää yritettiin pienentää sopivaksi.

K on kertonut, että polkupyörän runko on kooltaan 20 tuumaa ja hänen oma pituutensa on 165 cm. K katsoo, että polkupyörä on rungoltaan liian suuri hänen kokoiselleen henkilölle. Ajoasento muodostuu tällöin vääräksi ja hänelle aiheutuu kipua niska- ja hartiaseudulle. K:n mukaan hänen kätensä eivät yllä kunnolla ohjaustangolle. EH oli myynyt hänelle lyhennyspalan, jolla ohjaustanko saatiin sijoitettua lähemmäksi. Joulukuussa 2005

K kävi jälleen liikkeessä valittamassa huonosta ajoasennosta, jolloin hänelle myytiin vielä yksi pala, jolla ohjausta nostettiin. Maaliskuussa 2006 ajoasentoa koetettiin jälleen parantaa siirtämällä satulaa toiseen asentoon.

K oli kysynyt asiasta muiltakin asiantuntijoilta. Yksikään pyöräliike, jossa hän oli käynyt, ei olisi myynyt hänelle pyörää, koska sen rungon koko oli liian suuri. K:lle ei annettu liikkeessä verrokkia hänen valitessaan pyörää.

K on lisäksi kertonut, että hänen ajaessaan pyörällä 1.11.2006 sen takapyörä lakkasi liikkumasta kokonaan. K oli joutunut vetämään loppumatkan pyörää perässään. Hän oli sulattanut pyörää yön yli takan edessä ja oli lähtenyt sillä aamulla töihin. Vaihteet ja jarru eivät kuitenkaan toimineet ja jähmeys palasi ajon aikana.

VASTAUS

EH kiistää K:n vaatimukset.

EH on kertonut, että heidän toimintansa kantavana periaatteena on myydä asiakkailleen käyttötarkoitukseensa sopiva oikean kokoinen pyörä, jonka toimivuudesta ja sopivuudesta asiakas voi varmistua koeajolla, jonka pituutta tai aikaa ei ole mitenkään rajattu. Liikkeen edustaja ei osaa sanoa, käyttikö K hyväkseen mahdollisuutta koeajaa polkupyörä ennen kaupantekoa. Häneltä ei kuitenkaan evätty tätä mahdollisuutta.

K:n ostama pyörä on urheilumallinen hybridityyppinen pyörä, jonka ajoasento on selvästi makaavampi kuin perinteisten pyörien. Koeajosta huolimatta ajoasennon muutos saattaa yllätyksiä epämukavana toisenlaisena ajoasentona. Ajoasentoa pyritään muuttamaan aikaisempien tottumuksien mukaiseksi vaihtamalla ohjainkannatin lyhyemmäksi ja säädettäväksi, jolloin ohjaintanko saadaan lähemmäksi ja ajoasennosta pystympi. Usein myös satulaa siirretään eteenpäin.

Runkokoon valinta ei ole yksiselitteistä ja taulukoitavaa, vaan valintaan vaikuttaa myös kuljettajan mittasuhteet eli raajojen pituus sekä pyörätyyppi, käyttötarkoitus ja aiemmat kokemukset. Näiden seikkojen vuoksi EH tarjoaa asiakkailleen koeajoa.

Liikkeen edustaja on jälkeen päin tarjonnut myös K:lle pyörän vaihtoa toisenlaiseen, kun uudet mallit saapuvat. K ei kuitenkaan ole käyttänyt hyväkseen vaihtotarjousta, joka on edelleen voimassa.

EH katsoo, että pyörän hyytyminen loka/marraskuun vaihteessa 2006 lienee johtunut laiminlyödystä talvihuollosta.

RATKAISU

K on tehnyt polkupyörän ostopäätöksen ilmeisesti jättämällä tutkimatta riittävän perusteellisesti kaupan kohteena olevaa polkupyörää. Hän on suorittanut parin korttelin pituisen koeajon ja ostanut liikkeen ainoan tämän mallin yksilön kyseistä pyörää. EH:lta myytiin myöhemmin hänelle kaksi eri muutospalaa ajoasennon parantamista varten. K ei muutospalojen asentamisesta huolimatta ole saanut ajoasentoa mieleisekseen.

Kuluttajariitalautakunta katsoo kuitenkin jääneen näyttämättä, että K:lle myyty polkupyörä ei laadultaan ja ominaisuuksiltaan vastaisi sitä, mitä voidaan katsoa sovitun ja että siinä olisi kuluttajansuojalain mukaista virhettä. Virheenä ei voi pitää ostajalle epäsuotuisaa ajoasentoa. Tämä olisi vältettävissä ostajan etukäteen suorittamalla koeajolla ja tutustumisella pyörän ominaisuuksiin.

Koska pyörässä ei ole virhettä, lautakunta ei suosita asiassa K:lle hyvitystä.

 
Julkaistu 17.3.2008