Puhelinlaskutus. Aikuisviihdepalvelut. Palvelun sisältö. Hyvän tavan vastaisuus

Diaarinumero: 01/39/2613
Antopäivä: 14.11.2002

Kuluttaja (K) on soittanut EH Oy:n maksullisiin aikuisviihdenumeroihin heinäkuussa 2001. K:n tarkoituksena on ollut hankkia hierontapalveluita ja seksiseuraa. Palvelu ei vastannut K:n odotuksia.

Vaatimukset

K vaatii EH Oy:tä palauttamaan palvelupuheluista maksamansa 1 244,74 markkaa (209,35 euroa) sekä maksamaan mainitulle summalle korkolain mukaista viivästyskorkoa. Lisäksi K vaatii yhtiötä korvaamaan asiasta johtuvia kuluja 200 markkaa (33,64 euroa).

K soitti N:n puhelinluettelon keltaisilla sivuilla olleiden mainosten perusteella EH Oy:n 040-alkuisiin palvelunumeroihin ja edelleen esittelynauhoilla annettuihin 0700-alkuisiin palvelunumeroihin. Puhelinluettelon mainokset oli otsikoitu "Seksiseurapalvelu, 35 tyttöä" ja "Seksi- ja SM-hierontapalvelu". Esittelynauhoilla mainostettiin erilaisia seksipalveluita, muun muassa hoitoja, kuumaa hierontaa ja suuseksiä. Lisäksi kerrottiin, että "Kaikki hoidot tapahtuvat tyttöjen yhteisessä hoitopisteessä tai sinun luonasi. Voit aina valita haluamasi tytön tai kaksi tai useampiakin." Maksullisen 0700-palvelunumeron kerrottiin molemmilla esittelynauhoilla olevan "ajanvarausnumero".

Valittaja katsoo että palvelu ei vastannut sitä mitä elinkeinonharjoittaja oli luvannut. Hän ei saanut luvattua seksiseuraa eikä hoitoja.

Vastaus

EH Oy pitää viihdenumeroiden mainontaa alalle tavanomaisena. Maksullisilla 0700-linjoilla ilmoitetaan aina puhelun minuuttihinta, joten valittaja on ollut tietoinen puhelun kustannuksista. Hän olisi myös voinut laittaa puhelimeensa viihdelinjalukon. Valitus on EH Oy:n mukaan aiheeton.

Ratkaisu

K on soittanut EH Oy:n maksullisiin aikuisviihdenumeroihin heinäkuussa 2001. K on kertonut tarkoituksenaan olleen sopia hieronnoista ja "seksihoidoista", jotka tapahtuisivat joko K:n kotona tai mainoksissa mainitussa "hoitopisteessä". K vaatii EH Oy:tä palauttamaan maksamansa puhelukulut, koska palvelu ei ole vastannut sitä, mitä on sovittu.

K:n mukaan esittelynauhan jälkeen, henkilökohtaisen palvelun alettua hänen annettiin ymmärtää, että tapaamiset linjoilla puhuneiden naisten kanssa olisivat mahdollisia. K:n mukaan hänet huijattiin soittamaan linjoille yhä uudestaan, vaikka todellisuudessa naisilla ei ollut aikomustakaan tavata häntä.

Lautakunta toteaa, että K ei ole esittänyt tarkkaa selvitystä siitä, mitä hänelle on henkilökohtaisissa puhelinkeskusteluissa tarjottu. K ei ole esittänyt näyttöä siitä, että hänelle olisi luvattu ilmaisia seksipalveluita. Sen sijaan lautakunta pitää selvitettynä, että hänelle on tavanomaisten puhelinseksipalvelujen saamisen lisäksi luvattu sukupuoliyhteyttä järjestetysti maksua vastaan.

Koska luvattua seksiseuraa ei ollut mahdollista saada, puhelinpalvelujen markkinointi on ollut harhaanjohtavaa. Lautakunta katsoo, että markkinoinnin harhaanjohtavuudesta huolimatta K ei voi esittämillään perusteilla pätevästi tehdä vaatimuksia EH Oy:tä vastaan. Markkinointitietojen perusteella kyse on ollut osin sellaisten palvelusten tarjoamisesta, joiden järjestäminen on rikoslain 20 luvun 9 §:n mukainen rikos. Sopimus tällaisesta palveluksesta olisi hyvän tavan vastainen eikä sopimusta voitaisi puolin eikä toisin määrätä täytettäväksi. Tämän vuoksi K ei saa tältä osin sopimusoikeudellista suojaa, vaikka onkin suorittanut saamatta jääneestä palveluksesta vastiketta EH Oy:lle.

Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

 
Julkaistu 14.11.2002