Etusivu » Lautakunnan ratkaisuja » Valmismatka Italiaan. Hotellin huonejärjestelyjen puutteet. Hinnanalennuksen määrä

Valmismatka Italiaan. Hotellin huonejärjestelyjen puutteet. Hinnanalennuksen määrä

tiedonantovelvollisuus
matkanjärjestäjän velvollisuudet
majoituspalvelu
hinnanalennus

Diaarinumero: 99/35/2651
Antopäivä: 15.01.2001

K:t osallistuivat E:n järjestämälle matkalle Caprille, Italiaan 19.-26.9.1999. Matkan hinta oli 4 215 markkaa/aikuinen. Hotelli oli La Floridiana (***)

Esitetiedoissa todetaan hotellista: "Ilmastointi: ei... Erittäin hyvän palautteen saanut viehättävä hotelIi rauhallisen sivukadun varrella keskusaukion läheisyydessä...Huoneet ovat erikokoisia. Perushintaan sisältyy: Majoitus kahden hengen huoneessa, jossa on suihku, wc ja parveke."

Kysymyksessä oli kesäyliopiston opintomatka. K:t olivat varanneet yhteisen kahden hengen huoneen. HotelIi oli hyväksynyt liikaa varauksia, mistä aiheutui ylivaraustilanne. K:t majoitettiin matkan alkuajaksi kahden muun henkilön kanssa samaan huoneeseen. He pääsivät muuttamaan kahden hengen huoneeseen vasta 23.9.1999 alkuillasta. E on maksanut K:ille kummallekin 400 markkaa hinnanalennusta.

K:t vaativat E:a palauttamaan puolet matkan hinnasta.

Huone oli suurehko kahden hengen huone, jossa oli kaksi lisävuodetta. Majoitus oli sopimuksenvastainen suurimman osan matka-ajasta. K:ille luvattiin koko ajan, että he ehkä saisivat muuttaa kahden hengen huoneeseen seuraavana päivänä, joten he eivät purkaneet tavaroitaan matkalaukusta. Neljän hengen asumisesta samassa huoneessa aiheutui hankaluuksia muun muassa sen takia, että avaimia oli vain yksi ja huonetoverien päivärytmi oli erilainen. Säilytystilaa oli hyvin vähän neljälle henkilölle. Yli puolet lomasta meni huoneen vaihdon odottamiseen.

Vastaus

Vaatimus kiistetään. Koska kahden hengen huoneita ei ollut riittävästi, hotelli järjesti näille neljälle asiakkaalle hyvitykseksi tilavan sviitin, jossa oli iso kylpyhuone ja parveke sekä merinäköala. E:n jo maksama 400 markan hinnanalennus on riittävä korvaus ensimmäisten matkapäivien majoituksen puutteellisuudesta.

Ratkaisun perustelut

Valmismatkalain 17 §:n ja yleisten valmismatkaehtojen kohdan 14 mukaan matkanjärjestäjän suorituksessa on virhe, jos matka ei palveluksiltaan tai muilta järjestelyiltään vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Virheenä ei kuitenkaan pidetä sellaisia matkan kokonaisuuden kannalta vähäisiä muutoksia tai puutteita matkajärjestelyissä, joihin matkustaja on matkakohteen tai matkan luonteen perusteella voinut kohtuudella varautua.

Valmismatkalain 19 §:n ja yleisten valmismatkaehtojen kohdan 15.1 mukaan matkanjärjestäjän on korjattava virhe viivytyksettä omalla kustannuksellaan. Jos virhettä ei ole korjattu viivytyksettä matkanjärjestäjän kustannuksella tai jos virhe ei ole korjattavissa, matkustajalla on valmismatkalain 20 §:n ja yleisten valmismatkaehtojen kohdan 15.2 mukaan oikeus virheen merkitystä vastaavaan hinnanalennukseen.

K:t eivät saaneet sopimuksenmukaista hotellihuonetta, joten E:n suorituksessa on ollut virhe. Koska E ei ole korjannut virhettä viivytyksettä, K:illa on oikeus hinnanalennukseen.

Lautakunta on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut matkassa olevan, valmismatkalain ja yleisten valmismatkaehtojen mukaan virheeksi katsottavan puutteen oikeuttavan pääsääntöisesti kymmenen prosentin hinnanalennukseen matkan hinnasta. Perustellusta syystä hinnanalennus voi poiketa tästä. Tällainen syy voi olla muun muassa se, että hinnanalennukseen oikeuttavia puutteita on useita tai että puute on yksittäisen sopimuksen sisältö huomioon ottaen erityisen merkittävä. K:t ovat tilaamansa kahden hengen huoneen sijasta joutuneet asumaan kahden vieraan henkilön kanssa samassa huoneessa suurimman noin puolet matka-ajasta. Hotellihuonejärjestely ei ole vastannut sitä, mitä matkustaja on siltä yksityisyyden osalta voinut edellyttää.

Puute on ollut sillä tavoin erityisen merkittävä, että lautakunta pitää tässä tapauksessa oikeana hinnanalennuksena noin 15 prosenttia matkan hinnasta eli yhteensä 600 markkaa kummallekin. Koska E on jo maksanut K:ille 400 markkaa, sen on maksettava vielä 200 markkaa kummallekin.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että E maksaa K:ille hinnanalennusta 200 markkaa kummallekin.

 
Julkaistu 15.1.2001