K asioi 17.8.2000 E:n oikeusaputoimistossa ja haki yleistä oikeusapua. HänelIe myönnettiin yleistä oikeusapua siten, että nettotulojen perusteella valtiolle korvattavaksi tuleva omavastuuosuus oli 25 prosenttia palkkion/palkkion ja kulukorvauksen määrästä, enintään 11 985 markkaa ja vähintään 300 markkaa. Omavastuuosuuksien yhteenlaskettu määrä oli 12 000 markkaa.

K valittaa siitä, että E on 27.5.1999 lähettänyt hänelle yhteensä 6 525 markan, sittemmin perintäkuluineen 7 239,53 markan laskun ulkomaanpuheluista, jotka on soitettu hänen liittymästään ilman lupaa ja hänen siitä tietämättään. Puheluita on soitettu 295,30 markalla elokuussa 1998 ja 6 229,70 markalla ajalla 1.12.1998-28.2.1999. K katsoo, ettei E:lla ole sopimukseen perustuvaa oikeutta laskuttaa häntä näistä puheluista. K katsoo sitoutuneensa maksamaan ainoastaan ne puhelut, jotka XX laskuttaa häneltä liittymäsopimukseen perustuen.

K tilasi sunnuntai-iltana 6.6.1999 taksin E:n palvelunumerosta. Taksin oli määrä saapua maanantaina 7.6.1999 kello 6.00 K:n silloiseen osoitteeseen OO Vantaalle. K ilmoitti taksia tilatessaan määränpääkseen Helsinki-Vantaan lentoaseman. Hänelle annettiin varausnumero "XX".

K:n mukaan taksi ei tullut paikalle sovitusti. E:n mukaan taksi oli paikalla sovitusti, mutta otti kyytiin väärän henkilön. K joutui järjestämään itselleen korvaavan kyydin lentoasemalle henkilöautolla.

Riita koskee E:n ja K:n välisen sopimuksen sisältöä ja E:n mahdollista velvollisuutta korvata K:lle aiheutunut vahinko.

K osti 31.8.1998 yksityishenkilöltä vuonna 1996 käyttöön otetun AA-auton, jonka hän vei E:lle korjattavaksi 17.2.1999. Moottorin kierrokset olivat yllättäen nousseet ja moottoriöljy ja jäähdytysneste olivat vähentyneet. E:n mukaan moottorin turbo oli särkynyt. E vaihtoi turbon, ja K sai auton käyttöönsä 1.3.1999. Korjaus maksoi 7 840,30 markkaa.

Turbo rikkoutui uudelleen, kun K oli ajanut autolla alle 5 000 kilometriä korjauksen jälkeen. E:n 28.4.1999 tekemien mittausten mukaan moottorin öljynpaineet olivat liian alhaiset, mikä oli turbon vaurioitumisen syy. E vaihtoi turbon uudelleen veloituksetta.

K havaitsi öljymäärän vähentyneen 3.6.1999 ja vei auton jälleen E:n korjattavaksi. 7.6.1999 E:lta ilmoitettiin, että sylinterinkansi oli haljennut. Kansi vaihdettiin.

K asioi E:n oikeusaputoimistossa. Hän sai toimistosta oikeusapua, josta perittiin 200 markan oikeusapumaksu. K katsoo, että maksua ei olisi saanut periä häneltä, koska asiassa tehtiin sovinto K:n vaatimuksen mukaan. K:n mielestä maksu olisi pitänyt veloittaa hänen vastapuoleltaan.

K:t ostivat 30.5.1997 päivätyllä kauppakirjalla E:ilta OO:n osakkeet, jotka oikeuttavat 103 neliömetrin suuruisen omakotitalohuoneiston hallintaan osoitteessa OA. Yhtiössä on omakotitalo ja kaksi paritaloa. Rakennukset ovat valmistuneet vuosina 1964 ja 1991. Kauppahinta oli 670 000 markkaa.

Kaupanteon jälkeen 9.6.1997 yhtiön huoneistossa B 2 todettiin vesivaurio. Vahingon laajuutta kartoitettaessa selvisi, että myös huoneistojen B 3, C 4 ja C 5 kylpyhuoneissa esiintyi vaurioita. Korjaustoimenpiteistä aiheutui yhtiölle 74 896,25 markan kulut. Kaupan kohteena olevassa huoneistossa ei ole havaittu vaurioita. Huoneiston A 1 osuus kuluista oli 18 392 markkaa, joka jaettuna rahoitusvastikkeeksi oli 330,80 markkaa kuukaudessa.

Katselmuksessa tutkittiin myös B- ja C-talojen alapohjat. Salaojitus toimi puutteellisesti ja alustatiloissa oli kostuneita rakennusjätteitä. Pinta- ja sadevesisuunnitelman laatimisesta ja korjaustyön toteuttamisesta aiheutui yhtiölle 115 000 markan kulut. Huoneiston A 1 osuus oli 30 173 markkaa. Näin ollen osakkeiden osuus yhtiölainoista oli yhteensä 48 565 markkaa.

Ostaja K Myyjä E

Kaupan kohde XX -merkkinen lämminvesivaraaja. Tavaran hinta 3150 markkaa Kaupan ajankohta kesäkuu 1996.

Ilmoitettu virhe: Varaajan käyttöikä jäi liian alhaiseksi. Keväällä 1999 varaaja alkoi vuotaa lämmin- ja kylmävesiputkistaan. Tuotetta ei voinut korjata, joten K hankki sen tilalle uuden.

K osti 21.4.1998 vuonna 1995 käyttöön otetun AAhenkilöauton E:lta. Auton kauppahinta oli 134 000 markkaa ja sen mittarilukema oli kaupantekohetkellä 64 000 kilometriä. K:n vanhasta autosta hyvitettiin vaihdossa 53 000 markkaa. Noin kahden kuukauden kuluttua kaupanteosta K:lle selvisi, että auto on kolariauto. K:n mukaan myyjä ei sanonut tästä mitään ennen kauppaa. K on yrittänyt vaihtaa autoa vastaavaan kolaroimattomaan autoon, mutta myyjäliikkeellä ei ole sellaista ollut tarjota.