Parkkiyhtiön palautettava kohtuuttomat valvontamaksut

Julkaistu 8.9.2018

Kuluttajariitalautakunta on ottanut kantaa kahteen parkkiriitaan, joissa kuluttaja oli maksutilanteessa tehnyt vähäisen virheen. Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin. Koska pysäköintimaksut olivat tapauksissa kuitenkin olleet yhdistettävissä kuluttajan ajoneuvoon, lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina.

Ensimmäisessä tapauksessa kuluttaja oli erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun käyttäen väärää aluenumeroa, minkä vuoksi yksityinen pysäköinninvalvoja ei ollut yhdistänyt maksua autoon. Pysäköinninvalvoja katsoi, että kyse oli kuluttajan omasta virheestä ja valvontamaksu oli aiheellinen. Kuluttaja piti valvontamaksua perusteettomana, koska hän oli joka tapauksessa maksanut koko pysäköintiajan mukaisen hinnan.

Toisessa tapauksessa kuluttaja oli erehdyksessä näppäillyt maksusovellukseen autonsa rekisteritunnuksen väärin. Tunnus poikkesi kirjoitetusta vain kahden kirjaimen osalta, jotka olivat vaihtaneet paikkaa. Myös tässä tapauksessa valvontayhtiö katsoi, että kyse oli kuluttajan omasta huolimattomuudesta ja hän olisi voinut helposti tarkistaa, että rekisteritunnus tuli oikein. Koska väärällä rekisterinumerolla maksettua pysäköintiä ei luonnollisestikaan löytynyt järjestelmästä, valvontayhtiö oli kirjoittanut kuluttajalle valvontamaksun. Kuluttaja taas piti valvontamaksua tällaisessa tilanteessa kohtuuttomana ja valvontayhtiön menettelyä epälojaalina.

Pysäköitäessä auto yksityiselle alueelle, jonka sisäänajossa on selkeästi ilmoitettu pysäköinnin ehdot, syntyy alueen omistajan ja pysäköijän välille sopimus. Ehdoissa voidaan sopia kohtuullisesta valvontamaksusta, jos pysäköijä ei noudata ehtoja. Kuluttajariitalautakunta ei ole pitänyt kohtuuttomana valvontamaksun määräämistä silloin, jos kuluttaja tekee virheen, jonka vuoksi ehtojen noudattamista ei voida valvoa. "Tällainen tilanne voi syntyä esimerkiksi silloin, kun kuluttaja ei jätä ajoneuvon tuulilasin sisäpuolelle maksukuittia näkyvälle paikalle. Maksukuitti ei välttämättä jälkeenpäinkään riittävällä varmuudella todista maksua suoritetun, ellei siinä ole ajankohdan lisäksi myös ajoneuvoa yksilöity", toteaa kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg.

Nyt käsillä olevissa tapauksissa on voitu jälkeenpäin selvästi todeta, että kuluttaja oli tehnyt maksusuorituksen oikea-aikaisesti ja määräisesti. Vaikka valvontaa ei ole voitu tehdä tapauksissa reaaliaikaisesti, on maksusuoritus ja sen kohdistuminen juuri kyseiseen ajoneuvoon ollut mahdollista todeta jälkeenpäin. Molemmissa tapauksissa kuluttajan tekemä virhe oli vähäinen eikä se ollut kohdistunut kuluttajan päävelvoitteeseen, eli maksun suorittamiseen pysäköintiajalta oikean määräisenä. Näiden seikkojen vuoksi lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina ja suositti parkkiyhtiötä palauttamaan ne.