Pinnoitettujen ikkunalasien ominaisuudet

Asiaselostus  

Ostaja hankki 13.4.2022 jälleenmyyjän kautta elinkeinonharjoittajan valmistamia ikkunoita ja ovia. Tilauksen hinta oli 18 000 euroa.

Asiassa on riitaa siitä, onko ikkunoissa kuluttajansuojalain mukainen virhe.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että elinkeinonharjoittaja vaihtaa kohteeseen toimitettujen ikkunoiden uloimmat lasit pinnoittamattomiin. Vaihtoehtoisesti ostajalla on oikeus 4 000 euron suuruiseen hinnanalennukseen.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii elinkeinonharjoittajalta ensisijaisesti pinnoitettujen (huurtumisen esto) ulkolasien vaihtoa. Toissijaisesti ostaja on valmis neuvottelemaan rahallisesta korvauksesta. Ostaja joutuu joka tapauksessa teettämään ikkunaremontin, jos kiista ei ratkea. Jos ikkunan karmeja ei tarvitse vaihtaa, ostajan vaatima korvaussumma on 6 000 euroa.

Ostajalle ei selvitetty, että huurtumisen estopinnoitus tekee lasista harmaan, pölyisen ja epäsiistin näköisen etenkin auringonpaisteessa. Tästä ominaisuudesta ei mainittu tuote-esitteessä. Myyjän olisi pitänyt käyttää ammattitaitoaan, eikä myydä huurtumisen estopinnoitetta esimerkiksi talon eteläpuolen suuriin ikkunoihin, joihin paistaa aurinko suurimman osan päivästä. Kyseessä on hintava tuote, jolta saa odottaa hyvää laatua.  

Lisäksi on ilmennyt, että pinnoitetun lasin puhdistaminen on vaikeaa. Ostaja soitti elinkeinonharjoittajan tekniseen tukeen syksyllä 2023 tiedustellakseen lasien ominaisuuksista. Sieltä ei osattu vastata hänen kysymykseensä. Asiaa ei lähdetty edes enemmälti selvittelemään, vaan ostajalle luettiin pesuohjeita takuu- ja huolto-ohjeista, joihin ostaja oli jo perehtynyt. Elinkeinonharjoittajan edustaja ei esimerkiksi tiennyt, että tällaisen ikkunan pesuun ei suositella käytettäväksi lastaa. Tämän perusteella myöskään elinkeinonharjoittajan henkilökunnalla ei ole riittävää osaamista lasien ominaisuuksista ja eri pinnoitteista. Näin ollen myöskään ostajan ei voi olettaa tietävän vaatimuksen perusteena olevasta ominaisuudesta.

Elinkeinonharjoittajan asentaja kävi katsomassa ikkunoita aamulla, jolloin oli hämärää eikä aurinko paistanut. Hän ei siis voinut havaita, miltä ikkuna näyttää auringonpaisteessa. Asentajakaan ei saanut puhdistettua ikkunaa. Hän ihmetteli, miksi pinnoitettua ikkunaa ei saanut kuivattua liinalla, lopputuloksen jäädessä huonoksi. Ostaja pyysi jo ensimmäisessä yhteydenotossaan lisäohjeita ikkunoiden pesuun, mutta ei ole saanut niitä. Ennen yhteydenottoa elinkeinonharjoittajaan olohuoneen ikkunat oli pesty neljästi ja kaikki ikkunanpesuliinat oli vaihdettu uusiin. Ikkunat tulisi pystyä puhdistamaan itse, mutta se ei onnistu elinkeinonharjoittajan ohjeilla, minkä elinkeinonharjoittajan asentajakin on myöntänyt.

Jos ostaja olisi tiennyt pinnoitetun lasin ongelmista, hän ei olisi ottanut ikkunoihin pinnoitusta.

On myös ilmennyt, että ostetut ikkunat ovat mahdollisesti eri toimittajalta kuin mitä elinkeinonharjoittaja yleensä käyttää.

Elinkeinonharjoittaja vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää vaatimuksen.

Standardin mukaan eristyslasielementtiä tarkastellaan vähintään kolmen metrin etäisyydellä sisäpuolelta ulospäin kohtisuorassa kulmassa korkeintaan minuutin ajan neliömetriä kohti. Myös ulkopuolelta tarkastelu tehdään vähintään kolmen metrin etäisyydeltä, huomioiden normaali katseluetäisyys. Katselukulman tulee olla mahdollisimman kohtisuora.

Laseissa voi tapahtua valon sirontaa (Haze). Tämä optinen ilmiö saa lasin näyttämään pölykerroksen peittämältä, kun lasia katsotaan vinosta kulmasta, tai kun voimakas valo tulee lasin pintaan vinosti. Kovapinnoitetussa lasissa tämä ilmiö näkyy jossain määrin tietyissä valaistusoloissa.

Elinkeinonharjoittajan asentaja kävi tutkimassa ikkunoita. Ikkunat olivat likaisia ja asentaja pesi yhden ikkunan. Pestyssä ikkunassa ei havaittu normaalitarkastelussa poikkeavuutta. Myynnin ja ostajan välisessä sähköpostikeskustelussa käy ilmi, että ostaja oli itse pyytänyt huurtumattoman pinnoitteen, jollainen hänelle myös myytiin. Tuotteet ovat tilauksen mukaisia, eikä reklamaatio ole aiheellinen.

Ratkaisun perustelut              

Virheellisyyden arviointi

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 ja 13 §:n mukaan myyjän ostajalle toimittaman tavaran tulee olla sopimuksen mukainen. Tavara on sopimuksen mukainen muun muassa, kun erityisesti:

– sen tyyppi, laatu ja muut ominaisuudet vastaavat sovittua,

– se soveltuu siihen erityiseen käyttötarkoitukseen, johon ostaja sitä tarvitsee ja jonka ostaja on viimeistään sopimuksentekohetkellä saattanut myyjän tietoon ja jonka myyjä on hyväksynyt, ja

– sen mukana toimitetaan asennus- ja muut ohjeet sopimuksen mukaisesti.

Tavaran tulee lisäksi täyttää seuraavat yleiset vaatimukset:

1) tavaran tulee soveltua niihin käyttötarkoituksiin, joihin saman tyyppistä tavaraa yleensä käytetään ottaen huomioon soveltuva lainsäädäntö, tekniset standardit tai näiden puuttuessa alakohtaiset käytännesäännöt;

2) tavaran on vastattava laadultaan ja kuvaukseltaan näytettä tai mallia, jonka myyjä asetti ostajan saataville ennen sopimuksen tekemistä;

3) tavaran mukana on toimitettava sellaiset lisävarusteet, pakkaukset sekä asennus-, käyttö- ja muut ohjeet, jotka ostaja voi kohtuudella odottaa saavansa;

4) tavaran määrän, laadun, kestävyyden ja muiden ominaisuuksien on vastattava ominaisuuksia, joita saman tyyppisillä tavaroilla yleensä on ja joita ostaja voi kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon tavaran luonne sekä tiedot, jotka myyjä, tuottaja tai muu liiketoimintaketjuun aikaisemmassa vaiheessa osallistunut henkilö tai joku näiden lukuun on esittänyt tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa.

Jos tavara poikkeaa tästä, siinä on virhe.

Saadun kirjallisen selvityksen perusteella lautakunta arvioi tapausta seuraavasti.

Ostajan mukaan ikkunat näyttävät harmailta ja pölyisiltä, eikä niitä saa puhtaaksi ohjeiden mukaisella pesulla. Elinkeinonharjoittajan mukaan kyse on optisesta ilmiöstä (haze), joka on ikkunoille hyväksyttävä ominaisuus. Elinkeinonharjoittaja on vedonnut siihen, että takuuehtojen mukaan lasiominaisuuksien poikkeamien tarkastelussa sovelletaan Suomen tasolasiyhdistyksen tarkastelukriteereiden mukaisia ohjeita, joissa on kerrottu haze-ilmiöstä. Elinkeinonharjoittajan mukaan kohteessa käynyt asentaja ei havainnut ikkunoissa laatupoikkeamaa.

Ostaja on toimittanut ikkunoista valokuvia, joissa on nähtävissä lasien pölyisyyttä ja sameutta. Lautakunta arvioi tämän johtuvan haze-ilmiöstä, joka saa pinnoitetun lasin näyttämään pölyiseltä, kun sitä tarkastellaan muusta kuin kohtisuorasta kulmasta, tai kun aurinko paistaa lasin pintaan muutoin kuin kohtisuoraan. Saadun selvityksen mukaan tätä ilmiötä pidetään lasien yleisissä laatuvaatimuksissa hyväksyttävänä ominaisuutena.

Maallikkoina olevien kuluttajien ei kuitenkaan voi edellyttää tuntevan lasien yleisiä laatuvaatimuksia ja standardeja, jos niistä ei heille kerrota. Haze-ominaisuuden ei ole selvitetty olevan kuluttajien keskuudessa yleisesti tunnettu. Ostajien ei ole osoitettu tienneen tästä ilmiöstä ennen kaupan tekoa, eikä siitä ole kerrottu kauppaa tehtäessä.

Lautakunta katsoo, että pelkkä takuuasiakirjan viittaus laatuarvioinnissa sovellettavista ohjeista ei ole täyttänyt myyjän tiedonantovelvoitetta. Jos tuotteen lisäominaisuus tai käsittely samalla heikentää tuotteen yleisesti tunnettuja ja siltä yleisesti oletettuja ominaisuuksia kuluttajalle yllättävällä tavalla, tällaisesta seikasta tulee nimenomaisesti ilmoittaa ostajalle. Ostajalla on ollut oikeus olettaa saavansa kirkkaat ja puhtaan näköiset ikkunat. Pinnoitteen aiheuttamasta sameudesta ei ole mainittu kauppaa tehtäessä eikä ostajien saamissa tuotetiedoissa. Lautakunta katsoo myytyjen ikkunoiden poikkeavan ominaisuuksiltaan siitä, mitä ikkunoilla yleensä on ja joita ostaja on voinut kohtuudella odottaa kaupan kohteena olevilta ikkunoilta.

Kysymys on tuotteen virheestä.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

 Saman lain saman luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus valintansa mukaan vaatia, että myyjä joko korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa.

Saman lain saman luvun 18 a §:n mukaan virheen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa siitä, kun ostaja on ilmoittanut myyjälle virheestä, ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia taikka merkittävää haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja tarkoitus, jota varten ostaja hankki tavaran.

Saman lain saman luvun 19 §:n mukaisesti ostaja saa vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista, jos myyjä ei ole oikaissut virhettä.

Edellä esitellyn lainsäädännön mukaisesti ostajalla on oikeus vaatia virheen korjaamista tai vaihtoehtoisesti hinnanalennusta.

Lautakunta pitää ostajan vaatimusta pinnoitettujen ulkolasien vaihtamisesta pinnoittamattomiin asianmukaisena ja virhettä vastaavana. Vaihtoehtoisesti ostajalla on oikeus 4 000 euron suuruiseen hinnanalennukseen.

Päätös oli yksimielinen.