Myyjän velvollisuus käytetyn auton virheen oikaisuun aiheuttamatta kustannuksia kuluttajalle ja vahingonkorvaus tasauspyörästön korjauskustannuksista

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa kuluttajalle 1 426 euroa.

Tietoa kaupan kohteesta

Merkki ja malli: Mercedes-Benz ML 320 CDI
Käyttöönottovuosi: 2005
Kilometrilukema kaupantekohetkellä: 255 000
Kauppahinta: 6 604 euroa
Kaupantekopäivä 25.8.2023

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä korvauksena yhteensä 5 059 euroa auton vianselvitys- ja korjauskustannuksista. Vaatimuksesta 200 euroa kohdistuu vaihdelaatikon vian etsintään, 1 426 euroa taka-akselin vianetsintään ja korjaukseen, 1 461 euroa öljyvuodon vianetsintään ja korjaukseen sekä 1 680 euroa päästömanipulaation vuoksi suoritettavien mahdollisten korjaustoimien arvioituihin kustannuksiin ja 292 euroa viallisten sensorien uusimisesta aiheutuneisiin kustannuksiin.

Auton myynti-ilmoituksessa ja -videossa myyjä on kehunut autoa kovasti ja näkyvät viat on käyty läpi. Esittelyvideo on antanut olettaa, että isommatkin viat olisi huomioitu. Auton kaikkia vikoja ei ole kuitenkaan rehellisesti kerrottu. Kuluttajan tiedossa ei ole ollut, että kyseessä on Viron tuontiauto.

Auton noudon jälkeisellä kotimatkalla auto on jäänyt tielle, sillä vaihteet eivät enää ole kytkeytyneet päälle. Auto on saatu tältä osin kuntoon uudella akulla, mutta vianetsinnästä on aiheutunut kuluttajalle 200 euron kustannukset.

Myyjä on esittelyvideolla ilmoittanut, että ylimääräiset äänet alustasta tulevat kitkarenkaista. Kuluttaja on vaihtanut autoon kitkarenkaiden tilalle oikeat kesärenkaat, mutta alustan äänet eivät ole hävinneet. Huoltoliike on todennut asian tutkimisen jälkeen äänen tulevan taka-akselin tasauspyörästöstä. Samalla on todettu takaperässä olevan väärät öljyt, jotka on sitten vaihdettu, mutta se ei ole auttanut, joten takapää on jouduttu vaihtamaan. Vian korjauksesta on aiheutunut kuluttajalle 1 426 euron kustannukset.

Auto ei ole läpäissyt katsastusta, sillä moottori on ollut kauttaaltaan öljyssä. Myyjän olisi tullut kirjata öljyvuoto auton vikaluetteloon. Huoltoliike on todennut vian olevan öljynlauhduttimen tiivisteessä. Vianetsinnästä ja korjauksesta aiheutui kuluttajalle 1 461 euron kustannukset.

Kuluttaja on helmikuussa 2024 ilmoittanut uusina vikoina sen, ettei auto ole lähtenyt käyntiin, kun on ollut pienikin pakkanen. Syyksi on selvinnyt rikkoutunut hehkujen ohjain, jonka korjaus on maksanut 85 euroa. Lisäksi on jouduttu vaihtamaan etujarruletkut sekä vetoakselin suojakumi, joista on aiheutunut 269 euron kustannukset.

Lisäksi kuluttaja on ilmoittanut lautakunnalle helmikuussa 2024, että auton moottoria ja päästölaitetta on manipuloitu siten, että muun muassa hiukkassuodatin ja imusarjan säätömoottori on irrotettu, EGR on poistettu ja tehoja lisätty. Kuluttajan mukaan manipulaatioista tulee sakkoa ja kaikki toiminnot tulee palauttaa entiselleen. Korjauskustannusarvio on 1 680 euroa. Kuluttaja on jo suorittanut 24.7.2025 viallisen hiukkassuodattimen eropainesensorin ja viallisen katalysaattorin lämpötilasensorin uusimisen, ja tästä on aiheutunut 292 euron kustannukset. Myyjän olisi tullut ilmoittaa päästömanipulaatiosta ennen kaupantekoa.

Kuluttaja on kysynyt myyjältä, mitä tehdään, kun yhä uusia vikoja on ilmaantunut, ja vienyt sitten auton sovitusti merkkihuoltoon. Kuluttaja on maksanut itse korjaukset, koska voi vaatia kustannuksia takaisin, sillä myyjä on kuluttajan mukaan niistä vastuussa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on muun muassa osapuolten välistä sähköpostikirjeenvaihtoa, toisen autoliikkeen käteiskuitti 7.9.2023 vaihteiston vianmäärityksestä 200 euroa, toisen autoliikkeen käteiskuitti 28.9.2023 hehkujen vianmäärityksestä, ylimääräisen äänen syyn etsinnästä ja perän öljyjen vaihdosta 1 253,75 euroa, toisen autoliikkeen käteiskuitti 17.10.2023 taka-vetopyörästön vaihdosta ja moottoriöljyvuodon tutkimisesta 912,45 euroa, kolmannen autoliikkeen käteislasku 12.12.2023 öljynvuodon korjauksesta 1 245,18 euroa.  Lisäksi ratkaisupyynnön liitteenä on ostokuitti 1.10.2023 takatasauspyörästöstä 173 euroa, kuva analysaattorista osoittamaan EGR-venttiilin poisohjelmointia sekä kuitit pakokaasupainesensoreiden ja pakokaasun lämpötila-anturin hankinnasta.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen, mutta on ehdottanut 400 euron hinnanalennusta kuluttajan pettymyksen lievittämiseksi.

Kyseessä on 18 vuotta vanha ja 254 000 kilometriä ajettu ja käytetty Viron tuontiauto. Myynti-ilmoituksessa on kerrottu, ettei autosta ole historiatietoja eikä siinä ole ollenkaan huoltokirjaa. Ilmoituksessa on myös rehellisesti kerrottu auton tiedossa olevat viat sekä se, ettei niitä ole enempää tutkittu. Auton edellisestä katsastuksesta on ollut myyntihetkellä melkein vuosi. Ilmoituksessa ei ole luvattu, että auto läpäisisi katsastuksen. Öljyvuoto on korjaantunut tiivisteen vaihdolla eli normaalilla huoltotoimenpiteellä.

Autoa ei ole myyntihetkellä luvattu syväluotaavasti kuntotarkastetun. Havaitut viat kohdassa mainitaan seuraavaa: ”Tuulilasi halki, takakontin sähköt eivät kunnolla toimi. Auto saattaa hetkeksi sytyttää hehkuvalon käynnistäessä mutta harvoin. Jos syttyy niin se myös sammuu muutaman sekunnin kuluessa. Ei tutkittu.” Edellä mainittujen tietojen perusteella on kuluttajan ollut erittäin perusteltua varautua melko pian kaupanteon jälkeen toimenpiteisiin, joiden kustannukset eivät välttämättä ole etukäteen selvillä. Kuluttaja itse toteaa, että vaihteissa ei ollut ongelmaa vaan akussa. Kuluttaja on ajanut autolla useita satoja kilometrejä ennen kuin on huomannut virheen. Myynti-ilmoituksessa ei mainita mitään renkaiden äänestä. Kuluttajan mainitsemista vääristä öljyistä ei ole mitään näyttöä.

Kuluttaja ei ole kyennyt osoittamaan manipulaatiota eikä sitä voida yhdistää tähän autoon. Vaikka kuluttaja voisi näyttää manipulaation toteen, ei päästömanipulaatiota koskevat uudet säännökset ole olleet voimassa kaupantekohetkellä eikä myyjä ole näin ollen tehnyt tiedonantovirhettä. Kaupasta on kaksi vuotta aikaa, ja jos auton päästöjä olisi manipuloitu, mahdollinen manipulaatio on saatettu tehdä kaupan jälkeen.

Lisäksi myyjä toteaa, että kuluttaja on korjauttanut autoa ennen kuin myyjälle on annettu kunnollista mahdollisuutta selvittää asiaa.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko autossa myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe. Jos autossa todetaan olevan myyjän vastuulla oleva virhe, tulee ottaa kantaa myyjän velvollisuuteen korvata kuluttajalle virheen korjauksesta aiheutuneet kustannukset.

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on lain mukaan virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai jos tavaran määrä, laatu, kestävyys tai muu ominaisuus ei vastaa ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (kuluttajansuojalaki 5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee vuoden kuluessa luovutuksesta, ellei myyjä osoita muuta tai ellei tämä ole ristiriidassa tavaran tai virheen luonteen kanssa (5 luku 15 § 3 momentti).

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko auton hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta katsoo, että kaupan kohteena on ollut iäkäs ja jo paljon ajettu auto. Kuluttajan on tullut ymmärtää varautua siihen, että myyjän mainitsemien vikojen lisäksi autossa voi ilmetä piankin kaupanteon jälkeen muutakin korjaustarvetta. Kuluttajan mukaan myyjä on auton esittelyvideolla maininnut auton takaosasta kuuluvan ylimääräisen äänen johtuvan kitkarenkaista. Myyjä on kiistänyt kuluttajan väitteen eikä lautakunnalle ole toimitettu kyseistä videota. Äänen on huoltoliikkeessä todettu johtuvan tasauspyörästöstä. Lautakunta katsoo asiassa näytetyn, että taka-akselin öljyt ovat hypoidiöljyn sijaan olleet ATF-öljyä. Väärän öljyn käyttäminen voi aiheuttaa tasauspyörästön merkittävää kulumista ja kyseessä on tällöin muu kuin tavanomainen vikaantuminen. Lautakunta katsoo auton olleen tältä osin virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Autossa on todettu öljyvuotoa huohottimen öljynerottimelta, turbon imuputken tiivisteeltä ja sylinterilohkojen välistä öljynlauhduttimelta. Lisäksi kuluttaja on vedonnut virheenä rikkoutuneiden hehkujen ohjaimeen, etujarruletkuihin sekä vetoakselin suojakumiin. Auton ikä ja kilometrimäärä huomioon ottaen lautakunta ei pidä edellä mainittuja korjaustarpeita poikkeuksellisina kyseisen auton kohdalla. Lautakunta ei pidä myöskään akun uusimistarvetta kaupan kohteen virheenä, joten vaatimus akun vaihdolla korjaantuneen vian etsinnästä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta on perusteeton. 

Kuluttaja on vedonnut virheenä siihen, että autoa olisi päästömanipuloitu. Kuluttaja on huomannut asian noin kaksi vuotta kaupanteon jälkeen. Myyjä on kiistänyt kuluttajan väitteen siitä, että autoa olisi päästömanipuloitu ja esittänyt, että mahdollinen manipulaatio on voitu tehdä kaupanteon jälkeen. Koska kaupanteosta on kulunut yli vuosi, on kuluttajalla näyttövelvollisuus siitä, että autoa olisi päästömanipuloitu jo ennen kaupantekoa. Kuluttajan toimittaman analysaattorin näytöstä otetun kuvan lisäksi asiassa ei ole toimitettu muuta näyttöä auton päästömanipulaatiosta. Lautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että autoa olisi ylipäätään päästömanipuloitu.

Myyjän velvollisuus virheen oikaisuun ja oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta

Kuluttajalla on oikeus valintansa mukaan vaatia, että myyjä joko korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa. Virheen oikaiseminen tulee suorittaa siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia taikka merkittävää haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja tarkoitus, jota varten ostaja hankki tavaran. (Kuluttajansuojalaki 5 luku 18 § ja 18 a §:n 2 momentti)

Lautakunta on täysistuntoratkaisuissaan D/1982/33/2024, D/2272/33/2024, D/3803/33/2024 ja D/3494/33/2024 ottanut kantaa myyjän velvollisuuteen oikaista ajoneuvossa ilmennyt virhe aiheuttamatta kuluttajalle kustannuksia. Päätösten mukaan myyjällä ei ole oikeutta vaatia kuluttajaa osallistumaan virheen korjauskustannuksiin sillä perusteella, että auto saattaa tulla virheen korjauksen myötä kaupantekohetkeä parempaan kuntoon. Jos virhe on oikaistavissa ilman kohtuuttomia kustannuksia, ovat oikaisun kustannukset kokonaisuudessaan myyjän vastuulla. Korjauskustannukset voivat muodostua myyjän kannalta kohtuuttomiksi silloin, jos ne ylittävät maksetun kauppahinnan tai lähenevät sitä. Vaikka korjauskustannukset eivät lähenisi kauppahintaa, ne voivat muodostua kohtuuttomiksi, jos korjauskustannukset ovat absoluuttisesti suuret ja virheellä on vain vähäinen merkitys auton käytölle tai arvolle. Näissä tapauksissa myyjällä voi olla oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta.

Lautakunta toteaa, että myyjän on vedottava siihen, että sillä on ollut oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta, esimerkiksi virheen siitä aiheutuvien kohtuuttomien kustannusten vuoksi, sekä toimitettava näyttöä väitteensä tueksi. Tässä tapauksessa myyjä on vain kiistänyt auton virheellisyyden. Myyjä on ainoastaan kiistänyt virheen. Lautakunta toteaa, ettei pelkkä virheen kiistäminen merkitse sitä, että myyjän katsottaisiin vetoavan oikeuteensa kieltäytyä virheen oikaisusta. Myyjä ei ole esittänyt toissijaista väitettä siitä, että virheen oikaisu aiheuttaisi myyjän kannalta kohtuuttomia kustannuksia, jotka oikeuttaisivat kieltäytymään virheen oikaisusta. Lautakunta on antanut osapuolille mahdollisuuden toimittaa asiassa lisäselvitystä edellä mainittujen täysistuntoratkaisujen perusteella. Myyjä ei ole toimittanut asiassa lisäselvitystä. Koska myyjä ei ole vedonnut korjauskustannusten kohtuuttomuuteen, lautakunta toteaa, ettei asiassa ole osoitettu myyjällä olleen oikeutta kieltäytyä virheen oikaisusta.

Virheen seuraamukset

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §).

Lautakunta on todennut auton olleen virheellinen tasauspyörästön korjaustarpeen vuoksi. Kuluttaja on vaatinut myyjää korvaamaan korjauksesta ja vianselvityksestä aiheutuneet 1 426 euron kustannukset ja toimittanut tätä koskien näyttönä toisen autoliikkeen käteiskuitit 28.9.2023 ja 17.10.2023 sekä takatasauspyörästön ostokuitin 1.10.2023.

Myyjän mukaan kuluttaja on korjauttanut autoa ennen kuin myyjälle on annettu kunnollista mahdollisuutta selvittää asiaa. Asiassa esitetyn osapuolten välisen sähköpostikirjeenvaihdon perusteella lautakunta katsoo kuluttajan varanneen myyjälle mahdollisuuden tasauspyörästön korjaukseen. Myyjä on viestien perusteella kiistänyt virheen olemassaolon ja näin kieltäytynyt virheen oikaisusta.

Edellä todetuin perustein ja koska myyjä ei ole esittänyt väitettä kuluttajan korvausvaatimuksen liiallisuudesta, lautakunta katsoo kuluttajalla olevan oikeus vaatimaansa 1 426 euron korvaukseen myyjältä.

Päätös oli yksimielinen.