Myyjän velvollisuus käytetyn auton virheen oikaisuun aiheuttamatta kustannuksia kuluttajalle sekä vahingonkorvaus auton jousen ja iskunvaimentimen korjauskustannuksista

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa kuluttajalle 1 503,03 euroa.

Tiedot kaupan kohteesta

Merkki ja malli: Mercedes-Benz E
Käyttöönottovuosi: 2013
Kilometrilukema kaupantekohetkellä: 204 000
Kauppahinta: 22 098 euroa
Kaupantekopäivä: 24.11.2023

Kuluttajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä vahingonkorvauksena 2 500 euroa.

Kuluttaja on joulukuussa 2023 alkanut kuulemaan kolinaa auton etupäästä. Auton ajokilometrimäärä on tuolloin ollut 208 000. Huoltoliikkeessä on selvinnyt, että auton etujousi on ollut poikki ja iskunvaimennin kuoleentunut. Jouset, iskunvaimenninpari ja kallistuksenvakaajan kiinnitystangot on vaihdettu ja kolinan jatkuttua myös auton tukivarret on vaihdettu.

Auto on katsastettu 14.7.2023 sen matkamittarin lukeman ollessa 199 455 kilometriä. Auton kauppahinta on antanut aiheen olettaa, että autoon ei tarvitsisi joidenkin tuhansien kilometrien ajon jälkeen vaihtaa alustan osia noin 3 000 euron edestä. Autoa ei ollut ajettu kaupanteon jälkeen kuoppiin tai muuhun, mikä olisi voinut johtaa osien hajoamiseen.

Ratkaisupyynnön liitteenä on huoltoliikkeen kuitti 19.1.2024 jousien, iskunvaimenninparin ja kallistuksenvakaajan kiinnitystankojen vaihdosta, 1 602,93 euroa sekä huoltoliikkeen kuitti 21.3.2024 vetotukivarsien vaihdosta, 1 044,70 euroa.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Yli 200 000 kilometriä ajetussa autossa ei ole virhettä, jos auton jousi pettää ja siihen joudutaan vaihtamaan alustan kuluvia osia. Normaalin kuluman alaisten osien vaihto tietyssä vaiheessa auton elinkaarta ei ole kuluttajansuojalain tarkoittama virhe. Jousi on jatkuvasti alttiina rasitukselle ja kulumalle. Myyjä ei ole voinut kontrolloida, millaisessa maastossa autolla on ajettu. Auton alusta on koeajolla sekä myyntikuvissa ollut normaali eikä alustaan viittaavia vikoja ollut esiintynyt.

Kuluttaja on reklamoinut vain jousen rikkoontumisesta sekä iskunvaimentimesta. Muista vioista tai toimenpiteistä ei ole reklamoitu. Korjauskustannukset eivät ole olleet kohtuuttomat ottaen huomioon auton ikä, hinta uutena sekä se, että auto on korjattu täysin uusilla osilla.

Ratkaisun perustelut              

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko autossa myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe. Jos kaupan kohteen todetaan olevan virheellinen, tulee ratkaista kuluttajan oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kustannuksista. Tätä varten on otettava kantaa siihen, onko myyjällä ollut oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta.

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai jos tavaran määrä, laatu, kestävyys tai muu ominaisuus ei vastaa ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (kuluttajansuojalaki 5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee vuoden kuluessa luovutuksesta, ellei myyjä osoita muuta tai ellei tämä ole ristiriidassa tavaran tai virheen luonteen kanssa (5 luku 15 §).

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko auton hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta toteaa, ettei auto ole vastannut kuluttajan aiheellisia odotuksia, kun auton jousen katkeaminen ja sitä seuranneen iskunvaimentimen kuoleentuminen on ilmennyt pian kaupanteon jälkeen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai kuluttajan menettelyn johdosta. Kuluttaja on viitannut siihen, että auton ajotuntuma ei ole muuttunut kaupanteon ja virheen havaitsemisen välisenä aikana. Ottaen huomioon katkenneen jousen ilmeneminen noin kuukausi kaupanteon jälkeen, myyjällä on näyttötaakka siitä, ettei virhe ole ollut autossa kaupanteon hetkellä. Myyjä ei ole väitteensä lisäksi esittänyt näyttöä siitä, että virhe ei olisi ollut autossa jo myyntihetkellä. Katsastuksen ajankohdalla ei ole merkitystä, sillä autolla oli katsastuksen ja kaupanteon välillä ajettu noin 4 500 kilometriä. Auton jousen katkeamista ja siitä välittömästi seuraavaa iskunvaimentimen kuoleentumista on pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitettuna virheenä, joka on ollut autossa jo kaupanteon hetkellä. Ruostumisesta johtuvaa tukivarsien kulumista on pidettävä auton normaalina kulumisena, joten siltä osin autossa ei ole virhettä.

Myyjän velvollisuus virheen oikaisuun ja oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta

Kuluttajalla on oikeus valintansa mukaan vaatia, että myyjä joko korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa. Virheen oikaiseminen tulee suorittaa siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia taikka merkittävää haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja tarkoitus, jota varten ostaja hankki tavaran. (Kuluttajansuojalaki 5 luku 18 § ja 18 a §:n 2 momentti)

Lautakunta on täysistuntoratkaisuissaan D/1982/33/2024, D/2272/33/2024, D/3803/33/2024 ja D/3494/33/2024 ottanut kantaa myyjän velvollisuuteen oikaista ajoneuvossa ilmennyt virhe aiheuttamatta kuluttajalle kustannuksia. Päätösten mukaan myyjällä ei ole oikeutta vaatia kuluttajaa osallistumaan virheen korjauskustannuksiin sillä perusteella, että auto saattaa tulla virheen korjauksen myötä kaupantekohetkeä parempaan kuntoon. Jos virhe on oikaistavissa ilman kohtuuttomia kustannuksia, ovat oikaisun kustannukset kokonaisuudessaan myyjän vastuulla. Korjauskustannukset voivat muodostua myyjän kannalta kohtuuttomiksi silloin, jos ne ylittävät maksetun kauppahinnan tai lähenevät sitä. Vaikka korjauskustannukset eivät lähenisi kauppahintaa, ne voivat muodostua kohtuuttomiksi, jos korjauskustannukset ovat absoluuttisesti suuret ja virheellä on vain vähäinen merkitys auton käytölle tai arvolle. Näissä tapauksissa myyjällä voi olla oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta.

Lautakunta toteaa, että myyjän on vedottava siihen, että sillä on ollut oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta, esimerkiksi siitä aiheutuvien kohtuuttomien kustannusten vuoksi, sekä toimitettava näyttöä väitteensä tueksi. Tässä tapauksessa myyjä on kiistänyt, että auto olisi jousen ja iskunvaimentimen rikkoutumisen perusteella virheellinen. Myyjä on ainoastaan kiistänyt virheen. Lautakunta toteaa, ettei pelkkä virheen kiistäminen merkitse sitä, että myyjän katsottaisiin vetoavan oikeuteensa kieltäytyä virheen oikaisusta. Lautakunta tulkitsee myyjän toteamuksen siitä, etteivät kustannukset ole epätavallisen suuret ja kohtuuttomat, viittaavan siihen, ettei niitä ole pidettävä kuluttajan kannalta kohtuuttomina. Myyjä ei ole esittänyt toissijaista väitettä siitä, että virheen oikaisu aiheuttaisi myyjän kannalta kohtuuttomia kustannuksia, jotka oikeuttaisivat kieltäytymään virheen oikaisusta. Lautakunta on antanut osapuolille mahdollisuuden toimittaa asiassa lisäselvitystä edellä mainittujen täysistuntoratkaisujen perusteella. Myyjä ei ole toimittanut asiassa lisäselvitystä. Koska myyjä ei ole vedonnut korjauskustannusten kohtuuttomuuteen, lautakunta toteaa, ettei asiassa ole osoitettu myyjällä olleen oikeutta kieltäytyä virheen oikaisusta.

Virheen seuraamukset

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §). Lautakunta on todennut auton olleen virheellinen katkenneen jousen ja kuoleentuneen iskunvaimentimen korjaustarpeen vuoksi. Kuluttajan lautakuntaan toimittaman jousen, iskunvaimenninparin ja kallistuksenvakaajan kiinnitystankojen vaihtoa koskevan laskun perusteella kuluttajalle on aiheutunut 1 602,93 euron kustannukset. Laskuun sisältyy 99,90 euroa takakallistuksenvakaajan kiinnitysten vaihdosta. Lautakunta katsoo, ettei tämä kustannus ole syy-yhteydessä virheeseen.

Auton etuakselin jouset ja iskunvaimentimet muodostavat toiminnallisen kokonaisuuden, jolla on merkitystä ajovakauteen ja -turvallisuuteen, minkä vuoksi ne vaihdetaan vakiintuneen korjauskäytännön mukaan pareittain. Näin ollen osien vaihto myös toiselle puolelle autoa on ollut välttämätön ja erottamaton osa virheen korjaamista, ja kuluttajalla on siten oikeus saada korvaus myös näistä kustannuksista. Lisäksi laskulla on veloitettu 40 euroa sijaisauton käyttömaksusta. Lautakunta toteaa sijaisautokulun olevan virheen vuoksi aiheutunut vahinko, jonka täysimääräiseen korvaukseen kuluttajalla on oikeus.

Edellä todetuin perustein ja koska myyjä ei ole esittänyt väitettä kuluttajan korvausvaatimuksen liiallisuudesta, myyjän tulee korvata kuluttajalle auton virheen perusteella yhteensä 1 503,03 euroa.

Päätös oli yksimielinen.