Pihatöistä annettu hintatieto ja pihatöiden virhe

Asiaselostus  

Tilaaja tilasi suullisin sopimuksin toimeksisaajalta pihan rakennustyöt. Toimeksisaaja laskutti työstä yhteensä 8 117,50 euroa. Asiassa on riitaa ensinnäkin siitä, onko toimeksisaaja laskuttanut liikaa. Toiseksi riitaa on työn laadusta.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että toimeksisaaja maksaa tilaajalle hinnanalennuksena 2 000 euroa ja vahingonkorvauksena 500 euroa.

Tilaajan vaatimukset perusteluineen

Tilaaja vaatii hinnanalennuksena 5 672,50 euroa.

Tarjouksen mukaan työhön piti kulua kaksi päivää eli 16 tuntia. Lopulta työhön kuitenkin kului kuusi päivää ja toimeksisaaja laskutti 62,5 tunnin edestä. Lisäksi toimeksisaaja laskutti 55 tuntia apumiehen töistä, vaikka apumiehestä ei ollut sovittu mitään. Tilaaja suostuu maksamaan 25 tunnin työt ja siemenet, yhteensä 2 445 euroa.

Lisäksi työn laatu on heikkoa. Multaa on monin paikoin liian vähän ja piha on kuoppainen, jolloin vesi jää seisomaan eikä nurmi kasva. Painanteet on osin tehty väärin. Nämä virheet tulee korjauttaa muulla yrityksellä. Toimeksisaajan ammattitaito ei riitä korjaustöiden tekemiseen.

Toimeksisaajan vastaus perusteluineen

Toimeksisaaja kiistää tilaajan vaatimukset.

Työn arvioidusta ajasta puhuttiin vain multauksen yhteydessä, ja sekin oli pelkkä arvio.  Työt sovittiin tuntitöinä, ei urakkana. Kun työtä tehtäessä huomattiin, että tontin toinen puoli oli märkä kivikaivon vuoksi, tilaajalle kerrottiin, että työ viivästyy. Kuorma-autolla ei päässyt kuin etupihalle, vaikka tilaajan mukaan takapihalle piti päästä autoilla. Myös pyöräkuormaaja upposi mahaan, joten työn tekoon kului ylimääräistä aikaa. Apumiehen käytöstä sovittiin puhelimessa tilaajan kanssa. Lisätöinä tuli seinän vierustojen tekeminen, kulkuväylän soraus, maalämpökaivojen etsimisen kaivuutyöt ja tontin reunojen muokkaustyöt.

Nurmi oli lähtenyt hyvin kasvamaan, kun tontilla käytiin myöhemmin katsomassa. Pihalla oli 1 m²:n alue, johon vettä oli kertynyt. Toimeksisaaja tarjoutui tasoittamaan alueen.

Ratkaisun perustelut              

Kuluttajansuojalain 8 luvun 23 §:n mukaan jollei palveluksen hinnasta tai sen laskemistavasta ole sovittu, tilaajan on maksettava hinta, joka on kohtuullinen ottaen huomioon palveluksen sisältö, laajuus, laatu, taloudellisesti tarkoituksenmukainen suoritustapa, sopimuksentekoajankohdan käypä hinta tai hinnan laskemistapa sekä muut olosuhteet. Jos toimeksisaaja on palvelusta markkinoitaessa antanut palveluksen hinnasta tai sen laskemistavasta sopimuksentekoajankohdan hintatasoa tarkoittavia tietoja, joiden voidaan olettaa vaikuttaneen sopimukseen, hinta määräytyy annettujen tietojen mukaisesti.

Saman luvun 24 §:n mukaan jos syntyy erimielisyys siitä, onko esitettyä rahamäärää pidettävä kiinteänä hintana, enimmäishintana, hinta-arviona vai suuntaa-antavana hintatietona, toimeksisaajan on näytettävä väitteensä toteen.

Saman luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia. Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua. Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä edellä säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Saman luvun 14 §:n mukaan jos sopimusta tehtäessä tai sen jälkeen osoittautuu, että palvelus, sen hinta, kohteen arvo ja ominaisuudet tai muut erityiset seikat huomioon ottaen ilmeisesti ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen, toimeksisaajan on viipymättä ilmoitettava siitä tilaajalle. Toimeksisaajan on ilmoitettava tilaajalle myös, jos palvelus ilmeisesti tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin tilaaja on kohtuudella voinut odottaa. Jollei tilaaja ole tavoitettavissa kohtuullisessa ajassa tai ei anna tarvittavia ohjeita, toimeksisaajan on keskeytettävä palveluksen suorittaminen. Toimeksisaaja saa kuitenkin jatkaa suoritusta, jos hänellä on erityistä syytä olettaa, että tilaaja kuitenkin haluaa palveluksen suoritettavaksi. Jos toimeksisaaja laiminlyö tämän pykälän mukaiset velvollisuutensa, palveluksessa on virhe.

Saman luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun tilaaja on ilmoittanut virheestä, tilaaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Saman luvun 20 §:n mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi. 

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Laskutus

Asiassa on riitaa ensinnäkin siitä, onko toimeksisaaja antanut alkuperäisen sopimuksen mukaisista töistä hinta-arvion vai suuntaa-antava hintatiedon. Lautakunta ei voi vastaanottaa suullista todistelua, vaan arvioi asiaa saamansa kirjallisen selvityksen perusteella. Osapuolten tai muiden yksityishenkilöiden antamat omat lausumat rinnastetaan suulliseen todisteluun, eikä lautakunta siten ole voinut huomioida mainittuja lausuntoja todisteina. Lautakunnalle ei ole toimitettu kirjallista sopimusta, sopimusehtoja tai muutakaan selvitystä, josta kävisi riidattomasti ilmi, millaisista töistä ja lisätöistä osapuolet ovat missäkin vaiheessa sopineet.

Toimeksisaaja on 14.8.2023 päivätyllä laskulla laskuttanut 62,5 tuntia konetyöstä, yhteensä 5 312,50 euroa ja 55 tuntia apumiehen työstä, yhteensä 2 475 euroa. Nurmikon siemenistä on laskutettu 330 euroa.

Tilaaja on lähettänyt toimeksisaajalle sähköpostin, jossa on luetellut töiksi nurmikon kylvämisen, soraväylien tekemisen, sokkelinvierustan tekemisen, ojan tekemisen, nurmikkojen ja sora-alueiden rajaamisen ja kuusiaidan juurien poiston. Asiassa on riitaa toimeksisaajan tähän vastauksena lähettämästä sähköpostista ja siitä, onko se katsottava hinta-arvioksi vai suuntaa-antavaksi hinta-tiedoksi. Sähköpostin mukaan: ”Aikaa on vaikea arvioida. Yleensä, mitä pienempi piha on suhteessa hitaampi tehdä. Riippuu myös, kuin lähelle tavaran saa. Siksi yleensä myydään tuntitöinä. 85 €/h sis. alv. 24. Päivän tai kaksi yleensä omt pihoissa on mennyt multauksessa. Teillä on niin iso tontti, että menee varmaan lähemmäs kahta kuin yhtä.”

Kuluttajansuojalaista annetun hallituksen esityksen (360/1992) mukaan mitä hyvänsä rahamäärää, jonka elinkeinonharjoittaja palveluksesta neuvoteltaessa kenties mainitsee, ei voida pitää hinta-arviona. Jotta kyseessä olisi hinta-arvio, on edellytettävä, että toimeksisaajalla on ollut kohtuulliset mahdollisuudet perustaa arvionsa riittävän täsmällisiin tietoihin asiaan vaikuttavista seikoista. Varsinaisena hinta-arviona ei voitaisi pitää sellaista hintatietoa, joka pohjautuu vain summittaiseen, täsmentymättömään tietoon palveluksen sisällöstä ja joka siten kuvastaa kyseisen tyyppisen palveluksen tyypillistä tai muuten yleisen kokemuksen perusteella oletettua hintatasoa eikä kyseisen konkreettisen palveluksen arvioitua hintaa. Tällaisia yleisluontoisempia, alustaviin olettamuksiin pohjautuvia hintatietoja tarkoitetaan sanonnalla suuntaa-antava hintatieto. Tällainenkaan hintatieto ei ole vailla oikeudellista merkitystä, mutta siihen ei sovelleta hinta-arviota koskevia säännöksiä. Suuntaa-antava hintatieto muodostaa erään tärkeän perusteen arvioitaessa luvun 14 §:n kannalta sitä, minkä hintaiseksi tilaaja on kohtuudella voinut odottaa palveluksen tulevan. Jos myöhemmin osoittautuu, että palveluksen hinta tulisi olemaan huomattavasti tilaajalle annettua suuntaa-antavaa hintatietoa korkeampi, toimeksisaajan olisi 14 §:n mukaan ilmoitettava tästä tilaajalle viipymättä sekä tarvittaessa keskeytettävä suoritus.

Ottaen huomioon sähköpostissa esitetyt tiedot ja epävarmuustekijät sekä muut seikat, lautakunta pitää toimeksisaajan sähköpostissa ilmoittamaa tietoa suuntaa-antavana hintatietona. Suuntaa-antava hintatieto ei sido toimeksisaajaa samalla tavoin kuin hinta-arvio. Jos hintatieto kuitenkin näyttää palvelun aikana ylittyvän merkittävästi, toimeksisaajan pitää ilmoittaa asiasta tilaajalle ja sen on tarvittaessa keskeytettävä työt. Tapauksessa suuntaa-antava hintatieto on ollut kaksi työpäivää, siis 16 työtuntia. Sähköpostista ei käy ilmi, että työt vaatisivat kahta työntekijää tai että se koskisi vain tiettyä työvaihetta, kuten multaustöitä. Työstä on kuitenkin laskutettu yhteensä 62,5 tuntia, jonka lisäksi apumiehen työtunteja 50 tuntia. Toimeksisaaja ei ole näyttänyt ilmoittaneensa hintatiedon ylittymisestä tilaajalle, ja siten palveluksessa on lain 14 §:n tarkoittama virhe, jonka perusteella tilaajalla on oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta katsoo, että urakan laatu ja ennalta-arvaamattomat seikat ovat perustellusti voineet lisätä työmäärää.  Lautakunta suosittaa toimeksisaajaa maksamaan tilaajalle hinnanalennuksena 2 000 euroa.

Suorituksen virheellisyys

Toiseksi asiassa on riitaa siitä, onko toimeksisaajan suorituksessa virhe. Tilaaja on virheeseen vetoavana osapuolena velvollinen näyttämään, että palveluksessa on ollut vikaa tai puutetta. Tilaaja on toimittanut lautakunnalle valokuvia, joista on nähtävissä, että osa sorasta puuttuu, ruoho ei kasva tasaisesti ja piha on lammikkoinen ja kuoppainen. Asiassa on siten tullut näytetyksi, että toimeksisaajan suorituksessa on ollut puutteita. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla. Toimeksisaaja ei ole toimittanut selvitystä suorituksestaan. Lautakunta katsoo, että palveluksessa on virhe.

Lautakunnan saaman selvityksen perusteella toimeksisaaja on kieltäytynyt korjaamasta virheitä, pois lukien yhden neliömetrin alan täyttötöitä. Näin ollen tilaajalla on oikeus korjauttaa virhe kolmannella taholla. Lautakunta katsoo, että toimeksisaaja on velvollinen korvaamaan tilaajalle aiheutuvat korjauskustannukset, mutta tilaaja ei ole toimittanut lautakunnalle selvitystä siitä, paljonko virheiden korjaaminen maksaa.  Lautakunta suosittaa toimeksisaaja maksamaan tilaajalle vahingonkorvauksena 500 euroa.

Päätös oli yksimielinen.