Lentomatka Alicante-Helsinki. Tuhkakriisi. Lennon viivästyminen. Matkustajan järjestämä paluumatka. Vakiokorvaus.

VAATIMUKSET

Matkustajat vaativat, että EH maksaa heille kummallekin EY-asetuksen mukaisen vakiokorvauksen ja että yhtiö korvaa heille paluumatkan viivästymisestä aiheutuneet kulut, yhteensä 3258,10 euroa. Matkustajat vaativat mainitulle summalle 20 % vuotuista viivästyskorkoa 12.5.2010 lukien.

Lennon aikataulun mukainen lähtöaika oli 16.4.2010 kello 20.20. Matkustajat peruuttivat itse lentonsa, koska he kyllästyivät odottamaan Alicantessa, kun EH siirsi lähtöä aina päivällä.

EH ei vastannut ajoissa viesteihin eikä puheluihin. EH ei edes yrittänyt järjestää korvaavaa kotiinkuljetusta matkustajien pyynnöstä huolimatta. Matkustajat järjestivät paluumatkan omatoimisesti ja pääsivät kotiin 22.4.2010 kello 23.10. Matkan viivästyminen aiheutti ylimääräisiä kuluja seuraavan erittelyn mukaisesti:

Hotelli 16.4.-19.4.2010400 euroa

Taksi hotellista rautatieasemalle 20 euroa

Junaliput Alicante-Madrid 89,20 euroa

Taksi Madridin rautatieasemalta auton hakupaikalle 20 euroa

Laina-auto (Madrid-Malmö, 2525 km, 252 l × 1,30e/l) 327,60 euroa

Laivamatka Puttgarden-Rödby67 euroa

Siltamaksu Öresundsbron (SEK 395)39,50 euroa

Tietullit47 euroa

Bussi Malmö-Tukholma (SEK 1344)134,40 euroa

Taksi laivaterminaalille Tukholmassa (SEK 170)17 euroa

Laivamatka Tukholma-Turku (SEK 480)48 euroa

Junamatka Turku-Espoo52,20 euroa

Taksi Espoosta Kauniaisiin16,20 euroa

Päiväraha molemmille matkustajille kuudelta päivältä

2 × 6 × 65 euroa (ateriat sekä yöpymiset 19.-22.4.)780 euroa

Vakiokorvaus 2 ×600 euroa 1.200 euroa

Matkustajat katsovat, että EH:n tulee korvata nämä kulut.

VASTAUS

EH kiistää vaatimukset.

EH on tehnyt päätöksen koskien ylimääräisiä kuluja, jotka ovat aiheutuneet asiakkaille tuhkapilvestä johtuvien lentorajoitusten vuoksi. Kyseisessä poikkeuksellisessa lennon viivästystilanteessa yhtiö noudattaa kuluttajaviraston 18.6.2010 antamaa suositusta matkustajille aiheutuneiden kulujen korvaamisesta. Suosituksen mukaan matkustajat, jotka järjestivät itse paluumatkansa, saavat korvausta niistä matkaan liittyvistä kohtuullisista kustannuksista, jotka ylittävät lentolipun hinnan. Kohtuullisuus tarkoittaa muun muassa sitä, että paluumatka on tehty junalla, linja-autolla tai laivalla – ei esimerkiksi taksilla.

Edellä mainitun pohjalta EH on esittänyt sovinnon aikaansaamiseksi, että se korvaisi matkustajien kuluja yhteensä 387,10 euroa. Muilta osin EH on katsonut, että kulut kuuluvat oman matkavakuutuksen piiriin. Matkustajat eivät ole hyväksyneet tätä sovintotarjousta.

RATKAISUN PERUSTELUT

Lentoyhtiön vastuun arviointiin sovelletaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) 261/2004 matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä (jäljempänä EU-asetus).

VAKIOKORVAUS

Matkustajien oikeus saada EU-asetuksen 7 artiklassa tarkoitettu vakiokorvaus tilanteessa, jossa lento peruutetaan, perustuu EU-asetuksen 5 artiklaan. Matkustajan oikeus saada vakiokorvaus tietyin edellytyksin lennon pitkäaikaisen viivästymisen tilanteessa perustuu EY-tuomioistuimen 19.11.2009 antamaan ennakkoratkaisuun yhdistetyissä asioissa C-402/07 ja C-432/07 (Sturgeon). Oikeutta vakiokorvaukseen ei kuitenkaan ole, jos lentoliikenteen harjoittaja pystyy osoittamaan, että peruuntuminen tai viivästyminen johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, eli olosuhteista, jotka eivät ole lentoliikenteen harjoittajan tosiasiallisesti hallittavissa.

Lautakunta katsoo, että vallinneessa tuhkapilvitilanteessa lennon Alicante-Helsinki viivästyminen johtui poikkeuksellisista olosuhteista, joita lentoyhtiö ei olisi voinut välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu. Matkustajilla ei siten ole oikeutta vakiokorvaukseen.

PALUUN VIIVÄSTYMISESTÄ AIHEUTUNEET KUSTANNUKSET

Matkustajalla on EU-asetuksen 5 ja 6 artiklojen perusteella lennon peruuntuessa tai pitkäaikaisesti viivästyessä oikeus saada lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan tarjoamaa apua, josta säädetään tarkemmin 8 ja 9 artikloissa. Jos lento peruutetaan, matkustajalle tulee tarjota mahdollisuus valita lipusta maksetun hinnan palauttaminen kultakin matkan osalta, joka jää tekemättä, sekä tarvittaessa paluulento, joka lähtee mahdollisimman pian ensimmäiseen lähtöpaikkaan, tai matkan uudelleenreititys lopulliseen määräpaikkaan vastaavilla kuljetusehdoilla. Lisäksi matkustajalle on tarjottava ilmaiseksi aterioita ja virvokkeita kohtuullisessa suhteessa odotusaikaan.

Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on edellä todetun lisäksi myös tarjottava apua uudelleenreitityksen osalta, kun uuden lennon kohtuuden mukaan odotettavissa oleva lähtöaika on vähintään peruutetulle lennolle aikataulun mukaista lähtöaikaa seuraava päivä. Matkustajalle on tarjottava ilmaiseksi hotellimajoitus, jos ylimääräinen majoittuminen yhdeksi tai useammaksi yöksi on välttämätöntä tai jos matkustajan aikomaa pitempi oleskelu osoittautuu välttämättömäksi sek lentoaseman ja majoituspaikan (hotelli tai muu) välinen kuljetus.

Lautakunta toteaa, että EH:lla on ollut asetuksen perusteella velvollisuus järjestää matkustajille majoitus uudelleenreitityksen odotusajalle sekä tarjota aterioita ja virvokkeita kohtuullisessa suhteessa odotusaikaan. Lautakunnan vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on katsottu, että jos lentoyhtiö laiminlyö huolenpitovelvollisuutensa, sen tulee korvata matkustajille tästä aiheutunut vahinko, eli kohtuulliset ateria- ja majoituskulut odotusajalta. Tässä tapauksessa lentoyhtiö ei saadun selvityksen perusteella ollut järjestänyt majoitusta tai muuta huolenpitoa Alicantessa. Saadun selvityksen perusteella matkustajat ovat lähdettyään omatoimiselle kotimatkalle peruuttaneet lentonsa itse, ja EH on palauttanut heille lentolippujen hinnan. Lautakunta katsoo, että lentoyhtiön EU-asetuksen mukainen huolenpitovelvollisuus ulottuu siihen saakka, kun matkustajat päättivät lähteä omatoimisesti järjestetylle kotimatkalle ja perua lennot.

Edellä mainituilla perusteilla lautakunta katsoo, että lentoyhtiön tulee korvata matkustajien majoituskulut ja kohtuulliset ateriakulut ajalta 16.-19.4.2010. Matkustajien mukaan majoituskulut tältä ajalta ovat olleet 400 euroa. EH ei ole kiistänyt majoituskulujen määrää. Lautakunta hyväksyy näin ollen matkustajien vaatimuksen 400 euron majoituskuluista edellä mainitulta ajalta.

Matkustajat ovat vaatineet kuudelta päivältä päivärahaa

65 euroa/henkilö. Tämä kattaa heidän mukaansa myös ateriakustannukset. Todellisista ateriakuluista ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Enemmän selvityksen puuttuessa lautakunta arvioi kohtuulliseksi ateriakulujen määräksi edellä mainitulta odotusajalta yhteensä 100 euroa.

Tässä tapauksessa matkustajat olivat saadun selvityksen perusteella lähteneet omatoimisesti palaamaan Suomeen 19.4.2010 eli kolmen päivän kuluttua siitä, kun alkuperäisen lennon olisi pitänyt lähteä. Lautakunta katsoo, ettei lentoyhtiön tuhkakriisin kestäessä vallinnut epävarmuus huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää tähän ajankohtaan mennessä järjestäneen matkustajille korvaavaa kuljetusta jollain muulla kulkuvälineellä kuin lentokoneella. Tämän vuoksi lentoyhtiö ei ole velvollinen korvaamaan matkustajien omatoimisen paluumatkan kustannuksia.

VIIVÄSTYSKORKO

Matkustajat ovat vaatineet hyvitettävälle summalle 20 prosentin vuotuista viivästyskorkoa 12.5.2010 lukien.

Korkolain 9 §:ssä säädetään viivästyskoron alkamisajankohdasta korkolain 6 ja 7 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa. Lain 9 §:n mukaan viivästyskorkoa on maksettava viimeistään siitä päivästä, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi tai, jos vaatimus esitetään oikeudenkäynnin aikana, sen esittämisestä lukien.

Kuluttajariitalautakunta voidaan rinnastaa lainkäyttöviranomaiseen korkolain 9 §:ssä tarkoitetussa tilanteessa. Tässä tapauksessa EH on antanut vastauksensa kuluttajariitalautakunnalle 13.8.2010 ja matkustajat ovat esittäneet viivästyskorkovaatimuksen lautakunnalle 20.12.2010, joten viivästyskorkoa on korkolain 9 §:n mukaan suoritettava 20.12.1010 lukien.

Viivästyskoron määrästä säädetään korkolain 4 §:n 1 momentissa, jonka mukaan velan maksun viivästyessä velallisen on maksettava viivästyneelle määrälle vuotuista viivästyskorkoa, joka on seitsemän prosenttiyksikköä korkeampi kuin kulloinkin voimassa oleva 12 §:ssä tarkoitettu viitekorko.

SUOSITUS

Lautakunta suosittaa, että EH maksaa matkustajille yhteensä

500 euroa ja sille korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti määräytyvää korkoa 20.12.2010 lukien.

Päätös oli yksimielinen.