Puhallusputkiaseen kauppa. Etämyynti. Alaikäisen tekemän sopimuksen pätevyys. Edunvalvojan suostumus.

VAATIMUKSET

K vaatii elinkeinonharjoittajaa (EH) palauttamaan 72 euroa kauppahinnasta.

Pojilla ei ollut huoltajien lupaa tilaukseen. Vanhempi pojista maksoi tilauksen verkkopankin välityksellä mansikanpoiminnasta saamillaan tuloilla. Maksamiseen hän käytti vanhempien verkkopankkitunnuksia. Tilaajaksi pojat kirjoittivat äitinsä. Paketti saapui K:n nimellä postiin ja hänen miehensä haki sen. Poliisi takavarikoi puhallusputken ja tuhosi sen 24.11.2008, jolloin K vaati hyvitystä aseesta teräasekeskukselta.

VASTAUS

EH ei suostu K:n vaatimuksiin. Se ei vastaa siitä, että joku tilaa tuotteita toisen nimissä tai väärentää tietoja. EH:lla ei ole mahdollisuuksia valvoa tilaajien henkilöllisyyttä. Sopimusehtojen mukaan alle 18-vuotias tarvitsee holhoojan suostumuksen hankinnoilleen. Tuotteet olisi pitänyt palauttaa, jolloin rahatkin olisi palautettu.

RATKAISU

Holhouslain 24 §:n mukaan vajaavaltainen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä. Lain 25 §:n mukaan vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut. Lain 26 §:n mukaan oikeustoimi, jonka tekemiseen vajaavaltaisella ei ollut oikeutta, ei sido häntä, jollei hänen edunvalvojansa ole antanut siihen suostumustaan. Vajaavaltaisen tekemä oikeustoimi tulee häntä sitovaksi myös, jos hänen edunvalvojansa hyväksyy sen.

Lautakunta toteaa, että sellainen alaikäisen vajaavaltaisen tekemä ostos, jonka turvallinen käyttö edellyttää huoltajan opastusta ja valvontaa, kuten tässä tapauksessa, ei ole holhouslaissa tarkoitetulla tavalla tavanomainen ja vähämerkityksinen.

K:n ilmoituksen mukaan hän on antanut verkkopankkitunnuksensa pojilleen ja nämä ovat käyttäneet tunnuksia tilauksen maksamiseen. Tilaus saapui postiin K:n nimellä varustetussa paketissa ja poikien isä haki paketin postista ja mitä ilmeisimmin luovutti sen pojille. Näiden tapahtumien perusteella alaikäisten poikien vanhemmat ovat tienneet tai heidän olisi ainakin pitänyt tietää, mitä pojat olivat ostaneet. He eivät kuitenkaan ole reagoineet kauppaan tavaralähetyksen saavuttua vaan vasta yli neljän kuukauden kuluttua viranomaisten puututtua poikien toimintaan puhallusputkilla. Vanhempien on näillä perusteilla katsottava antaneen oikeustoimelle holhouslain

26 §:ssä tarkoitetun edunvalvojan suostumuksen. Siitä seuraa, että kauppa on sitova molempien alaikäisten osalta.

Edellä sanotun perusteella kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.