Kasvihuoneen puuttuvat kokoamisohjeet. Korvausvaatimus.

VAATIMUKSET

K vaatii, että myyjä ja/tai maahantuoja korvaavat hänelle kasvihuoneen asentamisesta aiheutuneet asennuskulut 380 euroa.

K vetoaa siihen, että hänelle ei kaupan yhteydessä toimitettu kasvihuoneen kokoamisohjeita. Hän oli asiasta yhteydessä myyjäliikkeeseen, josta hänet ohjattiin hakemaan kokoamisohjeet maahantuojan verkkosivuilta. Verkkosivuilla olleet kokoamisohjeet olivat vuoden 2008 mallin kasvihuoneeseen.

K ei ole missään vaiheessa saanut ostamansa vuoden 2003 mallin kokoamisohjeita.

Lisäksi K:lle ei kerrottu, minkä vuoden mallisesta kasvihuoneesta kaupassa oli kyse. Näyttäessään myyjälle vuoden 2008 esitettä ja kysyessään, onko tuote samanlainen, K oli saanut myyjältä myöntävän vastauksen. K:lle oli vasta asentajan tultua paikalle selvinnyt, että hänelle myyty kasvihuone oli vuoden 2003 malli.

VASTAUKSET

MYYJÄ kiistää valittajan vaatimukset siitä, että heidän tulisi korvata K:n kasvihuoneen asennuskustannukset. Myyjä on tarjonnut K:lle 100 euron etuseteliä korvaukseksi puuttuneista ohjeista.

Myyty kasvihuone on vuoden 2003 malli, joka myytiin alennusmyynnissä vuoden 2009 tammikuussa. Hintalapuissa oli maininta ”Vanhan varaston poistaminen”, joten myyjäliike katsoo informoineen K:a tuotteen iästä. Tämän lisäksi myyjä oli ohjeistanut K:a siitä, että kokoamisohjeet löytyvät internetistä. Myyjäliike myöntää, että myyjä olisi kaupan yhteydessä voinut tulostaa ohjeet K:lle.

Myyjän maahantuojalta saaman tiedon mukaan vuoden 2003 mallin kokoaminen onnistuu myös uusilla ohjeilla. Lisäksi vuoden 2003 mallin kokoamisohjeet olisi toimitettu postitse K:lle, jos tämä olisi niitä pyytänyt. Kokoamisohjeiden puuttuminen ei myyjäliikkeen mielestä oikeuta asentajan tilaamista ja velvoita asennuskustannusten korvaamiiseen sopimatta asiasta etukäteen myyjäliikkeen kanssa.

MAAHANTUOJA kiistää valittajan vaatimukset. Maahantuoja katsoo, että K:n kokoamisongelma ei ole johtunut puutteellisista ohjeista. Maahantuojan mukaan vuoden 2003 malli poikkeaa nykyisestä mallista ainoastaan luukun, oven ja syöksytorven asentamisen osalta, joten asennusongelmat eivät voi johtua pelkästään väärän mallin ohjeista.

Maahantuoja on toimittanut kyseisen kasvihuoneen myyjälle vuonna 2003. Kasvihuoneiden mukana toimitetaan aina kahdet ohjeet. Mikäli asiakas ei jostain syystä saa ohejeita, toimittaa maahantuoja aina uudet ohjeet pyydettäessä tai ne voi hakea myös yrityksen verkkosivuilta.

K on ollut yhteydessä maahantuojan asentajaan useita kertoja ja saanut lisäohjeita asentajalta puhelimitse. K on lopulta pyytänyt asentajaa katsomaan kasvihuonetta. Asentaja oli todennut kasvihuoneen täysin väärin kootuksi ja tarjosi asennuspalvelua, jonka K tilasi. Hän on saanut asennuksen yli 200 euroa normaaliveloitusta edullisemmin.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee muun muassa kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Jos tavara poikkeaa sitä, mitä edellä on lausuttu, siinä on virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 a §:n 2 momentin mukaan tavarassa on myös virhe, jos sen yhteydessä ei luovuteta ostajalle sellaisia ohjeita, jotka ovat tarpeen tavaran asentamista, kokoonpanoa, käyttöä, hoitoa tai säilytystä varten.

Asiassa on riidatonta, että K ei ole kaupan yhteydessä saanut asianmukaisia vuoden 2003 mallin kokoamisohjeita. Tämän lisäksi asiassa on riidatonta, että K:lle myyty kasvihuone ei ole ollut vuoden 2008 malli. Myyjä ei ole kiistänyt K:n väitettä siitä, että K:n kysyessä kasvihuoneen vuosimallia hänelle on ilmoitettu, että kysymys on vuoden 2008 mallista. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, että tavarassa on kuluttajansuojalain tarkoittama virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on tehtävä kohtuullisessa ajassa. Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. Kuluttajansuojalain 5 luvun 30 §:n mukaan vahinkoa kärsivän sopijapuolen on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi ja jos hän laiminlyö tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.

Kun K:lle selvisi, että kasvihuone on vuoden 2003 mallia, hän ei ole pyytänyt myyjältä asianmukaisia kokoamisohjeita, vaan on tilannut asennuspalvelun. Ottaen erityisesti huomioon edellä mainitusta säännöksestä ilmenevä kuluttajan velvollisuus rajoittaa vahinkoaan lautakunta katsoo, että K:lla ei ole oikeutta saada täysimääräistä korvausta asennuspalvelusta. Lautakunta arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi K:lle aiheutuneista asennuskuluista 150 euroa.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa K:lle

150 euroa.

Päätös oli yksimielinen.