Uuden auton kauppa. Viallinen jakopään hihnan kiristinrulla. Venttiilikoneiston vaurio.

VAATIMUKSET

K vaatii elinkeinonharjoittajalta (EH) ja valmistajalta yhteisvastuullisesti 725 euron korvausta aiheutuneista korjauskustannuksista viivästyskorkoineen.

Auton jakopään hihnan kiristinrullan muovipäällyste rikkoutui 21.2.2009 auton ollessa tyhjäkäynnillä. Autolla oli tuolloin ajettu 111 000 kilometriä. K hinautti saman päivän aikana auton ulkopuolisen korjaamon korjattavaksi. Korjauskustannukset olivat 725 euroa.

Korjaamossa todettiin jakopään hihnan kiristinrullan rikkoutumisen aiheuttaneen auton venttiilikoneiston vaurion.

Auton jakopään hihnan ja rullan vaihtoväliksi on ilmoitettu

10 vuotta tai 150 000 kilometriä. Jakopään huollot on tehty korjaamossa auton huolto-ohjeen mukaisesti. Auton omistajalla ei ole velvollisuutta huollattaa autoaan ainoastaan merkkikorjaamolla.

K vetoaa kuluttajariitalautakunnalle toimittamaansa korjaamon kirjalliseen lausuntoon sekä jakopään kiristinrullasta otettuihin valokuviin.

VASTAUKSET

1) EH kiistää valittajan vaatimukset.

Autolla oli vahinkohetkellä ajettu 111 000 kilometriä. Auton huoltokirjan mukaan autoa on viimeksi huollettu valtuutetulla korjaamolla 23.8.2005, jolloin sillä oli ajettu 58 000 kilometriä. Auton 4 vuoden/80 000 kilometrin, 5 vuoden/100 000 kilometrin, ja 6 vuoden/120 000 kilometrin huollot on siten laiminlyöty. Auton myyjällä ei näin ollen ole ollut mahdollisuutta todeta ennalta jakopäässä olevaa vikaa.

Valittaja ei ole vahingon satuttua ilmoittanut siitä EH:lle, vaan vienyt auton korjattavaksi ulkopuoliseen korjaamoon, joka ei myöskään ole valtuutettu huoltokorjaamo.

Jakohihnan ja -kiristimen vaihtovälisuositus on 10 vuotta. Valittaja on siten saanut osasta käyttöhyötyä 70 % edestä.

2) Valmistaja kiistää valittajan vaatimukset.

Valittaja ei ole vahingon ilmettyä antanut myyjälle tai maahantuojalle mahdollisuutta tutkia tai korjata virhettä ottamalla heihin yhteyttä. Auton korjannut ulkopuolinen korjaamo ei ole valtuutettu korjaamo. Korjaamo on lausunnossaan todennut vaurion aiheutuneen, muttei ole ottanut kantaa siihen, miksi kiristinpyörä on vaurioitunut.

Auton huoltokirjasta ilmenee, ettei valittajan autoa ole huollettu missään autokorjaamossa 23.8.2005 jälkeen, jolloin autolla oli ajettu 58 000 kilometriä. Tämän jälkeen huoltokirjassa on vain käsintehtyjä merkintöjä, joiden perusteella voidaan todeta, ettei autoa ole huollettu valmistajan antamien ohjeiden mukaan.

Auton jakohihna ja hihnan kiristinrulla katsotaan yhdeksi kokonaisuudeksi. Kun hihna uusitaan, joudutaan myös hihnan kiristinrulla uusimaan.

Valmistaja vetoaa kuluttajariitalautakunnalle toimittamaansa auton määräaikaishuoltojen tarkistuslistaan.

RATKAISU

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Auton jakohihnan kiristin rikkoutui 21.2.2009. Autolla oli tuolloin ajettu 111 000 kilometriä.

Auton korjanneen ulkopuolisen korjaamon mukaan kiristinpyörän olisi tullut kestää sen huolto-ohjelman mukaisesti 150 000 kilometriä. Kumpikaan vastapuolista ei kiistä tätä, vaan vetoavat siihen, ettei autoa ole huollettu valmistajan antamien ohjeiden mukaisesti.

Kuluttajariitalautakunnalle toimitetun määräaikaishuoltojen tarkistuslistan mukaan auton nokka-akselin käyttöhihnan (jakopään hihna) kunto huollon yhteydessä tulee tarkistaa. K:n mukaan auton jakopään huollot on tehty huolto-ohjeen mukaisesti. Auton huoltokirjan mukaan viimeisin auton määräaikaishuolto on tehty 20.12.2006, jolloin autolla oli ajettu 78 000 kilometriä. Huoltokirjasta ei ilmene, että autoa olisi tämän jälkeen käytetty huolto-ohjelman mukaisissa määräaikaishuolloissa.

Kuluttajariitalautakunnalle ei ole toimitettu muuta selvitystä siitä, että autoa olisi 20.12.2006 jälkeen käytetty huolto-ohjelman mukaisissa määräaikaishuolloissa.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan auton säännöllinen huoltaminen on auton toiminnan kannalta tärkeää. Ilman tarkempaa selvitystä autolle tehdyistä määräaikaishuolloista, kuluttajariitalautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että autossa olisi kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.