Kannettavan tietokoneen kauppa. Maksullinen takuukorjaus. Vian tarkastuskulut.
2657/32/09
09.04.2010
Ei
Takuukorjaus, Tietokone
Kuluttaja (jäljempänä K) osti 11.12.2008 kannettavan tietokoneen. Koneen maahantuoja EH myönsi sille vuoden takuun. Koska kone vioittui 1.7.2009, K toimitutti sen myyjätahon kustannuksella maahantuojan valtuuttamaan takuuhuoltoliikkeeseen korjattavaksi.
K valittaa siitä, että tietokoneen takuuaikaisesta korjauksesta perittiin maksu. K:n mielestä huoltoliikkeen olisi pitänyt soittaa hänelle ja kysyä, haluaako asiakas kustantaa tietokoneeseensa maksullisen korjauksen. K oli olettanut, että takuuaikana tehdyt korjaukset ovat maksuttomia.
EH:n mukaan tietokoneen ohjelmistoviat eivät kuulu takuun piiriin.
EH:n 23.7.2009 päivätyssä huoltoraportissa on seuraavansisältöinen työn kuvaus: Software Fix. Windows-asetuksia muutettu. Testattu OK. Kone olisi korjaantunut myös recoveryllä. Ohjelmistoviat eivät kuulu takuuseen. Palautamme koneen laskulla.VAATIMUKSET
K vaatii EH:a palauttamaan takuukorjauksesta perityn maksun 68,50 euroa.
K ei olisi korjauttanut tietokonetta, jos hän olisi tiennyt siitä veloitettavan, koska tietokone oli kuitenkin toimintakuntoinen. Pieni rätinä konetta käytettäessä ei olisi K:a haitannut.
VASTAUS
EH ilmoittaa kiistävänsä vaatimuksen. Sen mukaan K:n tietokoneesta löydettiin takuuhuollossa käyttöjärjestelmän asetus, joka aiheutti K:n kuvaaman ongelman. Kyseisten asetusten muuttaminen ei kuulu takuun piiriin, mikä on kerrottu takuuehdoissakin.
EH:n mukaan asiakkaille kerrotaan aina suullisesti ja mahdollisuuksien mukaan myös kirjallisesti, että käyttöjärjestelmän palauttamisesta ohjelmistovikojen pois rajaamiseksi ei erikseen oteta yhteyttä asiakkaaseen, vaan sen suorittamisesta veloitetaan aina automaattisesti 40 euroa sekä mahdolliset rahtikulut.
RATKAISU
Kuluttajariitalautakunta toteaa, että toimittaessaan ostamansa laitteen takuuaikana huoltokorjaamoon ostaja voi lähtökohtaisesti olettaa, että korjaus on maksuton. Jos korjaamo on laiminlyönyt yhteydenoton kuluttajaan ennen maksulliseen korjaukseen ryhtymistä, kuluttajariitalautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, ettei korjaamolla ole oikeutta laskuttaa muuta kuin vian etsimisestä aiheutuneet kulut.
K:n tietokoneen toimintahäiriö on edellyttänyt käyttöjärjestelmän uudelleenasentamista sekä ajurien ja päivitysten asentamista. Lautakunta pitää koneelle suoritettuja toimenpiteitä sinänsä asianmukaisina.
EH ei ole kuitenkaan voinut osoittaa, että käyttöjärjestelmän uudelleenasentamiseen olisi saatu K:lta lupa. EH on vedonnut sopimusehtoonsa, jonka mukana käyttöjärjestelmän palauttamisesta ohjelmistovikojen pois rajaamiseksi ei erikseen otetaan yhteyttä asiakkaaseen, vaan sen suorittamisesta veloitetaan aina automaattisesti 40 euroa sekä rahtikulut. Lautakunta toteaa, että tällainen sopimusehto on kuluttajansuojalain 5 luvun 2 §:n nojalla mitätön.
Kuluttajariitalautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että huoltoliikkeellä on oikeus periä tarkastuksesta kohtuullinen maksu silloin, kun tarkastuksessa käy ilmi, että vika on aiheutunut takuun ulkopuolisesta syystä. K:lla ei ole ollut aihetta olettaa, ettei tarkastuksesta perittäisi maksua, jos kysymys olisi takuun ulkopuolisesta viasta.
EH:lla olisi ollut oikeus periä tietokoneen tarkastuksesta kohtuullinen maksu. Se on veloittanut käyttöjärjestelmän uudelleen asennuksesta 40 euroa. Lautakunta katsoo, että määrä vastaa kohtuullisia tarkastuskuluja. Koska tietokoneessa ei ole ollut kuluttajansuojalain 5 luvun mukaista tavaran virhettä, joka olisi oikeuttanut K:n vaatimaan veloituksetonta takuukorjausta, K:n vastuulle jäävät myös tavaran kuljetuskulut 28,50 euroa.
Edellä olevan vuoksi kuluttajariitalautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Päätös oli yksimielinen.