Aikuisviihdepuhelut. Vastuu liittymän käytöstä.

Vaatimukset

K vaatii hyvittämään puhelumaksuista 6 431,04 euroa.

Puhelut on soittanut K:n kehitysvammainen veli. Tämä on K:n tietämättä ja hänen poissa ollessaan soittanut aikuisviihdenumeroihin. Heinäkuun lasku oli 697,88 euroa ja elokuun lasku 564,57 euroa. Nämä laskut K maksoi säästöistään eikä osannut epäillä puhelimen väärinkäyttöä, koska euromääräinen lasku ei kertonut hänelle laskun todellista suuruutta. Syyskuun ja lokakuun laskut K:n veli oli piilottanut, ettei totuus paljastuisi. Liittymä suljettiin maksamattomien laskujen vuoksi.

K on ollut työtön vuosikausia ja hänen on tultava toimeen peruspäivärahalla. Vammainen veli ei ymmärrä, millaiseen taloudelliseen ahdinkoon hän on itsensä ja veljensä saattanut.

Palvelun tarjoajan olisi pitänyt havaita, että on tekemisissä älyllisesti vajavaisen kanssa ja katkaista puhelu sekä estää uusintasoitot. Osa puheluista on ollut pidempiä kuin 30 minuuttia.

Valituksen liitteenä on terveyskeskuslääkärin 24.11.2004 antama lausunto veljen terveydentilasta. Lääkäri toteaa K:n kertoneen, että veljellä on synnynnäinen älyllinen kehitysvamma. Lääkäri on tutustunut veljen sairauskertomustietoihin sairaalassa ja terveyskeskuksessa, mutta niissä ei ole mainintoja kehitysvammaisuudesta. Vastaanotolla terveyskeskuslääkäri on todennut, ettei K:n veli pysty antamaan mitään selvitystä tilanteestaan tai vastaanotolle tulon syystä. Lääkäri pitää mahdollisena, että K:n veli on älyllisestä kehitysvammaisuudesta johtuvan ymmärtämättömyyden vuoksi ottanut puhelinlaskut postilaatikosta ja hävittänyt ne.

Vastaukset

EH1 toteaa olevansa viestintämarkkinalain mukaan velvollinen välittämään palvelunumeroita. EH1 on välittänyt velvoitteensa mukaan puhelumaksut eteenpäin. Yhtiön oma osuus laskusta on marginaalisen pieni. EH1 ei katso olevana korvausvelvollinen asiassa.

EH2 toteaa, että liittymän haltija vastaa liittymän käytöstä. EH2 tarjoaa palvelunumeroita yritysten käyttöön. Tässä tapauksessa palveluntarjoaja on ottanut käyttöön lisämaksullisen 0700-palvelunumeron. Palveluntarjoaja vastaa palvelusta ja sen hinnoittelusta. EH2 katsoo, ettei se ole vastuussa toisen operaattorin liittymästä soitetuista puheluista tai palveluntarjoajan hinnoitteleman ja tarjoaman palvelun käytöstä syntyneistä kuluista.

EH3 toteaa, että valituksen kohteena olevat puhelut on soitettu K:n liittymästä. Esitetyn väitteen mukaan K ei ole itse soittanut puheluja, vaan soitot olisi suorittanut hänen veljensä. K:n veli on aikuinen ja täysivaltainen henkilö. Asiassa ei ole esitetty mitään selvitystä siitä, että K:n veli olisi synnynnäisesti älyllisesti kehitysvammainen, kuten on väitetty.

Laskujen piilottaminen osoittaa, että K:n veli on hyvin ymmärtänyt soittaneensa maksulliseen puhelimeen lukuisia kertoja ja aiheuttaneensa sillä isot laskut. Vaikka veli olisikin kehitysvammainen, ei sillä olisi merkitystä puhelinliittymän haltijan vastuuseen puhelinlaskusta. Liittymän haltija vastaa liittymän käytöstä. Jos taloudessa on lapsia tai vajaavaltaisia, haltijan tulee arvioida estopalvelujen tarvetta.

Liittymän haltija K on toiminut erityisen huolimattomasti. Hän on saanut kaksi huomattavan suurta puhelinlaskua heinäkuussa ja elokuussa. Niiden erittelystä on ollut todettavissa soitot 0700-numeroihin. On epäuskottavaa, että K ei olisi saadessaan normaalista poikkeavia laskuja ymmärtänyt laskujen summan olevan käytettävissä oleviin varoihinsa nähden suuri. Tästä huolimatta K ei ole tehnyt asialle mitään. Laiminlyönti mahdollisti seuraavien kuukausien valtavat puhelinlaskut.

Soittajasta ei puhelujen perusteella ole ollut havaittavissa älyllinen vajavaisuus, edes lääkäri ei ole voinut sanoa asiassa mitään selvitettyä. Puhelujen luonne on sellainen, etteivät ihmisten älylliset tasoerot tule esille. Palvelun käyttäjän kannalta olisi äärimmäisen loukkaavaa, jos soittajan älyllistä tasoa ryhdyttäisiin testaamaan jotenkin. EH3:n työntekijöitä on ohjeistettu lopettamaan lasten ja selvästi henkisesti jälkeenjääneiden soitot.

Puhelujen kestot ovat voineet ylittää 30 minuutin rajan, mutta asiakkaalta ei ole yhdenkään puhelun osalta laskutettu enempää kuin 30 minuuttia.

EH3 katsoo, ettei puhelumaksujen hyvittämiselle ole perusteita.

Ratkaisu

K on tehnyt EH1:n kanssa sopimuksen puhelinliittymästä. Sopimukseen sovelletaan EH1:n palveluiden yleisiä toimitusehtoja kuluttaja-asiakkaille. Näiden ehtojen kohdan 5.1 mukaan asiakas vastaa palvelun käytöstä ja sopimusehtojen noudattamisesta silloinkin, kun hän on antanut palvelun toisen käytettäväksi tai sitä on käyttänyt joku muu kuin hän itse. Ehtokohdan 8.6 mukaan tilaaja vastaa maksuista, vaikka hän olisi antanut palvelun jonkun toisen käytettäväksi tai sitä on käyttänyt joku kuin hän itse.

Puhelinliittymän haltija on siis liittymäsopimuksen ehtojen perusteella vastuussa liittymän käytöstä aiheutuneista maksuista silloinkin, kun liittymää on käyttänyt joku muu kuin hän itse. Vastuuta liittymän käytöstä liittymän haltija voi rajoittaa sopimalla estopalveluista.

K:n valituksen mukaan hän ei ole soittanut liittymästään aikuisviihdepuheluja, vaan puhelut on soittanut hänen veljensä. K on vaatinut puhelumaksujen hyvittämistä vedoten veljensä kehitysvammaisuuteen ja omaan taloudelliseen asemaansa.

K on puhelinliittymäsopimuksen ehtojen perusteella vastuussa liittymästään soitettujen puhelujen maksamisesta riippumatta siitä, kuka puhelut on soittanut. Soittajan mahdollisella kehitysvammaisuudella ei ole merkitystä K:n maksuvelvollisuuden kannalta. Laskun suuruus tai K:n heikko maksukykykään eivät ole sellaisia seikkoja, että ne vaikuttaisivat hänen vastuuseensa liittymän käytöstä.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen.