Auton korjauksen ajaksi saadun sijaisauton vahingoittuminen. Vahingonkorvaus.

Vaatimukset

K vaatii, että EH luopuu vahingonkorvausvaatimuksestaan.

K:n mukaan auto ei ole vaurioitunut hänen hallinta-aikanaan. Autoa ei tarkastettu sitä K:lle luovuttaessa, joten vaurio on saattanut olla autossa jo ennen luovutushetkeä. Luovutus tapahtui antamalla K:lle avaimet ja ilmoittamalla mistä auto on haettavissa. K:lle ei annettu mitään ohjeita auton tarkastamisesta tai palauttamisesta.

K kertoo palauttaneensa auton 22.1.2003 Liikkeen pihalle ja luovuttaneensa avaimet korjaamon henkilökunnalle. Luovutuksen yhteydessä autoa ei tarkastettu. Auton mahdollisesta vahingosta K:lle ilmoitettiin vasta myöhemmin hänen isälleen lähetetyn sähköpostin välityksellä. K ei pyynnöstään huolimatta saanut mahdollisuutta tarkastaa auton väitettyjä vaurioita. Lisäksi K katsoo, ettei hänelle toimitetusta laskusta selviä, mitä korjaustoimenpiteitä autolle on tehty.

Vastaus

EH pitää valitusta aiheettomana.

Liikkeen mukaan K on palauttanut käytössään olleen sijaisauton vaurioituneena liikkeen pihalle. K ei itse ilmoittanut vaurioista, vaan ne havaitsi töiden vastaanottaja. K on ollut haluton selvittämään asiaa, joten keskustelut on käyty hänen isänsä kanssa. K:lle on ehdotettu laskun puolittamista, mutta ehdotukseen ei ole suostuttu.

Mikäli autolle tehdyt toimenpiteet eivät selviä laskusta, on asia selvitettävissä liikkeen kolarikorjaamosta.

Ratkaisun perustelut

Lautakunta pitää asiassa selvitettynä, että K sai oman autonsa korjauksen ajaksi EH:lta sijaisauton veloituksetta käyttöönsä 20.-22.1.2003 väliseksi ajaksi. EH katsoo auton vaurioituneen K:n hallinta-aikana ja vaatii tätä korvaamaan liikkeelle aiheutuneet kulut. K kiistää auton vaurioituneen hänen hallinta-aikanaan.

Lautakunnalle toimitetun aineiston perusteella auton kuntoa ei tarkastettu, kun se luovutettiin K:lle. Lautakunnalle ei ole toimitettu tarkempaan selvitystä vaurioiden laadusta, joten on epäselvää olisiko K voinut havaita mahdolliset vauriot jo vastaanottaessaan auton tai viimeistään ennen takaisinluovutusta.

Auton palauttamismenettelystä ei ollut sovittu mitään, joten K palautti auton liikkeen pihalle ja luovutti avaimet liikkeen henkilökunnalle. Auton kuntoa ei tarkastettu myöskään tässä yhteydessä. Asiassa on jäänyt epäselväksi, koska liike havaitsi auton vaurioitumisen, mutta K:lle asiasta ilmoitettiin vasta hänen isälleen lähetetyllä sähköpostiviestillä 24.1.2003.

Lautakunta toteaa, että EH:n tehtävänä on osoittaa auton vaurioituneen K:n hallinta-aikana. Koska autoa ei ole tarkastettu luovutuksen eikä palautuksen yhteydessä, on mahdollista, että auto on vaurioitunut muuna aikana kuin ollessaan K:n hallussa. Näin ollen lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että auton vauriot olisivat syntyneet K:n hallinta-aikana.

Edellä mainituilla perusteilla lautakunta katsoo, ettei K ole velvollinen korvaamaan auton vaurioita EH:lle.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH luopuu perimästä K:lta auton korjauskustannuksia.

Päätös oli yksimielinen.